Апелляционное определение № 33-2670/2026 от 21 апреля 2026 г.

29RS0018-01-2025-000578-31

Судья Кораблина Е.А.

№ 2-995/2025

22 апреля 2026 г.

Докладчик Эпп С.В.

№ 33-2670/2026

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

судей Жироховой А.А., Эпп С.В.,

при секретаре Бобковой С.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании убытков, судебных расходов, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 05 мая 2025 г.

Заслушав доклад судьи Эпп С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») о взыскании убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленного требования указал, что 27 января 2022 г. произошло дорожно – транспортное происшествие, в котором автомобилю истца причинены повреждения. 09 февраля 2022 г. ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, страховщик не организовал ремонт автомобиля истца, не выплатил страховое возмещение в полном объеме. Просил взыскать с ответчика убытки в размере 269 700 рублей, расходы на составление претензии в размере 5 000 рублей, расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей, расходы на оценку в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» удовлетворил.

Взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 убытки в размере 269 700 рублей, расходы на составление претензии в размере 5 000 рублей, расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей, расходы на оценку в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскал с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 091 рубль.

С данным решением не согласился представитель ответчика ООО «СК «Согласие», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в иске отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент рассмотрения гражданского дела в Соломбальском районном суде города Архангельска автомобиль истца уже был отремонтирован и продан третьему лицу, размер ущерба был известен истцу в полном объеме. Полагает, что размер ущерба в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей страховщиком был установлен вступившим в законную силу решением суда и не может быть взыскан в большем размере, производство по делу необходимо прекратить, поскольку по тем же основаниям и о том же предмете спора уже имеется постановление суда. Отмечает, что суд не установил, когда транспортное средство было отчуждено истцом. Считает, что юридически значимым обстоятельством по делу является факт продажи транспортного средства истцом ФИО2, который судом первой инстанции не установлен, оригинал договора купли-продажи между истцом и ФИО2 после ДТП в материалы дела не представлен. Кроме того, истец не представил доказательств того, что выплаченных страховщиком денежных средств было недостаточно для производства ремонта. Обращает внимание, что с претензией о выплате убытков к ответчику истец обратился лишь спустя более двух лет. Ссылается на то, что предельный размер убытков не может превышать лимит в 400 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 сентября 2025 г. решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 05 мая 2025 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СК «Согласие» – без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 сентября 2025 г. отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель ответчика ООО СК «Согласие» - ФИО3, другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 января 2022 г. произошло дорожно – транспортное происшествие, в котором автомобилю ФИО1 – «Рено», государственный регистрационный знак №, причинены повреждения.

09 февраля 2022 г. ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, страховщик не организовал ремонт автомобиля истца, не выплатил страховое возмещение в полном объеме.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 09 июня 2022 г. № У – 22 – 50156/5010 – 007 с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в части возмещения стоимости ремонта автомобиля в размере 121 500 рублей, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой, без учета износа заменяемых деталей составляет 324 600 рублей.

01 октября 2024 г. ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о выплате убытков, претензия оставлена без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10 января 2025 г. № У – 24 – 130253/5010 - 003 в удовлетворении требований истца отказано.

Факт того, что на момент ДТП от 27 января 2022 г. ФИО1 являлся собственником автомобиля установлен вступившим в законную силу решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 19 августа 2022 г.

Из представленного истцом отчета ИП ФИО4 от 12 февраля 2025 г. № 95/01/22 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на 27 января 2022 г. (дата ДТП) без учета износа заменяемых деталей составляет 594 300 рублей.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщик не обеспечил возмещение причиненного вреда в натуре в отсутствие на то законных оснований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца убытки исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным решением, поскольку судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного выше потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в данном абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом о финансовом уполномоченном.

Потребитель финансовой услуги в силу части 3 статьи 15, части 1 статьи 19 и пункта 1 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном обязан обращаться к финансовому уполномоченному по всем требованиям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности, независимо от их совокупного размера, в том числе в случаях несогласия с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, недопустимо повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. При этом тождественность спора определяется тождеством исков, предъявленных стороной спора.

Из материалов дела следует, что по обращению истца 09 февраля 2022 г. с заявлением об осуществлении страхового возмещения страховщиком 22 марта 2022 г. выплачено страховое возмещение в размере 203 100 рублей.

По обращению от 29 апреля 2022 г. решением финансового уполномоченного от 9 июня 2022 г. № У-22-50156/5010-007 в пользу ФИО1 с ООО "СК "Согласие" взыскано страховое возмещение в размере стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа в размере 121 500 руб., а также неустойка за период с 03 по 23 марта 2022 г.

Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 324 600 рублей (203100 + 121500).

Финансовым уполномоченным в рамках обращения заявителя от 29 апреля 2022 г. исследованы обстоятельства нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, определен размер надлежащей страховой выплаты (л.д. 53 – 59 том 1).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Не согласившись с вышеуказанным решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с иском, решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 19 августа 2022 г. разрешены требования истца о взыскании неустойки, расходов по составлению претензии, судебных расходов.

Таким образом, ФИО1 воспользовался правом на обжалование решения финансового уполномоченного от 09 июня 2022 г. о взыскании страхового возмещения, неустойки, его иск к страховой организации рассмотрен судом. Тот факт, что истцом заявлены только требования о взыскании неустойки, расходов на претензию, свидетельствует о согласии истца с решением финансового уполномоченного в остальной части, в том числе в части страхового возмещения.

То обстоятельство, что размер убытков ранее рассчитан с применением Единой методики, а в настоящем деле исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, само по себе не является новым основанием иска, а лишь увеличивает размер требований по сравнению с заявленными в предыдущем деле.

Между тем, определение размера исковых требований в предыдущем деле являлось усмотрением истца, который не согласился с решением финансового уполномоченного лишь в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг по составлению претензии и неустойки.

На основании изложенного, производство по делу подлежит прекращению на основании абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 05 мая 2025 г. отменить, производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании убытков, судебных расходов прекратить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 мая 2026 г.

Председательствующий

А.Н. Поршнев

А.А. Жирохова

Судьи

С.В. Эпп