Решение № 12-10/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 12-10/2018

Дело № 12-10/2018


РЕШЕНИЕ

с. Петропавловское 18 июля 2018 года

Судья Петропавловского районного суда Алтайского края Шкурупий Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя министра, начальника управления охотничьего хозяйства Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края от 18 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, проживающего по <адрес>7 в <адрес>, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ) с назначенным наказанием в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника управления охотничьего хозяйства Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ с назначенным наказанием в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Решением судьи Петропавловского районного суда Алтайского края от 10 августа 2017 года жалоба ФИО1 удовлетворена частично. Постановление должностного лица, заместителя начальника управления охотничьего хозяйства Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ отменено. Административный материал направлен на новое рассмотрение.

Причиной к отмене указанного постановления и направления административного материала на новое рассмотрение послужило возникновение в ходе рассмотрения дела противоречий между данными, указанными ведущим специалистом-государственным инспектором в области охраны окружающей среды Алтайского края ФИО3 в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ от 28 апреля 2017 года и пояснениями, данными им в судебном заседании 17 июля 2017 года, относительно места совершения административного правонарушения, что явилось существенным нарушением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ. Кроме того, в судебном заседании установлено, что в протоколе об административном правонарушении, в отличие от его копии, врученной ФИО1 дважды имеется запись «не явился». На основании изложенного, суд пришел к выводу, что данный протокол не мог являться допустимым доказательством при решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности.

Определением о внесении изменений в протокол об административном правонарушении и назначении времени и места рассмотрения административного дела от 10 апреля 2018 года, ведущим специалистом – государственным инспектором Алтайского края в области охраны окружающей среды ФИО3 внесены изменения в протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1: в пункте 5 протокола слова «на юго-запад» заменены словами «на восток».

Как следует из определения от 10 апреля 2018 года, основанием для внесения изменений в протокол послужило решение Петропавловского районного суда Алтайского края от 10 августа 2017 года.

При новом рассмотрении постановлением заместителя министра, начальника управления охотничьего хозяйства Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ с назначенным наказанием в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просил постановление заместителя министра, начальника управления охотничьего хозяйства Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе указывает на то, что постановление принято незаконно и необоснованно, в виду многочисленных нарушений при составлении административного материала и его рассмотрении, а именно: в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о территории охотничьих угодий, их границах (с описанием); в обжалуемом постановлении указано, что 23 апреля 2017 года в 17 часов 00 минут ФИО1 находился в 14 км на восток от с. Соловьиха Петропавловского района Алтайского края в охотничьих угодьях ООО «СтройГаз-Тур» с охотничьим оружием «Сайга 12С» без разрешения на добычу охотничьих ресурсов, однако, в данном постановлении отсутствует указание на то, какими именно доказательствами подтверждается наличие охотничьего ружья; как следует из материалов дела ружье находилось в автомобиле в зачехленном состоянии, что исключает производство выстрела, и как следствие, отсутствие в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ; в протоколе об административном правонарушении, в части описания события правонарушения, не указан подпункт пункта 3.2 Правил охоты, нарушенный ФИО1; в протоколе об административном правонарушении указан калибр оружия Сайга-12С как 12*70, в то время как калибр его оружия - 12*76; имеются расхождения относительно места совершения административного правонарушения, так в протоколе указано направление 14 км на северо-восток от с. Соловьиха, а в других материалах, в частности, в протоколе осмотра места происшествия, 14 км на юго-западном направлении от с. Соловьиха, согласно рапорту УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Петропавловский» ФИО5 место происшествия указано как в 5 км от с. Алексеевка, определением от 10 апреля 2018 года внесены изменения в протокол об административном правонарушении в части указания места совершении правонаршения-14 км на восток от с. Соловьиха.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, настаивал на том, что ведущим специалистом–государственным инспектором в области охраны окружающей среды Алтайского края ФИО3 не установлено место совершения административного правонарушения в связи с чем, протокол об административном правонарушении от 28 апреля 2017 года, а также определение от 10 апреля 2018 года о внесении изменений в протокол не могло быть принято во внимание при вынесении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, свидетелей ФИО6, ФИО3, ФИО7, изучив доводы жалобы, а также материал доследственной проверки № 137/-17 по сообщению о смерти ФИО8 и административный материал о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения.

Комментируемая статья определяет обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, закрепляет содержание предмета доказывания. Выяснение указанных в анализируемой статье обстоятельств является обязанностью судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении. Когда объективная сторона юридического состава данного административного правонарушения определяется и иными факторами (временем, местом, способом, характером совершения деяния, его повторностью, неоднократностью, злостностью, систематичностью), необходимо установить, присущи ли они фактически совершенному деянию. При положительных ответах на все эти вопросы можно говорить о наличии события административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч.1 ст.8.37 КоАП РФ нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

Статьей 57 Федерального закона от 24 июля 2009 года №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1).

В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами (часть 2).Согласно п.3.2 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 года №512, при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем министра, начальником управления охотничьего хозяйства Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей. Установлено, что ФИО1 23 апреля 2017 года в 17 час 00 мин в 14 км на восток от с. Соловьиха Петропавловского района в охотничьих угодьях ООО «СтройГаз-Тур» Петропавловского района находился с охотничьим ружьем «Сайга -12С» без разрешения на добычу охотничьих ресурсов.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля и предупрежденный об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, сотрудник полиции ФИО6, наряду с иным показал, что 23 апреля 2017 года, после получения сообщения о том, что на охоте в окрестностях с. Соловьиха Петропавловского района Алтайского края произошел несчастный случай с ФИО8, выехал на данную местность, которая была указана ФИО1, о том, располагалось ли место несчастного случая на территории охотугодий ООО «СтройГаз-тур» ему не известно, по пути следования каких-либо опознавательных знаков, дающих основания полагать, что данная местность относиться к охотничьим угодьям он не видел. Обозрев карту-схему территории (акватории) охотничьих угодий ООО «СтройГаз-тур» с расположением информационных знаков, свидетель точно указать место происшествия несчастного случая не смог.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля и предупрежденный об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, ФИО7 наряду с иным пояснил, что 23 апреля 2017 года он совместно с ФИО1, ФИО8 и ФИО9 на автомобиле, принадлежащем ФИО1, поехали в сторону с. Соловьиха с целью посмотреть птицу. Выехав из с. Петропавловское, направились в сторону с. Соловьиха, не доезжая села, съехали на проселочную дорогу и направились к р. Ермачиха, которая располагается в нескольких километрах от охотничьих угодий ООО «СтройГаз-Тур», территория которых огорожена соответствующими табличками и ему хорошо известна. Доехав до р. Ермачиха, он совместно с ФИО9 вышел из автомобиля, ФИО1 и ФИО8 поехали северо-восточней р. Ермачихи, где и произошел несчастный случай с ФИО8

В судебном заседании 18.07.2018 допрошенный в качестве свидетеля специалист государственной инспекции в области охраны окружающей среды Алтайского края ФИО3, предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что после отмены Петропавловским районным судом Алтайского края постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, он внес изменения в протокол от 28 апреля 2017 года на основании имеющихся материалов дела, фактически на местность не выезжал, иным образом место свершения правонарушения не устанавливал, для него, как для специалиста, и так понятно, что ФИО1 23 апреля 2017 года находился в охотничьих угодья ООО «СтройГаз-Тур», так как вся местность между с. Соловьиха и с. Камышенка является территорией ООО «СтройГаз-Тур».

Таким образом, в ходе рассмотрения дела возникли сомнения в точности установления места совершения административного правонарушения, так лицо привлекаемое к административной ответственности ФИО1 и свидетель ФИО7 указывают на то, что на территории охотничьих угодий ООО «СтройГаз-Тур» 23 апреля 2017 года не находились, двигались на автомобиле в местности реки Ермачиха, территория которой не относится к ООО «СтройГаз-Тур», свидетель ФИО6 вообще не смог указать место административного правонарушения, специалист государственной инспекции в области охраны окружающей среды Алтайского края ФИО3, составивший 28 апреля 2017 года протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, после отмены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо действий, с целью установления места административного правонарушения, не предпринимал, изменения вносил в протокол от 28 апреля 2017 года исходя из материалов дела об административном правонарушении, возвращенных судом в адрес заместителя начальника управления охотничьего хозяйства Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края.

Как следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве доказательства, подтверждающего вину ФИО1 в административном правонарушении, заместителем министра, начальником управления охотничьего хозяйства Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края рассматривался протокол об административном правонарушении от 28 апреля 2017 года в отношении ФИО1

Согласно протоколу об административном правонарушении от 28 апреля 2017 года, составленному специалистом государственной инспекции в области охраны окружающей среды Алтайского края ФИО3, место административного правонарушения определено как - охотугодья ООО «СтройГаз-тур» Петропавловского района в 14 км. на юго-запад от с. Соловьиха Петропавловского района.

В тоже время, в указанный протокол 10 апреля 2018 года определением ведущего специалиста -государственного инспектора Алтайского края в области охраны окружающей среды ФИО3 были внесены изменения, а именно в п.5-слова «на юго-запад» заменены словами «на восток», однако в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ ссылка на данный документ отсутствует.

К тому же в ходе рассмотрения настоящей жалобы возникли сомнения в точности установления места совершения административного правонарушения, отраженного в процессуальных документах государственным инспектором Алтайского края в области охраны окружающей среды ФИО3 и заместителем министра, начальником управления охотничьего хозяйства Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края ФИО2

Установление места совершения административного правонарушения имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 5.1 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При изложенных обстоятельствах постановление министра, начальника управления охотничьего хозяйства Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, дело не может быть направлено на новое рассмотрение должностному лицу для устранения допущенных им нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, производство по настоящему делу в силу п.3 ч.1 ст.30.7 и п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление должностного лица заместителя министра, начальника управления охотничьего хозяйства Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Петропавловский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.А. Шкурупий