Решение № 2-415/2017 2-415/2017~М-4582/2016 М-4582/2016 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-415/2017

Дело № 2-415/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя

в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Алексееве Д.А.,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО3, представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к СПАО «Ингосстрах», где просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 250976,00 руб., сумму неустойки (пени) в размере 373954,24 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 8 000,00 руб., убытки по оплате услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 5000,00 руб., стоимость услуг представителя в размере 10000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., стоимость почтовых расходов в размере 104,05 руб., стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере 940,00 руб., штраф в размере 125488,00 руб.

В обоснование заявленных требований указано, на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут в <адрес>, в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности истцу, автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, которым управлял виновник ДТП ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), полис ОСАГО ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, предоставив согласно требованиям п. 3.10 и 4.13. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П все необходимые документы.

Сотрудниками страховой компании заявление было принято. Произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается выплатой ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в сумме 75800 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец для определения размера суммы страхового возмещения, заказал проведение независимой технической экспертизы, для определения стоимости восстановления, повреждённого транспортного средства, по результатам проведения которой была проведена независимая техническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 359800,00 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей в размере 350500,00 рублей и величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9300,00 рублей. За проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта, истец уплатил денежную сумму в размере 8 000,00 руб.

В связи с вышеописанными обстоятельствами, ответчику ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, с предложением урегулировать возникшие разногласия, с просьбой возместить понесенные расходы и невыплаченную сумму, необходимую для полного восстановления транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак №, однако ответчиком не производилась доплата страхового возмещения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО3 В соответствии со ст.48, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО3 поддержала уточненные исковые требования и просила суд иск удовлетворить в полном объеме. Выразила согласие с заключением судебной экспертизы, которое составлено по итогам судебной экспертизы, пояснив, что экспертом, в данном случае установлена сумма, которая опровергает доводы ответчика и установленный им размер к страховому возмещению.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования ФИО1 не признала, просила отказать в полном объеме, при этом выразила согласие с заключением судебной экспертизы. Полагала, что в случае, если суд придет к выводу о взыскании суммы страхового возмещения, то просила применить к требованиям о неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ, а также определить разумную сумму в качестве компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит уточненное исковое заявление ФИО1 подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут в <адрес>, в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля № регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу, автомобиля №, регистрационный знак №, которым управлял виновник ДТП ФИО2 В результате указанного ДТП, автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

Вина водителя ФИО2 в совершении ДТП подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность истца согласно страховому полису ОСАГО ЕЕЕ № застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. Произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается выплатой ДД.ММ.ГГГГ, страхового возмещения в сумме 75 800,00 рублей.

Истец, не согласившись с размером суммы страхового возмещения, заказал проведение независимой технической экспертизы, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 359 800,00 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика СПАО «Ингосстрах» истцом была направлена претензия с предложением урегулировать, возникшие разногласия, с просьбой возместить понесенные расходы и невыплаченную сумму, необходимую для полного восстановления транспортного средства MERCEDES-BENZ C180 регистрационный знак <***>.

Ответчиком доплата страхового возмещения не производилась.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненной ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер № составила 326 776,00 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей в размере 307 000,00 рублей и утраты товарной стоимости в размере 19 776,00 рублей.

Таким образом, недополученная часть страхового возмещения составляет 326776,00 – 75800,00 = 250976,00 рублей, подлежащая взысканию с ответчика.

Также, в этой связи подлежат взысканию убытки по оплате услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 5000,00 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 ЗФ «Об ОСАГО»).

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки. Именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Учитывая положения указанной нормы закона, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о выплате неустойки в размере 373954,24 руб., рассчитанной с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения решения, однако, суд, с учетом заявления представителя ответчика, полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до 30000,00 рублей, с учетом разумности и баланса интересов сторон, а также установленной действительной стоимости восстановительного ремонта, которая определена в ходе судопроизводства по делу.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в части размере 500,00 рублей, в остальной части следует отказать.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснения п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Вместе с тем, принимая во внимание, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по данному страховому случаю, была установлена в ходе судопроизводства на основе судебной экспертизы, то суд полагает целесообразным снизить сумму штрафа до разумного предела.

Учитывая положения указанной нормы закона, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании штрафа в размере 50 000,00 рублей, в остальной части следует отказать.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 10000,00 руб. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает подлежащей взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца сумму в размере 8 000,00 руб.

Истцом заявлены исковые требования о возмещении судебных расходов, связанных с оформлением и удостоверением доверенности нотариуса оформленной, в целях наделения представителя необходимыми полномочиями для подачи иска и участия в судебном заседании. Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае суд признает судебными издержками расходы истца по оплате услуг нотариуса, поскольку в доверенности, выданной нотариусом ФИО6, указано, что доверенность на имя ФИО3 выдана для участия в гражданском деле ФИО1 и представлять его интересы.

Таким образом, требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 940,00 рублей подлежат удовлетворению.

Суд, также приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 104,05 рублей, оплату услуг эксперта-техника ИП ФИО7 в сумме 8000,00 рублей, понесенные истцом в результате неисполнения страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика от суммы присужденной судом в размере 6140,00 рублей в бюджет муниципального образования <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки (пени) и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 250976,00 рублей, неустойку (пеню) в размере 30000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500,00 рублей, убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 8 000,00 рублей, убытки по оплате услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 5000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000,00 рублей, стоимость почтовых расходов в размере 104,05 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 940,00 рублей, штраф 50 % в размере 50000,00 рублей.

В остальной части исковые требований ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину в размере 6140,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня изготовления в мотивированной форме.

Мотивированное решение составлено 21 апреля 2017 г.

Судья подпись Н.М. Кузнецова

Резолютивная часть

Р Е Ш Е Н И Е

.

.

.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.

.
.

.
.

.

.
.

.
.