Решение № 2-1089/2017 2-1089/2017~М-252/2017 М-252/2017 от 6 марта 2017 г. по делу № 2-1089/2017

В мотивированном виде
решение изготовлено 07 марта 2017 года РЕШЕНИЕ ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» - ФИО4, действующей на основании доверенности № ******/Д от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о признании ничтожным договора страхования в части, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ за счет заемных денежных средств им был приобретен автомобиль «VOLKSVAGEN POLO» государственный регистрационный номер <***>, также ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства от любого ущерба. Выгодоприобретателем по договору является ООО «КБ БНП «Париба Восток».

В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – угон застрахованного транспортного средства.

После наступления страхового случая, он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов.

Страховая компания признала наступившее событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в сумме 594777 рублей 68 копеек.

При этом ему пришлось из своих личных средств доплачивать 39222 рубля 32 копейки ООО «КБ БНП «Париба Восток», для того, чтобы погасить оставшуюся задолженность по кредиту, поскольку на приобретение им были затрачены денежные средства в сумме 633686 рублей 00 копеек. В настоящее время задолженность по кредитному договору у него отсутствует. В страховой компании ему пояснили, что выплата указанной суммы произведена в соответствии с п.4.9 правил страхования, согласно которому в течение срока действия договора страхования страховщик при расчете суммы страхового возмещения в случаях гибели или хищения транспортного средства, дополнительного оборудования, применяет нормы амортизационного износа в процентах от страховой суммы. Амортизационный износ начисляется пропорционально, исходя из количества дней: с даты начала срока действия договора страхования, по дату наступления страхового случая включительно. При изучении Бюллетеня Верховного суда Российской Федерации, а в частности Определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******-КГ15-47, истец узнал о нарушенном праве, а именно о том, что страховщик должен был произвести ему выплату полной стоимости транспортного средства, снижать сумму выплаченного страхового возмещения с учетом амортизационного износа не имел права.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании им была направлена претензия, ответа на которую он не получил.

На основании изложенного, просил признать ничтожным договор страхования в части указания на удержание процентов по выплатам страховой суммы из-за износа, амортизации автомашины, взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» недоплаченное страховое возмещение в сумме 39222 рубля 32 копейки, неустойку в сумме 35000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 80000 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в досудебном порядке, кроме того, 100000 рублей 00 копеек за нарушение сроков оказания услуг согласно п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также компенсацию морального вреда.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отбывает наказание в ФКУ ИК № ****** УФСИН России по <адрес>. В поступившей расписке об извещении о дате и времени судебного заседания указал, что отправил вместе с исковым заявлением все имеющиеся у него документы. Его экземпляр договора страхования ООО «СК «Согласие» истребовало после наступления страхового случая.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указала, что договор страхования № ****** от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между истцом ФИО2 и ООО «СК «Согласие» на основе Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования. В период действия договора наступил страховой случай – хищение застрахованного транспортного средства. Согласно п. 11.7 Правил страхования транспортных средств, действовавших на момент заключения договора, в случае хищения транспортного средства, размер страхового возмещения определяется – если иного не предусмотрено договором – исходя из страховой суммы за вычетом амортизационного износа транспортного средства, в соответствии с п. 4.9 Правил.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение, согласно которому они договорились о сумме выплаты страхового возмещения по заявленному страховому случаю, порядке и сроках выплаты. Волеизъявление сторон было определено при подписании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, которое в настоящее время никем из сторон не оспорено и является действующим. ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в срок и в размере, определенном соглашением. Дополнительно указала, что истцом при обращении с указанным исковым заявлением пропущен срок исковой давности. Выплата страхового возмещения была произведена ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО4, исследовав материалы гражданского дела, находит, что исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п.2).

В силу п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «СК «Согласие» был заключен договор № ******страхования транспортного средства «VOLKSWAGEN POLO» 2012 года выпуска, сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору составила 633686 рублей 00 копеек, страховая премия 27645 рублей 24 копейки. Выгодоприобретателем по договору является ООО «КБ БНП «ПАРИБА ВОСТОК».

В период действия договора страхования произошел страховой случай – хищение транспортного средства, что ответчиком не оспаривается.

После наступления страхового случая истец ФИО2обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, рассмотрев которое ответчик ООО «СК «Согласие» на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в сумме 594777 рублей 68 копеек.

Согласие истца ФИО2 с суммой выплаченного страхового возмещения подтверждается подписанным между ним и ответчиком ООО «СК «Согласие» соглашением об отказе потерпевшей стороны от своих прав на имущество от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное соглашение является новацией и после уплаты страховщиком выгодоприобретателю ООО «КБ БНП Париба Восток» суммы страхового возмещения страхователь отказывается от своих прав на автомобиль в пользу Страховщика (п.п. 2,3 соглашения).

В силу ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Данное соглашение подписано обеими сторонами, оно является двухсторонней сделкой (договором), доказательств того, что данное соглашение было навязано истцу, в материалы гражданского дела не предоставлено, не доказан и факт стечения тяжелых для истца ФИО2 обстоятельств, равно как не доказано и наличие обмана, заблуждения, и недобросовестное поведение другой стороны сделки.

Данное соглашение составлено только на основании волеизъявления самого истца. Подписывая соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО2 был явно осведомлен о сумме страхового возмещения и согласился с ней, подписав соглашение. Кроме того, истец, в случае несогласия с суммой страхового возмещения, мог отказаться от подписания соглашения, однако подписал соглашение, согласившись с изложенными в нем условиями.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в сумме 594777 рублей 68 копеек выгодоприобретателю ООО «КБ БНП Париба Восток» по договору страхования, что следует из представленного в материалы дела копии платежного поручения № ******.

Учитывая, что истец реализовал свое право на получение страхового возмещения путем заключения и подписания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям о размере, порядке и форме выплаты страхового возмещения по заявленному страховому событию, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 не имеется.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ссылался на пропуск истцом срока исковой давности, указывая на то, что выплата страхового возмещения была произведена ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Начало течения срока исковой давности определяется по правилам статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для определения начала течения срока исковой давности является установление момента, когда у кредитора (страхователя) возникло право предъявить требование страховщику о выплате страхового возмещения.

При исчислении срока исковой давности по делу о взыскании страхового возмещения следует учитывать позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» о том, что двухгодичный срок давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты возмещения по договору или о выплате такого возмещения в неполном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Соглашение между истцом ФИО2 и ответчиком было подписано ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа на первой странице искового заявления, то есть за рамками установленного законом как двухгодичного срока исковой давности по требованию о взыскании недоплаченного страхового возмещения, так и трехгодичного срока для признания договора страхования в части ничтожным, который исчисляется с момента заключения договора страхования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании ничтожным договора страхования в части, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о признании ничтожным договора страхования в части, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Л.В. Лукичева