Решение № 2-563/2017 2-563/2017~М-449/2017 М-449/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-563/2017

Дело № 2-563/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.А.,

при секретаре Новожиловой К.А.,

с участием: представителя истца УМВД России по Ивановской области по доверенности ФИО1, ответчиков: ФИО3, ФИО4, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УМВД России по Ивановской области к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

УМВД России по Ивановской области обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба.

Требования обоснованы тем, что решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 31.03.2016 года удовлетворены исковые требования Б. Приказ УМВД от 23 ноября 2015 г. № л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности» признан незаконным, с УМВД России по Ивановской области взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

По данному факту в УМВД России по Ивановской области проведена служебная проверка с целью установления должностных лиц в результате действий (бездействий) которых УМВД России по Ивановской области причинен прямой действительный ущерб.

Заключением по результатам служебной проверки, утвержденным Врио начальника УМВД России по Ивановской области К. 02.09.2016 г. установлено в действиях:

- подполковника внутренней службы ФИО2, главного инспектора Инспекции УМВД России по Ивановской области нарушения пункта 2 должностной инструкции, утвержденной 6.08.2014 года, обязывающий в своей деятельности руководствоваться законодательством Российской Федерации, выразившееся в некачественном проведении мероприятий в рамках служебной проверки, приведших к принятию решения, не соответствующему нормам УПК РФ.

- майора внутренней службы ФИО3, старшего юрисконсульта Правового отдела УМВД нарушения пункта 6.5 должностного регламента, утвержденного 29.04.2015 года; пункта 43 Приказа МВД России от 05.01.2007 г. № «Об утверждении Наставления по организации правовой работы в системе МВД России», обязывающих осуществлять согласование заключений по результатам служебных проверок в соответствии с действующим законодательством, выразившееся в некачественном проведении согласования заключения служебной проверки, что привело к принятию решения, не соответствующему нормам УПК РФ,

-подполковника внутренней службы ФИО4, начальника ИЛС УРЛС УМВД России по Ивановской области, нарушение пункта 15 Положения об Инспекции УРЛС УМВД России по Ивановской области в части некачественного и неэффективного изучения, не осуществления анализа результатов служебной проверки (заключение), в части соблюдения законности в деятельности сотрудников органов внутренних дел.

В соответствии с платежным поручением от 31.10.2016 г. № УМВД России по Ивановской области Б. возмещены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Заключением по материалам проверки, утвержденной начальником УМВД России по Ивановской области генерал-майором полиции Х. 13.12.2016 года установлено, что определить степень вины каждого из указанных должностных лиц, допустивших нарушения служебной дисциплины, вследствие действий которых УМВД был причинен прямой действительный ущерб, не представляется возможным. В связи с этим причиненный ущерб в сумме 10 000 рублей подлежит возмещению в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 37, гл. 39 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ), ст. 392 ТК РФ, УМВД России по Ивановской области просит суд взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения причиненного УМВД России по Ивановской области материального ущерба денежную сумму в размере 10000 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным иске.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. В ходе судебного заседания пояснили, что нарушения служебной дисциплины не имело место быть. На основании Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.05.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности; если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. С учетом правовой природы ущерба, о взыскании которого заявлено истцом, достаточных оснований для вывода о том, что настоящий ущерб находится в причинно-следственной связи между действиями сотрудников УМВД России по Ивановской области и наступившими последствиями, не имеется.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 31.03.2016 года удовлетворены исковые требования Б. Приказ УМВД от 23 ноября 2015 г. № л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности» признан незаконным, с УМВД России по Ивановской области взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей (л.д.51-58).

Определением Ивановского областного суда от 20.06.2016 решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 31.03.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба УМВД России по Ивановской области оставлена без удовлетворения (л.д.59-62).

Взысканные решением суда суммы Б. выплачены УФК по Ивановской области (УМВД РФ по Ивановской области), что подтверждается платежным поручением № от 31.10.2016 (л.д. 47).

По данному факту в УМВД России по Ивановской области отобраны объяснения у ФИО2, ФИО3 и ФИО4 (л.д. 21-29) и проведена служебная проверка с целью установления должностных лиц в результате действий (бездействий) которых УМВД России по Ивановской области причинен прямой действительный ущерб.

Заключением по результатам служебной проверки (л.д. 8-20), утвержденным Врио начальника УМВД России по Ивановской области К. 02.09.2016 установлено в действиях:

- подполковника внутренней службы ФИО2, главного инспектора Инспекции УМВД России по Ивановской области нарушения пункта 2 должностной инструкции, утвержденной 6.08.2014 года, обязывающий в своей деятельности руководствоваться законодательством Российской Федерации, выразившееся в некачественном проведении мероприятий в рамках служебной проверки, приведших к принятию решения, не соответствующему нормам УПК РФ.

- майора внутренней службы ФИО3, старшего юрисконсульта Правового отдела УМВД нарушения пункта 6.5 должностного регламента, утвержденного 29.04.2015 года; пункта 43 Приказа МВД России от 05.01.2007 г. № «Об утверждении Наставления по организации правовой работы в системе МВД России», обязывающих осуществлять согласование заключений по результатам служебных проверок в соответствии с действующим законодательством, выразившееся в некачественном проведении согласования заключения служебной проверки, что привело к принятию решения, не соответствующему нормам УПК РФ,

-подполковника внутренней службы ФИО4, начальника ИЛС УРЛС УМВД России по Ивановской области, нарушение пункта 15 Положения об Инспекции УРЛС УМВД России по Ивановской области в части некачественного и неэффективного изучения, не осуществления анализа результатов служебной проверки (заключение), в части соблюдения законности в деятельности сотрудников органов внутренних дел.

Согласно заключению по материалам проверки, утвержденной начальником УМВД России по Ивановской области генерал-майором полиции Х. 13.12.2016 года определить степень вины каждого из указанных должностных лиц, допустивших нарушения служебной дисциплины, вследствие действий которых УМВД был причинен прямой действительный ущерб, не представляется возможным. В связи с этим причиненный ущерб в сумме 10 000 рублей подлежит возмещению в солидарном порядке (л.д. 30-36).

В соответствии счастью 1 статьи 1081Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно положениямпункта 2 статьи 15Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 6 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами; каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом. В соответствии со ст. 247 ТК РФ бремя доказывания указанных выше обстоятельств лежит на работодателе.

Таким образом, в соответствии с презумпцией доказывания применительно к рассматриваемому спору работодатель (истец) обязан доказать: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение положений о полной материальной ответственности работника (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52). Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу п. 15 указанного Пленума Верховного Суда РФ под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Однако, представленные доказательства суд не может признать достаточными для установления прямой вины ответчиков, влекущей их обязанность в полном объеме возместить работодателю прямой действительный ущерб.

Материалы настоящего гражданского дела не содержат сведений о нарушении ФИО2, ФИО3, ФИО4 той или иной возложенной конкретно на них обязанности, равно как отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным истцу материальным ущербом.

Суд отмечает, что судебные расходы, выплаченные гражданину, исходя из их правовой природы, не могут быть признаны в качестве убытков по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства. Расходы, понесенные Б. на оплату услуг представителя в рамках гражданского процесса, не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны напрямую с действиями ответчиков - сотрудников органов внутренних дел.

Поэтому вопреки доводам представителя истца истребуемая сумма не является убытками по смыслуст. 15Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд отказывает УМВД России по Ивановской области в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба в полном объеме.

Иные доводы сторон не могут повлиять на изложенные выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований УМВД России по Ивановской области к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2017г.

Председательствующий судья: Н.А. Борисова