Решение № 2-3281/2020 2-3281/2020~М-3643/2020 М-3643/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2-3281/2020

Дело № 2-3281/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Пойловой О.С.,

при секретаре Сентяковой Г.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, просит взыскать неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 167 024 рубля 30 копеек, почтовые расходы в размере 404 рубля 48 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обосновании иска указал, что решением мирового судьи судебного участка № 2 г.Горно-Алтайска Республики Алтай от 23 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 18 июня 2020 года расторгнут договор купли-продажи телефона AppleiPhone 11, 128 GbWhite, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2 Вышеуказанное решение суда ответчик исполнил 3 августа 2020 года, перечислив на счет истца денежные средства в размере 106 516 рублей 85 копеек, в том числе неустойку в размере 3 909 рублей 90 копеек. Поскольку решением суда неустойка взыскана за период с 15 ноября 2019 года по 20 ноября 2019 года, истец имеет право на взыскание неустойки по день фактического исполнения решения суда ответчиком, то есть до 3 августа 2020 года.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с указанным иском.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Представил письменные возражения, указав, что от исполнения решения суда не уклонялся. Нарушения срока исполнения решения вызвана тем, что последний не знал реквизиты счет истца для перечисления денежных средств. Также указал, что сумма неустойки является чрезмерно завышенной и отвечающей принципам разумности и справедливости, а также не соответствует фактически понесенному ущербу. В связи с чем просил снизить размер неустойки до 500 рублей. В тоже время, ответчик в возражениях просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Горно-Алтайска Республики Алтай от 23 декабря 2019 года, вступившим в законную силу установлено, что 2 ноября 2019 года истец приобрел у ответчика сотовый телефон AppleiPhone 11, 128 GbWhite, стоимостью 64 990 рублей.

В этот же день для оплаты указанного товара истцом заключен кредитный договор с ООО «****». Согласно условиям договора потребительского кредита от 2 ноября 2019 года, заключенного между ООО «****» и истцом, последнему предоставлен кредит в размере 65 025 рублей под 39,50 % годовых на 24 месяца. Целью использования кредита являлась оплата товара приобретённого в торговой организации, согласно договору оплата покупки телефона AppleiPhone 11. По распоряжению заемщика полученные по кредиту денежные средства были направлены на расчетный счет ИП ФИО2

Гарантийный срок на приобретенный товар продавцом установлен - 12 месяцев со дня покупки.

3 ноября 2019 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи от 2 ноября 2019 года и возврате денежных средств, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

23 декабря 2019 года решением суда расторгнут договор купли-продажи телефона AppleiPhone 11, 128 GbWhite, заключенный 2 ноября 2019 года между ФИО1 и ИП ФИО2

С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана стоимости телефона в размере 65 025 рублей, неустойка за период с 15 ноября 2019 года по 20 ноября 2019 года в размере 3 909 рублей 90 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в сумме 114 рублей 50 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 35 467 рублей 45 копеек.

С ИП ФИО2 в доход муниципального образования «город Горно-Алтайск» взыскана государственная пошлина в размере 2 568 рублей.

В удовлетворении иных требований отказано.

Определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 18 июня 2020 года, решение мирового судьи судебного участка № 2 Горно-Алтайска Республики Алтай от 23 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Дополнена резолютивная часть решения с указание: возложить на ФИО1 обязанность возврати ИП ФИО2 телефон AppleiPhone 11, 128 GbWhite.

В соответствии с п.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное решение суда вступило в законную силу 18 июня 2020 года.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 4 августа 2020 года ответчиком произведена выплата в счет исполнения решения суда от 23 декабря 2019 года в размере 106 516 рублей 85 копеек, что подтверждается выпиской Банка ВТБ (ПАО).

14 августа 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за просрочку удовлетворения законного требования покупателя в размере 167 024 рубля 30 копеек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

В силу п.1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истец просит взыскать неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки за период с 21 ноября 2019 года по 3 августа 2020 года в размере 167 024 рубля 30 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера, подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, все существенные обстоятельства дела, в том числе: компенсационную природу неустойки, то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, период просрочки по исполнению обязательства, цену договора, в тоже время, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков возврата товара до 15 000 рублей, расценивая предъявленную ко взысканию сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в том числе с учетом ранее взысканной судом неустойки. Для снижения неустойки в большем размере суд оснований не усматривает, поскольку указанное не должно повлечь необоснованного освобождения должника от возложенной на него законом ответственности.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец указывает, что в период с 3 ноября 2019 года по 3 августа 2020 года был вынужден находиться без телефона. Указанное вызвало определённые трудности, выразившиеся в отсутствии возможности использования всех функций имеющихся в современных телефонах.

Поскольку виновными действиями ответчика истцу в соответствии Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» причинен моральный вред, суд полагает возможным с учетом требования разумности и справедливости определить его в размере 1 000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено при удовлетворении судом требований потребителя взыскание судом с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, имеются правовые основания для взыскания штрафа, исчисленного от размера взысканной в пользу истца суммы, в размере 8 000 рублей ((15 000 + 1 000) / 2).

Ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа не заявлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для снижения размера штрафа.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 404 рубля 48 копеек. Несение расходов в заявленном размере подтверждается кассовыми чеками.

Таким образом, с ответчика в пользу истцаподлежат взысканию расходы почтовые в размере 404 рубля 48 копеек.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ИП ФИО2 в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 840 рублей 49 копеек (4 540 рублей 49 копеек - за требование о взыскании неустойки + 300 рублей - за компенсацию морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 15 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 8000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 404 рублей 48 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул государственную пошлину в размере 4 840 рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.С. Пойлова

Решение суда в окончательной форме составлено 29 сентября 2020 года.

Верно, судья

О.С. Пойлова

Секретарь судебного заседания

Г.Н. Сентякова

Решение не вступило в законную силу на 29.09.2020.

Подлинный документ находится в гражданском деле

№2-3281/2020 Индустриального районного суда города Барнаула

Секретарь

Г.Н. Сентякова

Уникальный идентификатор дела: 22RS0***-12