Решение № 2-4705/2025 2-539/2026 от 15 марта 2026 г. по делу № 2-4705/2025

Дело 2-539/2026 (2-4705/2025;)

64RS0045-01-2025-005076-42


решение

Именем Российской Федерации

27 февраля 2026 года г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Тереховой О.В.,

при ведении протокола секретарем Агаевым Ш.Ш.,

с участием истца ФИО1,

ответчика Марьясова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Марьясову А. А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Коллегия адвокатов Саратовской области "Наше время", ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

установил:

истец обратилась в суд с исковыми требованиями к Марьясову А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и адвокатом Марьясовым А.А. в устной форме был заключен договор об оказании юридической помощи в отношении дочери истца ФИО2, задержанной сотрудниками правоохранительных органов ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договоренности оказание юридической помощи адвокатом Марьясовым А.А. дочери истца должно было осуществляться до вынесения судебного акта апелляционной инстанцией, сумма за оказанные услуги составляла 300 000 руб. Денежные средства в счет оплаты юридических услуг истец переводила на личный счет адвоката Марьясова А.А. по номеру его телефона в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ -10 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ -50 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ -50 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ -50 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ -50 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ -50 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 40 000 руб. С момента договоренности адвокат Марьясов А.А. фактически не оказывал юридической помощи дочери истца, не приехал на первый важный допрос, не согласовывал позицию защиты, не консультировал, не разъяснял процессуальные права и обязанности, на следственные действия приезжал всего несколько раз. С момента задержания ДД.ММ.ГГГГ до первого судебного заседания 11 декабря прошло 9 месяцев, за это время со стороны защиты жалобы и ходатайства на следственные действия адвокатом Марьясовым А.А. не составлялось. Марьясов А.А. в ходе судебного разбирательства пропустил 5 судебных заседаний. ФИО2 страдает заболеванием сердца. При рассмотрении дела в суде первой инстанции состояние здоровья дочери ухудшилось, понадобилась госпитализация и оперативное вмешательство. Однако, адвокат Марьясов А.А. не составил ходатайства об отложении судебного заседания, не оказывал должной правовой поддержки. Марьясов А.А. самоустранился от взятых на себя обязательств. Адвокат Марьясов А.А. ни разу не посетил дочь истца в ФКУ СИЗО <адрес>, где она находилась в течение 5 месяцев. ФИО2, сама составила апелляционную жалобу для обжалования приговора суда первой инстанции, адвокат не оказал помощи при составлении апелляционной жалобы, подготовил только дежурную жалобу без всяких дополнений, в связи с чем, в ходе апелляционного рассмотрения дела, дочь истца отказалась от его услуг.

В июле 2024 года ФИО2 обращалась с жалобой в Адвокатскую палату <адрес> на бездействие адвоката.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с жалобой на неоказание адвокатом Марьясовым А.А. юридической помощи ФИО2 и возврате денежных средств в размере 300 000 руб. Жалоба рассматривалась 4,5 месяца, до тех пор, пока адвокат не внес деньги в кассу, отчитавшись за полученный гонорар.

После подачи жалобы адвокат Марьясов А.А. ДД.ММ.ГГГГ возвратил истцу 95 000 руб.

Адвокатской палатой <адрес>, согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заключения квалификационной комиссии адвокату Марьясову А.А. объявлено предупреждение, по возврату денежных средств истцу разъяснено право обратиться в суд.

Несмотря на фактическое невыполнение адвокатом Марьсовым А.А. своих обязательств по оказанию юридической помощи ФИО2, он присутствовал на некоторых следственных действиях и судебных заседаниях, поэтому истец считает, что он выполнил работу на 50 000 руб., оставшиеся 150 000 руб. он должен возвратить истцу, поскольку работа не была выполнена надлежащим образом и на стороне Марьясова А.А. присутствует неосновательное обогащение.

На основании изложенного просит суд взыскать с Марьясова А.А. в пользу истца: 150 000 руб. как неосновательное обогащение; проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 18 341, 10 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата денежных средств; сумму оплаченной государственной пошлины в размере 6 050 руб.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске, указав, что оплачивала денежные средства адвокату по устному соглашению за оказание юридической помощи дочери ФИО2

Ответчик в судебном заседании просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, пояснив при этом, что истец пригласила его, как адвоката, для оказание юридической помощи дочери ФИО2 по уголовному делу. Ответчик встретился с ФИО2, с которой было заключено устное соглашение на представление ее интересов в рамках уголовного дела. Услуги он должен был оказывать до вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции. Оплату по соглашению производила истец - мать ФИО2 Всего было оплачено 300 000 руб. Всю работу по соглашению ответчик выполнил. В суде апелляционной инстанции ФИО2 отказалась от услуг ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул истцу часть полученного гонорара в размере 95 000 руб. За нарушение финансовой дисциплины ДД.ММ.ГГГГ решением Совета Адвокатской палаты <адрес> ему было объявлено предупреждение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, с учетом мнения участников процесса, счел возможным рассмотреть дело при установленной явке в отсутствие лиц, не пожелавших явиться в суд.

Выслушав пояснения истца и ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы уголовного дела №, рассмотренного Заводским районным судом <адрес>, суд, разрешая требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 ГК РФ).

Согласно подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, что переводы истцом на счет ответчика осуществлялись во исполнение соглашения об оказании юридической помощи дочери истца ФИО2

Как следует из материалов дела, устное соглашение об оказании юридической помощи ФИО2 было заключено между адвокатом Марьясовым А.А. и истцом.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух и более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, когда сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно с п. 1 ст. 779 ГК РФ, обязательства подлежат исполнению и по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения (п. 1).

В соответствии со ст. 977 ГК РФ доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем (абз. 2 п. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Отмена доверителем поручения не является основанием для возмещения убытков, причиненных поверенному прекращением договора поручения, за исключением случаев прекращения договора, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя (п. 2 настоящей статьи).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Адвокатская деятельность не является предпринимательской.

Пункт 2 ст. 2 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" содержит перечень действий, который вправе совершать адвокат, оказывая юридическую помощь.

Исходя из норм, регулирующих адвокатскую деятельность, следует, что основной целью деятельности адвоката является оказание квалифицированной юридической помощи.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются ГК РФ с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком адвокатом Марьясовым А.А. ДД.ММ.ГГГГ было заключено устное соглашение об оказании юридической помощи дочери истца ФИО2 в период до вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Истец и ответчик пояснили, что ответчик для защиты интересов дочери истца ФИО2 был приглашен именно истцом. Факт отсутствия письменного соглашения сторонами также в судебном заседании был подтвержден. Из переписки истца и ответчика в месенджере усматривается, что истец просит ответчика предоставить на подписание соглашение. Из письменного заявления истца и ФИО2 в адвокатскую палату <адрес> усматривается, что устное соглашение с адвокатом на представление интересов ФИО2 было заключено между истцом и ответчиком. Согласно Ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 165 дела №), соглашение заключено ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств тому, что соглашение на оказание юридической помощи было заключено между ответчиком и ФИО2 суду предоставлено не было. Вместе с тем, факт того, что ответчик по соглашению оказывал юридическую помощь ФИО2 сторонами по делу не оспаривался.

Судом установлено, что размер вознаграждения адвоката по соглашению составил 300 000 руб. и подлежал оплате в размере 50 000 руб. ежемесячно до выплаты всей суммы. Указанные обстоятельства стороны по делу подтвердили в судебном заседании.

Установлено, что истцом ответчику были переведены денежные средства по устному соглашению: ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались участниками процесса.

Установлено, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО2 отказалась от помощи адвоката Марьясова А.А.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истцу 95 000 руб., оплаченных ФИО1 ответчику по устному соглашению. Указанные обстоятельства стороны по делу, также, подтвердили в судебном заседании.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу судом в судебном заседании были обозрены материалы уголовного дела №, рассмотренного Заводским районным судом <адрес>, в отношении ФИО2

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № в составе УМВД России по <адрес> СУ УМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело №, в том числе, в отношении ФИО2 На основании Постановления о допуске адвоката по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ защитником подозреваемой ФИО2 по указанному уголовному делу был назначен адвокат Сызранцев Д.С.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заявила следователю ходатайство о представлении ее интересов на предварительном следствии и в суде адвокатом Марьясовым А.А. (по соглашению), которое было удовлетворено, ДД.ММ.ГГГГ адвокат Марьясов А.А. был допущен в качестве защитника ФИО2 по уголовному делу (т.1 л.д. 161-165 дела №).

Установлено, что в период предварительного следствия по уголовному делу ответчик – адвокат Марьясов А.А. совместно с подозреваемой ФИО2 знакомились с Постановлением о назначении генетической судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, с заключением эксперта ДД.ММ.ГГГГ, с Постановлением о назначении химической судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, с заключением эксперта ДД.ММ.ГГГГ. Также, ДД.ММ.ГГГГ Постановлением об отказе в удовлетворении ходатайства в полном объеме следователем было отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Марьясова А.А., заявленного в ходе ознакомления адвоката с заключениями упомянутых судебных экспертиз.

Также, ДД.ММ.ГГГГ адвокат Марьясов А.А. совместно с подозреваемой ФИО2 знакомились с Постановлением о назначении физико-химической судебной экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ - с заключением эксперта.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ адвокат Марьясов А.А. совместно с подозреваемой ФИО2 были ознакомлены с Постановлением об избрании меры пресечения в отношении подозреваемой. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в присутствии адвоката Марьясов А.А. был осуществлен дополнительный допрос подозреваемой ФИО2, осуществлен осмотр предметов (сотового телефона).

ДД.ММ.ГГГГ адвокат Марьясов А.А. совместно с подозреваемой ФИО2 были ознакомлены с Постановлением об отмене меры пресечения, ДД.ММ.ГГГГ - с Постановлением об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а ДД.ММ.ГГГГ с Постановлением об отмене меры пресечения.

ДД.ММ.ГГГГ адвокат Марьясов А.А. совместно с подозреваемой ФИО2 были ознакомлены с Постановлением об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Также ДД.ММ.ГГГГ в присутствии адвоката Марьясов А.А. были проведены очные ставки подозреваемой ФИО2 с двумя свидетелями. Также, ДД.ММ.ГГГГ в присутствии адвоката Марьясов А.А. были проведены три очные ставки подозреваемой ФИО2 со свидетелями, следователем было отказано в удовлетворении двух ходатайств адвоката Марьясов А.А.

ДД.ММ.ГГГГ при участии адвоката Сызранцева Д.С. ФИО2 была привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу, была допрошена в качестве обвиняемой, ей была избрана мера пресечения, была уведомлена об окончании следственных действий, ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена с материалами уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Марьясовым А.А. было подано ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела в отношении обвиняемой ФИО2, которое было удовлетворено. Также ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Марьясовым А.А. было подано ходатайство о дополнительном допросе понятого, в удовлетворении которого было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Марьясовым А.А. было подано ходатайство о дополнительном допросе обвиняемой, в удовлетворении которого было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ адвокат Марьясов А.А. был ознакомлен с материалами уголовного дела в отношении обвиняемой ФИО2, по итогам ознакомления защитником были заявлены ходатайства, в удовлетворении которых было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ по делу было утверждено Обвинительное заключение, которое было вручено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных доказательств усматривается, что в рамках судебного разбирательства по уголовному делу № в отношении ФИО2, адвокат Марьясов А.А. участвовал в судебных заседаниях, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ответчик отсутствовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (оглашение приговора).

Установлено, что ответчиком подготовлена и ДД.ММ.ГГГГ подана апелляционная жалоба на приговор Заводского районного суда <адрес> по указанному уголовному делу. ДД.ММ.ГГГГ адвокат Марьясов А.А. с ФИО2 были ознакомлены с протоколами судебных заседаний, о чем в материалах уголовного дела имеются соответствующие расписки.

Установлено, что ответчик присутствовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, однако, ФИО2 отказалась от услуг адвоката Марьясова А.А.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что материалами дела достоверно подтверждается указанный объем проделанной адвокатом работы в рамках заключенного соглашения об оказании юридической помощи ФИО2

Разрешая вопрос о стоимости фактически оказанных услуг, суд полагает, что учитывая категорию и сложность дела, объем проделанной адвокатом работы, принимая во внимание также предоставленную в материалы дела сведения о рекомендованных размерах гонораров адвоката и стоимости оказываемых юридических услуг в различных регионах РФ по состоянию на рассматриваемый период, а также что цена за конкретные услуги договором не предусмотрена и согласована стоимость услуг по соглашению (300 000 руб.), которые ответчик обязался оказывать до рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции (включительно), фактически оказанные адвокатом услуги, с учетом частично возвращенных ответчиком истцу денежных средств, оплаченные по соглашению денежные средства в размере 200 005 руб. возврату не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в удовлетворении заявленных истцом требований судом отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов, в порядке положений ст. 395 ГК РФ, не имеется.

Истцу было достоверно известно, в каких целях и кому она перечисляет денежные средства, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований истца в указанной части не имеется.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу судебные расходы у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 197, 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Марьясову А. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 16 марта 2026 года.

Судья О.В. Терехова