Определение № 2-150/2017 2-150/2017~М-135/2017 М-135/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-150/2017

Дело №


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Колыванский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи А.А. Руденко,

при секретаре Ю.С. Власовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к жилищной комиссии <адрес>, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании незаконным действий, бездействия и решения жилищной комиссии прокуратуры <адрес>, компенсации морального вреда, признании права собственности в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к жилищной комиссии <адрес> о признании незаконным действий, бездействия и решения жилищной комиссии <адрес>, компенсации морального вреда, признании права собственности в порядке приватизации, мотивируя свои требования тем, что решением прокуратуры <адрес> в лице жилищной комиссии прокуратуры <адрес> ему отказано в направлении предложения Генеральному прокурору Российской Федерации о предоставлении в собственность служебной квартиры по адресу: <адрес>, р.<адрес>, ранее ему предоставленной по договору найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ; также он снят с учёта нуждающихся в жилых помещениях на основании пп. 4 п. 12 Временного положения о предоставлении прокурорам жилых помещений, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с совершением членом его семьи намеренных действий по ухудшению своих жилищных условий, а именно, что его супруга - ФИО продала принадлежащий ей на праве собственности жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>. Однако, указанный дом не был пригоден к проживанию, для проживания не использовался и не мог быть использован в силу неприспособленности на момент завершения строительства и до настоящего времени, что было известно жилищной комиссии прокуратуры <адрес> на момент принятия обжалуемого решения. Более того, в это время истец уже был признан нуждающимся в жилом помещении и состоял на соответствующем учёте, то есть совершать действий по ухудшению своих условий либо иметь такую цель, он не мог.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнил свои исковые требования в части привлечения в качестве соответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации, поскольку им заявлены требования о признании права собственности на спорный объект недвижимости в порядке приватизации, а на основании Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах Генеральной прокуратуры Российской Федерации" за Генеральной прокуратурой Российской Федерации закреплено полномочие осуществлять управление и распоряжение жилищным фондом Российской Федерации, закрепленным за органами и организациями прокуратуры Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ от истца ФИО1 поступило заявление о полном отказе от исковых требований, с учётом уточненных требований.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска.

Предусмотренное ч. 1 ст. 39 ГПК Российской Федерации право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № и от ДД.ММ.ГГГГ N №П).

Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу ч. 2 ст. 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Определение же того, нарушает или нет отказ истца от иска права и законные интересы других лиц, должно производиться судом в каждом случае индивидуально исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным статьями 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти.

В данном случае, суд с учётом мнения представителя ответчика, имеющихся материалов дела, полагает, что отказ истца от иска права и законные интересы других лиц не нарушает.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, положения ст. 173, 221 ГПК РФ, истцу известны и понятны, что им указанно в заявлении об отказе от исковых требований.

Суд принимает отказ истца от иска.

Руководствуясь ст. 39, 220, 221, 144 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от иска истца ФИО1 по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к жилищной комиссии прокуратуры <адрес>, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании незаконным действий, бездействия и решения жилищной комиссии прокуратуры <адрес>, компенсации морального вреда, признании права собственности в порядке приватизации.

Прекратить производство по данному гражданскому делу.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке Новосибирский областной суд в пятнадцатидневный срок через Колыванский районный суд <адрес>.

Председательствующий: А.А. Руденко