Решение № 2-3668/2018 2-3668/2018~М-2940/2018 М-2940/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-3668/2018

Дело № 2-3668/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Софроновой М.Ю.,

с участием представителя истца ООО «УК «Лайнер» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лайнер» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

Истец ООО «УК «Лайнер» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование иска, что в производстве Калининского районного суда г.Чебоксары находилось гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «НИДИ» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, морального вреда, судебных расходов на сумму 104.709,56 руб. Решением Калининского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Управляющая компания «Ниди» о взыскании ущерба причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 74.209,56 руб., компенсации морального вреда в размере 26.000 руб., неустойки в размере 74.209,56 руб., штрафа, издержек, связанных с рассмотрением дела в размере 4.366,20 руб.

Апелляционным Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГг. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Управляющая компания «Ниди» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, издержек, связанных с рассмотрением дела, и принято по делу в указанной части новое решение, которым с ООО «Управляющая компания «Ниди» в пользу ФИО2 взыскан ущерб в размере 74.209,56 руб., расходы на оценку в размере 4.000 руб., расходы на извещение о проведении оценки в размере 280 руб., почтовые расходы в размере 86,20 руб., компенсация морального вреда в размере 5.000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10.000 руб.

Вместе с тем, согласно реестру домов, размещенному на портале ЖКХ Чувашии, многоквартирный жилой <адрес> не числится в управлении ООО «Управляющая компания НИДИ» и протокола общего собрания собственников помещений о выборе этой управляющей компании для управления указанным домом не существует.

Более того, ООО «УК «НИДИ» было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>), в то время, как выбор управляющей компании в лице ООО «НИДИ» осуществлен в ДД.ММ.ГГГГ году собственниками помещений <адрес>.

Таким образом, суд апелляционной инстанции взыскал денежные средства в пользу истца с ненадлежащего ответчика - ООО «Управляющая компания «НИДИ» (<данные изъяты> вместо надлежащего - ООО «НИДИ» (<данные изъяты> На основании ошибочного судебного акта, ответчику был выдан исполнительный лист на взыскание денежных средств с ООО «УК «НИДИ».

Апелляционное Определение Верховного суда Чувашской Республики было исполнено банком в полном объеме: согласно платежным ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере 93.575,76 руб. списаны с расчетного счета ООО «УК «НИДИ».

Апелляционным Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исправлена судебная описка, допущенная в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГг. по настоящему гражданскому делу: в тексте апелляционного определения следует читать наименование ответчика как ООО «Ниди» вместо ООО «Управляющая компания «Ниди».

При таких обстоятельствах, на стороне ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение в общей сумме 93.575,76 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «НИДИ» переименовано в ООО «Управляющая компания «Лайнер» (ООО «УК «Лайнер»).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с предложением о добровольном возврате указанной суммы, которое оставлено без исполнения.

Ответчик окончательно узнал о неосновательности получения денежных средств от ООО «УК «НИДИ» во время участия в судебном заседании Верховного суда Чувашской Республики по делу об исправлении описки - ДД.ММ.ГГГГ.

Размере процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. (за 47 дн.) составляет 1.394,54 руб.

С ссылкой на ст.ст.1102-1109, 395 ГК РФ, просят взыскать с ФИО2 в пользу ООО «УК «Лайнер» неосновательное обогащение в сумме 93.575,76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.394.54 руб., и далее по день фактической оплаты задолженности ответчиком, расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании представителя истца ООО «УК «Лайнер» - ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, приведя их вновь. Просила иск удовлетворить, указав, что до настоящего времени ответчик в добровольном порядке денежные средства не вернула.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила слушание дела отложить в связи с участием в качестве представителя истца ДД.ММ.ГГГГг. в 11 час. в арбитражном суде кассационной инстанции <данные изъяты>

При этом, дело в производстве суда находится с ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО2 неоднократно давала пояснения по делу, предоставляла отзыв, дополнительные пояснения, на прошлом судебном заседании участвовала ее представитель ФИО3, действующая на основании нотариальной доверенности, судом предоставлялось время для урегулирования спора мирным путем. Представитель ответчика в судебном заседании возражала против отложения дела, указав, что ответчица затягивает рассмотрение дела.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч.1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

Таким образом, судом неявка ответчика ФИО2 на судебное заседание признана неуважительной, поскольку она приоритетным для себя избрала участие в качестве представителя истца в кассационной инстанции арбитражного суда, явку своего представителя в суд не обеспечила.

Ранее представила суду письменный отзыв на иск, в котором исковые требования не признала, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа по делу. Судом наименование ответчика указано в полном соответствии с решением суда. ФИО2 направила заявление с приложенным оригиналом исполнительного листа в <данные изъяты>» с целью взыскания денежных средств на счет взыскателя. Судом ФИО2 выдан исполнительный документ, содержащий все необходимые для взыскания сведения. Из смысла п.1 ст.1102 ГК РФ следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. В связи с тем, что основанием приобретенного имущества денежных средств ответчиком являлось решение суда и исполнительный лист, выданный в соответствии с решением суда, т.е. законные основания, потому денежные средства не могут являться в данном случае неосновательным обогащением. После того как денежные средства были взысканы, ответчик ООО «Ниди» направил в Верховный Суд Чувашской Республики заявление об описке в наименовании ответчика. Данное заявление было удовлетворено, но определение суда не повлекло правовых последствий, т.к. исполнительный лист был исполнен и данный судебный акт не повлек изменение ИНН, ОГРН. Ответчик по делу о взыскании ущерба принимал участие через своих представителей в рассмотрении дела в первой инстанции, с делом знакомился, принимал участие в заседании апелляционной инстанции в Верховном суде Чувашской Республики. ООО «Ниди» был осведомлен об открытии двух аффилированных предприятий ООО «Ниди», ООО «УК «Ниди» и должен был действовать с той долей осведомленности, которой ФИО2 и суд не обладали. ООО «Ниди» в суд с заявлением о внесении в исполнительный лист изменений, с апелляционной жалобой о ненадлежащем ответчике не обращались, апелляционное постановление по делу не обжаловалось. В материалы по настоящему делу не представлено обращение ООО «УК «Лайнер» к ООО «Ниди» о перечислении денежных средств. ФИО2 не была осведомлена о претензиях истца. О них стало известно только из направленного судом копии искового заявления ответчику. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчик неосновательно обогатился в материалы дела не представлено. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полом объёме.

На судебное заседание представитель третьего лица ООО «НИДИ» не явился, извещены надлежащим образом о слушании дела, ранее представили суду заявление о рассмотрении дела без их участия.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.309, ст.314 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в срок.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет его вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что решением Калининского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГг. постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Управляющая компания «Ниди» о взыскании ущерба причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 74.209,56 руб., компенсации морального вреда в размере 26.000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 74.209,56 руб., штрафа, издержек, связанных с рассмотрением дела в размере 4.366,20 руб., отказать».

Из данного решения следует, что ООО УК «НИДИ» осуществляет функции по управлению указанным многоквартирным домом на условиях договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, заключенного между собственниками помещений и обществом. При этом, далее указано, что в соответствии с условиями договора управления, управляющая организация приняла на себя обязательство по осуществлению комплекса работ и услуг по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес> ООО «Ниди» осуществляет функции по управлению указанным многоквартирным домом.

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГг. решение Калининского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГг. в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Управляющая компания «Ниди» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, издержек, связанных с рассмотрением дела, отменено и принято по делу в указанной части новое решение, которым: с ООО «Управляющая компания «Ниди» в пользу ФИО2 взыскан ущерб в размере 74.209,56 руб., расходы на оценку в размере 4.000 руб., расходы на извещение о проведении оценки в размере 280 руб., почтовые расходы в размере 86,20 руб., компенсация морального вреда в размере 5.000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10.000 руб. В остальной части апелляционная жалоба ФИО2 и ее представителя ФИО3 на решение Калининского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Вместе с тем, согласно реестру домов, размещенному на портале ЖКХ Чувашии, многоквартирный жилой <адрес> не числится в управлении ООО «Управляющая компания НИДИ» и протокол общего собрания собственников помещений о выборе этой управляющей компании для управления указанным домом суду не предоставлен.

Более того, ООО «УК «НИДИ» было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>), в то время, как выбор управляющей компании в лице ООО «НИДИ» осуществлен в ДД.ММ.ГГГГ году собственниками помещений <адрес>.

При этом, суд апелляционной инстанции взыскал денежные средства в пользу истца с ООО «Управляющая компания «НИДИ» вместо ООО «НИДИ». На основании судебного акта, ФИО2 был выдан исполнительный лист на взыскание денежных средств с ООО «Управляющая компания «НИДИ».

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа по делу. Судом наименование ответчика указано в соответствии с апелляционным определением суда. ФИО2 направила заявление с приложенным оригиналом исполнительного листа в <данные изъяты>» с целью взыскания денежных средств на счет взыскателя.

Апелляционное определение Верховного суда Чувашской Республики было исполнено Банком, о чем предоставлен платежным ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 32.480,03 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 61.095,73 руб. Всего с расчетного счета ООО «УК «НИДИ» в пользу ФИО2 были взысканы денежные средства в размере 93.575,76 руб. Данные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГг. ООО «НИДИ» обратилась в Верховный суд Чувашской Республики с заявлением об исправлении допущенной в апелляционном определении суда ошибки, вместо наименования ответчика ООО «УК «НИДИ», указать верное наименование ответчика ООО «НИДИ».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка, допущенная в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГг. по настоящему гражданскому делу: в тексте апелляционного определения следует читать наименование ответчика как ООО «Ниди» вместо ООО «Управляющая компания «Ниди».

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ст. 61 ГПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «НИДИ» переименовано в ООО «Управляющая компания «Лайнер» (ООО «УК «Лайнер»), о чем предоставлен лист записи из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельство о постановке на учет в налоговом органе.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Лайнер» обратилось к ФИО2 с предложением о добровольном возврате указанной суммы, которое оставлено без исполнения.

В судебном заседании представитель истца суду пояснил, что ответчик указанную денежную сумму не возвратила до настоящего времени.

До настоящего времени ФИО2 суду не предоставлены доказательства передачи (перечисления) денежных средств в адрес ООО «УК «Лайнер».

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Следовательно, ФИО2 неправомерно удерживает денежные средства в сумме 93.575,76 руб. за счет OOО «УК «Лайнер» и обязана возвратить указанную сумму.

В силу ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом, как следует из предоставленных документов, в рамках рассмотрения гражданского дела в Калининском районном суде г.Чебоксары, Верховном суде Чувашской Республики, ООО «НИДИ», как ответчик по делу №, предоставляло: доверенность, отзыв на иск ФИО2, дополнительные письменные пояснения, журнал учета почтовых отправлений за ДД.ММ.ГГГГ., возражения на апелляционную жалобу именно от ООО «НИДИ», ни одного документа от ООО «УК «НИДИ» не предоставлялось.

Кроме того, при должной осмотрительности, истец ФИО2 (в рамках дела №) также должна была определиться в наименовании надлежащего ответчика, поскольку она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, получает квитанции об оплате коммунальных платежей от управляющей компанией. При этом, в материалах гражданского дела имеется ответ от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «НИДИ» на претензию ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., также на повторную претензию от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, договор страхования ответственности организаций, осуществляющих управление и содержание многоквартирных домов № от ДД.ММ.ГГГГ., о котором указано как в решении Калининского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ., так и в апелляционном определении судебной коллегии Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГг., также был заключен между ООО «НИДИ» и ООО СК «Селекта».

При таких обстоятельствах, ФИО2 неосновательно обогатилась за счет истца на сумму перечисленных денежных средств, в счет исполнения обязательств ООО «НИДИ» перед ней. В связи с чем, исковые требования ООО «УК «Лайнер» о взыскании денежной суммы с ответчицы в размере 93.575,76 руб. подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.1107 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. (за 47 дн.) составляет 1.394,54 руб.

При этом, истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 узнала о неосновательности получения денежных средств от ООО «УК «НИДИ» во время участия в судебном заседании в Верховном суде Чувашской Республики об исправлении описки.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. (в ред. от 26.03.2016г.) «О практике применения гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 ст.395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст.809 Кодекса), кредитному договору (ст.819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (ст.823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст.395 Кодекса).

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с п.2 ст.1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п.1 ст.395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с исправлением описки от 14 мая 2018г. в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ., денежные средства, списанные со счета ООО «УК «Ниди» в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. находились у нее с ДД.ММ.ГГГГ без каких-либо законных оснований, о чем последняя знала, т.к. присутствовала в судебном заседании. Истцом предъявлено требование о взыскании процентов, начисляемых в силу ст.395 ГК РФ, именно со следующего дня вынесения апелляционного определения об исправлении описки.

Проверив расчет истца, суд производит свой расчет и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. (за 48 дн.) составит 892,17 руб.:

93.575,76 руб. x 7,25% : 365 дн. х 48 дн. = 892,17 руб.

Каких-либо возражений от ответчика по расчету истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 892,17 руб.

В соответствии с ч.2 ст.809 ГК РФ проценты за пользование займом начисляются на сумму займа вплоть до окончательного возврата долга.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, начиная со ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической уплаты также подлежат удовлетворению.

В соответствии ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лайнер» сумму неосновательного обогащения в размере 93.575,76 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 892,17 руб., и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга, исходя из существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части; а также расходы по госпошлины в размере 3.034,04 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.В.Иванова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ