Постановление № 1-453/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 1-453/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ейск 19 декабря 2024 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Колойда А.С.,

при секретаре Саркисян А.Ю.,

с участием государственного обвинителя Богданова Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого, адвоката Зарковой Т.П.,

потерпевшего К.Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего средне-специальное образование, военнообязанного, не работающего, женатого, имеющего малолетнего ребенка: К.Я.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 03 августа 2023 года примерно в 23 часа 00 минут, управляя автомобилем марки «Ниссан Альмера» г/н № регион, и двигаясь от ул. Московская д. 120 г. Ейск Краснодарского края, обнаружил в салоне автомобиля на заднем пассажирским сидении мобильный телефон марки «Redmi Not 10 Pro» имей1: №, имей2: № в корпусе черного-серого цвета, стоимостью 15 000 рублей, в прозрачном силиконовом чехле, материальной ценности не представляющем, с установленной в нем сим картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером №, денежные средства на которой отсутствовали, принадлежащий К.Е.Н., который ранее передвигался на указанном автомобиле такси в качестве пассажира заднего сидения и по собственной невнимательности забыл указанное имущество в салоне указанного автомобиля.

ФИО1, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный и не очевидный характер для окружающих, имея реальную возможность проинформировать собственника об оставлении имущества и вернуть это имущество, тайно похитил найденный мобильный телефон марки «Redmi Not 10 Pro» имей1: №, имей2: № принадлежащий К.Е.Н. в корпусе черно-серого цвета, стоимостью 15 000 рублей, в прозрачном силиконовом чехле, материальной ценности не представляющем, с установленной в нем сим картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером №, денежные средства на которой отсутствовали.

С места совершения преступления ФИО1 с похищенным имуществом скрылся, не предприняв мер по сдаче имущества, принадлежащего К.Е.Н., в полицию, проигнорировав тем самым требование закона в части обязанности нашедшего потерянную вещь заявить о находке в полицию или орган местного самоуправления, и оставив похищенное по месту своего жительства в г. Ейске Краснодарского края для дальнейшего использования, тем самым распорядился похищенным по своему усмотрению, доведя свой преступный умысел до конца, причинив К.Е.Н. значительный материальный ущерб в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании потерпевший К.Е.Н. просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, в связи с тем, что подсудимый полностью возместил причиненный ему ущерб, принес свои искренние извинения, и они примирились.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Заркова Т.П. поддержали заявление потерпевшего К.Е.Н. о прекращении уголовного дела в связи с примирением, поскольку подсудимый примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему ущерб.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что ходатайство потерпевшего К.Е.Н. подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 76 УК РФ, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшей ущерб.

В силу ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему ущерб.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Гражданский иск не заявлен.

С учетом изложенного, степени общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимого, суд считает целесообразным принять решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, поскольку такое решение будет способствовать как интересам потерпевшего, так и интересам подсудимого, впервые совершившего преступление средней тяжести, ранее не судимого, раскаявшегося в содеянном, примирившегося с потерпевшим, загладившего причиненный преступлением ущерб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому ФИО1 по вступлению постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «Redmi Not 10 Pro» имей1: №, имей2: №, возвращенный потерпевшему К.Е.Н. под сохранную расписку, по вступлению постановления в законную силу, оставить по принадлежности К.Е.Н.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ейский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Колойда А.С.