Апелляционное определение № 33-439/2026 от 10 февраля 2026 г.

Судья: Бойченко Т.Л. (Дело №2-135/2025) Дело №33-439-2026 г.

<данные изъяты>

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 11 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.

судей Букреевой Е.В.. Барковой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания пом. судьи Боевой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договор купли-продажи, исключении сведений об участке, прекращении зарегистрированного права, поступившее с апелляционной жалобой представителя ответчиков ФИО2 и ФИО3 по доверенности ФИО5 на решение Беловского районного суда Курской области от <данные изъяты> года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от <данные изъяты> года, заключенный между ФИО2 и ФИО4.

Прекратить зарегистрированное за ФИО3 право на <данные изъяты> долю в общей долевой собственности №<данные изъяты> года на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенный по адресу: Курская область, <данные изъяты>.

Прекратить зарегистрированное за ФИО4 право на <данные изъяты> доли в общей долевой собственности №<данные изъяты> года на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенный по адресу: Курская область, <данные изъяты>.

Исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.метров категория земель: <данные изъяты>, вид разрешенного использования: <данные изъяты>, расположенного по адресу: Курская область, <данные изъяты>.»

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В. выслушав объяснения представителя ответчиков ФИО2 и ФИО3 по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО6, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договор купли-продажи, исключении сведений об участке, прекращении зарегистрированного права. Свои требования мотивировала тем, что решением Беловского районного суда от <данные изъяты> года исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании возражений недействительными, а размеры и местоположение границ выделяемого земельного участка – согласованными удовлетворены. Признаны возражения ФИО1 на межевой план от <данные изъяты> года, изготовленный кадастровым инженером ФИО7 относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка, расположенного по адресу: Курская область <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, необоснованными и сняты эти возражения. Признаны размеры и местоположение земельного участка, расположенного по адресу: Курская область <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.метров из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, земли <данные изъяты>, для <данные изъяты>, образуемого в счет земельных долей ФИО2 и ФИО3, определенные межевым планом от <данные изъяты> года – согласованными. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании необоснованными возражений от <данные изъяты> года, относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Курская область <данные изъяты> и о признании согласованным проект межевания земельного участка от <данные изъяты> года, выполненного кадастровым инженером ФИО8, которым определен размер и местоположение выделяемого в счет земельных долей ФИО1 земельного участка площадью <данные изъяты> га., расположенного по адресу: Курская область <данные изъяты>, отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от <данные изъяты> года решение Беловского районного суда Курской области от <данные изъяты> года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от <данные изъяты> года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от <данные изъяты> года решение Беловского районного суда Курской области от <данные изъяты> года отменено, принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании возражений на проект межевого плана необоснованными и признании согласованным проект межевого плана отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании возражений на проект межевого плана необоснованными и признании согласованным проект межевого плана отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от <данные изъяты> года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

После вступления в законную силу решения Беловского районного суда от <данные изъяты> года ФИО2 и ФИО3 произвели выдел участка в счет своих долей, зарегистрировали право собственности, одним из них доля была продана.

При том, что ФИО2 и ФИО3 произведен был выдел, с <данные изъяты> года спорный земельный участок находится в аренде у ФИО1, которой при обращении с заявлением в Управление Росреестра по Курской области об осуществлении действий, направленных на исполнение Апелляционного определения Курского областного суда от <данные изъяты> года, получено сообщение об образовании из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> находящимся у неё в аренде, участка площадью <данные изъяты> кв.метров с кадастровым номером <данные изъяты>

На основании изложенного, просила признать недействительным договор купли-продажи от <данные изъяты> года, заключенный между ФИО2 и ФИО4, прекратить зарегистрированное за ФИО3 право на <данные изъяты> долю в общей долевой собственности №<данные изъяты> года на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>; прекратить зарегистрированное за ФИО4 права на <данные изъяты> доли в общей долевой собственности №<данные изъяты> года на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>; исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.метров категория земель: <данные изъяты>, вид разрешенного использования: <данные изъяты>, расположенного по адресу: Курская область, <данные изъяты>.

Определением судьи от <данные изъяты> года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено Управление Росреестра по Курской области.

Протокольным определением Беловского районного суда от <данные изъяты> года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ППК «Роскадастр» по Курской области.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 по доверенности ФИО5 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец, ответчики, представители 3-х лиц в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Согласно положениям п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что решением Беловского районного суда от <данные изъяты> года исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании возражений недействительными, а размеры и местоположение границ выделяемого земельного участка – согласованными удовлетворены. Судом признаны возражения ФИО1 на межевой план от <данные изъяты> года, изготовленный кадастровым инженером ФИО7 относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка, расположенного по адресу: Курская область <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, необоснованными и сняты эти возражения. Признаны размеры и местоположение земельного участка, расположенного по адресу: Курская область <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.метров из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, земли <данные изъяты>, для <данные изъяты>, образуемого в счет земельных долей ФИО2 и ФИО3, определенные межевым планом от <данные изъяты> года – согласованными. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании необоснованными возражений от <данные изъяты> года, относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Курская область <данные изъяты> и о признании согласованным проект межевания земельного участка от <данные изъяты> года, выполненного кадастровым инженером ФИО8, которым определен размер и местоположение выделяемого в счет земельных долей ФИО1 земельного участка площадью <данные изъяты> га., расположенного по адресу: Курская область <данные изъяты>, отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от <данные изъяты> года решение Беловского районного суда Курской области от 20 ноября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что на основании вступившего в законную силу решения Беловского районного суда Курской области от <данные изъяты> года ФИО2 и ФИО3 произвели выдел земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей в земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположенным по адресу: Курская область <данные изъяты>. После чего зарегистрировали право общей долевой собственности на выделенный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: Курская область, <данные изъяты>.

Судом установлено и следует из материалов дела <данные изъяты> года между ФИО2 (Продавец) и ФИО4(Покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО4 было продано <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: Курская область, <данные изъяты>.

Согласно выписке из ЕГРН от <данные изъяты> года земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: Курская область, <данные изъяты> на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО4 – <данные изъяты> доли и ФИО3 – <данные изъяты> доли. (т.1 т.д. 188-194).

Как следует из материалов дела определением Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от <данные изъяты> года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от <данные изъяты> года решение Беловского районного суда Курской области от <данные изъяты> года отменено, принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании возражений на проект межевого плана необоснованными и признании согласованным проект межевого плана отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании возражений на проект межевого плана необоснованными и признании согласованным проект межевого плана отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от <данные изъяты> года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

В соответствии со ст.443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч.1 ст. 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, после отмены решения суда поворот исполнения решения суда произведен не был.

Проанализировав вышеприведенные правовые нормы, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд указал, что ФИО4, при наличии к тому оснований, не лишена права на обращение с самостоятельными требованиями о возврате денежной суммы по договору купли-продажи от 20.03.2024 года.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что ФИО1 не является стороной по договору купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> года, ее права данной сделкой не затрагиваются, несостоятельны.

Как следует из материалов дела истец ФИО1 является арендатором земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, на основании принятого большинством голосов, решения общего собрания собственников долей, состоявшегося <данные изъяты>. ФИО2 и ФИО3 на указанном собрании собственников долей против передачи в аренду земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не голосовали.

Пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса предусмотрено, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Согласно пункту 5 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который выразил на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО3 произвели выдел земельного участка в счет принадлежащих им долей в земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> без согласия арендатора ФИО1, чем нарушены ее права на использование данного земельного участка в полном объеме.

В связи с чем, выдел земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> является недействительным, поскольку нарушает права арендатора земельного участка.

Поскольку выдел земельного участка судом признан недействительным, то и последующая сделка договор купли-продажи <данные изъяты> долей указанного земельного участка также является недействительным.

Следовательно, ФИО1 вправе оспаривать данный договор купли-продажи.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, дело судом рассмотрено в пределах заявленных требований, выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

С учетом изложенного, оснований к отмене решение суда не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Беловского районного суда Курской области от <данные изъяты> года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчиков ФИО2 и ФИО3 по доверенности ФИО5 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты> года.