Решение № 2-1089/2025 2-48/2026 2-48/2026(2-1089/2025;)~М-739/2025 М-739/2025 от 28 мая 2026 г. по делу № 2-1089/2025

Дело № 2-48/2026

24RS0040-02-2025-001006-81


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2026 года город Норильск район Талнах

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе: председательствующего судьи Иорги М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Злобиной Е.А.,

с участием представителя истцовФИО3, ФИО1 - ФИО2, посредством видео-конференцсвязи через Анапский районный суд Краснодарского края

представителя ответчика Фадеевой Е.Н.

прокурора Малышевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-48/2026 по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,судебных расходов, по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении утраченного заработка, компенсации морального вреда, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском (с учетом требований в уточненной редакции)к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 624 339 рублей, судебных расходов: по оплате государственной пошлины в размере 15850 рублей; по оплате оценки ущерба в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 1384,40 рублей. Заявленные требования мотивированы тем, что 28.06.2024 года в 14 часов 00 минут на <адрес> ФИО4, управляя автомобилем AUDI A6 c государственным регистрационным знаком № при выезде с прилегающей территории, в нарушение требований пунктов 1.5, 8.3 ПДД РФ, создал опасность для движения и причинения вреда, при повороте налево не предоставил преимущество в движении автомобилю ToyotaOpac государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, движущимся по главной дороге <адрес> в результате чего произошло столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля ToyotaOpac государственным регистрационным знаком № ФИО1 и пассажиру указанного автомобиля ФИО5 был причинен легкий вред здоровью. В связи с указанными событиями автомобиль истца получил механические повреждения, что повлекло возникновение убытков. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Так как данный случай не является страховым, истец для определения стоимости размера расходов на восстановительный ремонт обратился в экспертную организацию. Согласно экспертному заключению № от 9 февраля 2025г., представленному истцом, стоимость ремонтных работ по восстановлению ее автомобиля составила 871848 рублей, при рыночной стоимости автомобиля 616000 рублей, стоимости годных остатков - 82467 рублей.Истец полагал, что с ответчика в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ подлежит взысканию причиненный материальный ущерб, компенсация морального вреда и понесенные судебные расходы как с причинителя вреда.

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., утраченный заработок за период с 29.09.2024 по 14.07.2024 в сумме 59402,65 руб., за приобретение лекарств в размере 494,60 руб., Мотивировав требования тем, что 28.06.2024 около 14:00 на 2 км + 130 м автодороги Юго-западная объездная МО г.Норильск, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ToyotaOpac государственным регистрационным знаком <адрес>, под её управлением и автомобиля AUDI A6 c государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ответчику и под его управлением. В результате ДТП истец получила травмы <данные изъяты>, в связи с чем ей была оказана медицинская помощь в КГБУЗ «Городская больница №1»

01 апреля 2026 года определением судагражданское дело № 2-48/2026 по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и гражданское дело №2-49/2026 по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении утраченного заработка, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, объединенов одно производство, с присвоением номера гражданского дела № 2-48/2026,для совместного рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю.

Истец (третье лицо) ФИО3, истец (третье лицо) ФИО1 при надлежащем извещении в судебном заседании не участвовали (т. 2 л.д. 39,41-42), ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, направила для представления своих интересов представителя ФИО2

Представитель истцовФИО2, чьи полномочия на участие в деле подтверждены доверенностями № от 27.06.2025 (т. 1 л.д. 108-111, т. 2 л.д. 137-140), в судебном заседании требования ФИО1 поддержал по доводам в изложенным в иске; исковые требования с учётом их уточнений истца ФИО3 поддержал в полном объеме, указав, что ФИО4 в нарушение п. 8.3 ПДД при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству истца, под управлением ФИО1, которая двигалась по главной дороге. Размер был определен исходя из рыночной стоимости автомобиля, за вычетом стоимости годных остатков. Более того вина ФИО6 была установлена и постановлением Норильского городского суда в рамках производства дела по административному правонарушению, где в действиях ФИО4 имеются нарушение требований пунктов 1.5, 8.3 ПДД РФ, за что и был привлечен к административной ответственности. Таким образом, истец просит взыскать в его пользу ущерб определенный судебной экспертизой в размере 624 339 рублей, почтовые и судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины, и за проведение досудебной оценки. В части выводов судебных экспертов относительно обстоятельств ДТП сторона истца не согласна. Более того, просил обратить внимание на фотографии, которые представлены с видеорегистратора из автомобиля ФИО3, видно, что на первой фотографии автомобиль ответчика находился в неподвижном состоянии, где с правой стороны видна линия опоры электропередач под №61; на фотографии №2 опора №61 отсутствует, т.е. ФИО7 уже проехала эту линию; на фото №3 зафиксирован момент возникновения опасности; на фото №4 указан угол столкновения транспортного средства. Таким образом, фото №4 указывает на то, что экспертизой ход столкновения был определен неверно, угол столкновения равен 90 градусов. Таким образом, можно сделать вывод, исходя из фотографии №2, что до транспортного средства ответчика, когда он находился на проезжей части, и собирался только выехать на главную дорогу, остается менее 40 метров. При этом, исходя из ответа Администрации г. Норильска расстояние между опорами между №61 и №62 – 29м., т.к. ФИО7 опору №61 проехала, необходимо отталкиваться от расстояния 29м.; расстояние между опорами №62 и №63 – 21м. Ориентировочно ФИО4 выезжал посередине, соответственно расстояние составляет 10,5м. от 21м., поэтому если прибавить 29 м., то получается расстояние 40м. На расстоянии 40м. автомобиль ответчика ещё не осуществлял выезд и мог не создавать помех ФИО1, и являться для неё препятствием. Эксперт же делает вывод, что остановочный путь автомобиля под управлением ФИО7 составляет 41,7 м. Из этого можно сделать вывод, что ФИО7 не имела технической возможности остановиться, поскольку в момент возникновения опасности расстояние, меньше чем остановочный путьеё автомобиля.

Представитель ответчика (адвокат) ФИО4, - Фадеева Е.Н. действующаяна основании ордера № от 27.04.2026 в судебном заседании указала на необоснованность заявленных требований ФИО3 и ФИО1, поскольку экспертным заключением вина ФИО4 не установлена. Категорически не согласна с тем, что угол столкновения равен 90 градусов, на фотографии №4, которая представлена стороной истца видно, что столкновение произошло на встречной полосе движения, поэтому эксперт в своем заключении указал, что полоса движения предназначена для движения автомобиля ответчика. Таким образом, если бы ФИО7 не совершила маневр руля влево, что запрещено правилами дорожного движения, и при соблюдении скоростного режима 60 км/ч двигалась по прямой траектории, то столкновения бы не произошло. Заключением эксперта указывается, что в момент первоначального контактного взаимодействия составляет 35 градусов, расположение автомобилей, где были повреждения у автомобиля ToyotaOpa и автомобиля AUDI A6. Если бы автомобиль AUDI A6 находился перпендикулярно, как указывает истец, то было бы лобовое столкновение с ToyotaOpa, следовательно, возникли бы совершенно другие повреждения. Экспертами установлены обстоятельства ДТП верно; более того из видеозаписи четко видно, что столкновение произошло на полосе встречного движения, когда автомобиль ответчика находился на своей полосе. В удовлетворении ФИО7 и ФИО7, необходимо отказать в полном объеме, поскольку экспертами установлена обоюдная вина участников ДТП.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не участвовал, извещался надлежащим образом, заблаговременно (т. 2 л.д. 39, 47-48).

Представители третьего лица САО «Ресо-Гарантия», Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краюпри надлежащем извещении в судебном заседании не участвовали, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены заблаговременно, возражения и ходатайства не представили ( т. 2 л.д. 39,50-51); третье лицо ФИО5,не участвовала, извещалась надлежащим образом, заблаговременно (т. 2 л.д. 39, 43-44).

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно была размещена на интернет-сайте Норильского городского суда в районе Талнах.

Учитывая, что лица, участвующие по делу, определили для себя порядок реализации и защиты своих процессуальных прав, исходя из положений ст.ст. 35, 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку они извещались своевременно и надлежащим образом, имели возможность обеспечить участие представителей.

Выслушав представителя истца, представителяответчика, прокурора Малышевой Е.В., полагавшей в своем заключении требования ФИО1 подлежащими удовлетворениючастично, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ среди способов защиты гражданских прав предусматривает защиту гражданских прав, которая осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из смысла указанной нормы закона следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствие со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.06.2024 года в 14 часов 00 минут на <адрес> ФИО4, управляя автомобилем AUDI A6 c государственным регистрационным знаком №, при выезде с прилегающей территории, при повороте налево не предоставил в движении автомобилю ToyotaOpac государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, движущейся по главной дороге <адрес>, в результате чего произошло столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля ToyotaOpac государственным регистрационным знаком № ФИО1 и пассажиру указанного автомобиля ФИО5 был причинен легкий вред здоровью.

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 28.06.2024 со схемой к нему, в которых отражены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, погода ясная, без осадков, состояние дорожного полотна – асфальт, сухое, состояние видимости - искусственное освещение, направление движения автотранспортных средств, следы шин - поверхностные, на проезжей части; на проезжей части отметки – 1.5, 1.2, 1.1., имеется фототаблица: вид по ходу движения автомобилей.

С указанным протоколом и схемой ФИО4 былознакомлен, замечаний не поступило.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, из приложения к постановлению следует, что автомобиль AUDI A6 c государственным регистрационным знаком № повреждения: передний капот, передний бампер, передняя левая фара, переднее левое крыло, передняя правая фара, возможны скрытые повреждения; автомобильToyotaOpac государственным регистрационным знаком № – передний капот, передний бампер, переднее лобовое стекло, переднее левое крыло, переднее правое крыло, переднее боковое правое стекло, передняя правая дверь, правый порог, передние фары, решетка радиатора, передняя левая дверь, деформация кузова, возможно скрытые повреждения.

Факт принадлежности автомобиля ToyotaOpac государственным регистрационным знаком № ФИО3, а автомобиляAUDI A6 c государственным регистрационным знаком № ответчику ФИО4, подтверждается карточками учета транспортных средств.

Из объяснений водителя ФИО1 следует, что 28.06.2024 двигаясь на автомобиле ToyotaOpa с тремя пассажирами, все были пристегнуты от ул. Комсомольская в сторону <адрес> объездная со скоростью 60-80 км/ч. Около 14-00 часов по а/д <адрес>. с прилегающей территории справа медленно выезжал автомобиль темного цвета, и не пропускала её. Чтобы избежать столкновения начала поворачивать руль налево и тормозить, произошло столкновение с её автомобилем и автомобилем AUDI в переднюю левую часть. Сработали передние подушки безопасности, получила удар в грудь, т.к. водительская дверь была заблокирована, поэтому вышла с передней пассажирской двери после пассажира. Пассажирка, которая сидела сзади справа получила повреждения лица, пострадала. Позже пассажир, которая сидела спереди обратилась в больницу, ей было тяжело дышать. Водитель AUDI после ДТП дал бинты, и начали оказывать помощь, т.к. пассажирке, сидевшей сзади справа. Вызвали скорую помощь и сотрудников ГАИ. Чувствую себя плохо, болит голова и <данные изъяты>

Из объяснений водителя ФИО4 следует, что он двигался на автомобиле AUDI <адрес> полностью исправленной автомашине в детский сад, расположенный по адресу: г. Норильск, ул. <адрес> в светлое время суток. Он выезжал с прилегающей территории на главную дорогу <адрес>, поворачивал налево. В автомашине находился один, пристегнут ремнями безопасности. Двигался со скоростью 5-7 км/ч. При въезде на главную дорогу посмотрел направо чтобы пропустить другие автомобили; когда заехал на главную дорогу, уже потом увидел автомашину красного цвета, который в последующем совершил столкновение с ним. Данное ДТП произошло в 14-00, т.е. он не убедился в безопасности своего маневра. После ДТП вышел из машины и выставил знак аварийной остановки. За рулем ToyotaOpa находилась девушка и три пассажира. В ДТП не пострадал, в медицинской помощи не нуждаюсь. Предоставил первую медицинскую помощь пассажирам ToyotaOpa, дал им бинты.

Из объяснений пассажира ФИО5 следует, что она перемещалась на автомобиле ToyotaOpa, под управлением ФИО1, направлялись в сторону <адрес> по главной дороге в прямом направлении справа. Произошло столкновение с автомобилем, выезжающим с прилегающей территории. Удар пришёлся с левой передней частью автомобиля со стороны водителя. Находилась на заднем сидении с левой стороны, была пристегнута ремнем безопасности. В результате столкновения получила травму головы (битая рана лба). Был произведен осмотр на месте аварии врачами скорой помощи, затем доставлена в больницу в Оганере.

Событие дорожно-транспортного происшествия от28.06.2024 объективно подтверждается также схемой с места ДТП, фотографиями с места ДТП, протоколом осмотра места ДТП, объяснениями участников ДТП, справкой по дорожно-транспортному происшествию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. При этом то, что второй участник дорожно-транспортного происшествия не был привлечен к административной ответственности, само по себе не свидетельствует об отсутствии его вины в причинении вреда другому участнику этого происшествия.

Наличие или отсутствие вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, степень их вины, входят в предмет доказывания по гражданскому делу и являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения дела, а постановления, вынесенные административным органом по делу об административном правонарушении, не освобождают суд от обязанности установить эти обстоятельства в рамках гражданского судопроизводства.

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску от 28.06.2024, которым в отношении ФИО4 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренным частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Постановлением Норильского городского суда от 30 мая 2025 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, назначено ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Красноярским краевым судом 16 июля 2025 года жалоба ФИО4 оставлена без удовлетворения, постановление без изменения.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от 06 октября 2025 года по ходатайству ответчика ФИО4 с целью установления обстоятельств и механизма развития ДТП, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы при Минюсте РФ».

Для определения механизма ДТП экспертами проведен анализ повреждений, образованных на транспортных средствах в процессе ДТП, с целью определения точек первичного контактного взаимодействия и линий направления ударного воздействия, для определения взаимного расположения автомобилей AUDIА6 г/н № и TOYOTAОРА г/н № в момент столкновения по полученным данным произведено макетное сопоставление ТС, при этом учитывались: локализация повреждений; форма повреждений; относительные размеры; направление деформации в целом.

Из заключения эксперта от 24 февраля 2026 года №№ следует, что графическим путём при проведении макетного сопоставления получено, что в момент столкновения автомобили AUDIА6 г/н № и TOYOTAОРА г/н № располагались относительно друг друга под углом, ориентировочно, ~ 35 градусов.Анализ повреждений, зафиксированных в зонах первоначального контактного взаимодействия на исследуемых автомобилях, с учетом их характера, направления деформаций в целом, а также расположения ТС после столкновения, согласно представленным фотоснимкам с места ДТП и схеме дорожно-транспортного происшествия, свидетельствует о том, что столкновение произошло передней левой боковой частью кузова автомобиля AUDIА6 г/н № с передней правой частью угловой частью кузова автомобиля TOYOTAОРА г/н №. При этом столкновение ТС классифицируется: по направлению движения - перекрестное; по характеру взаимного сближения - попутное; по относительному расположению продольных осей — косое; по характеру взаимодействия - блокирующее.

Основными признаками, по которым можно определить место столкновения ТС являются: следы бокового сдвига заблокированного колеса, возникающие в результате поперечного смещения транспортного средства; следы трения деталей транспортного средства о покрытие при разрушении ходовой части; следы перемещения ТС (участников ДТП); прекращение или разрыв следа юза; расположение осыпи осколков; по расположению земли, осыпавшейся с нижних частей транспортных средств в момент удара.

На автомобиле TOYOTAОРА г/н №, определяются повреждения в передней части, включая: передний бампер с государственным регистрационным знаком, решетку радиатора, капот, фару переднюю правую, крыло переднее левое, крыло переднее правое, ветровое стекло, стекло боковое переднее правое, подушки безопасности, радиаторы.

На автомобиле AUDIА6 г/н № определяются повреждения в передней левой части ТС, включая: передний бампер, капот, переднюю левую фару, переднее левое крыло:передний бампер имеет повреждение в виде вертикально направленной трещины в области противотуманной фары левой;капот деформирован в передней левой угловой часта, выступает вверх над собственным проемом, определить направление деформирующего воздействия по " представленным фотоснимкам не представляется возможным;передняя левая фара разрушена;переднее левое крыло деформировано на всей площади, определить направление деформирующего воздействия по представленным фотоснимкам не представляется возможным;переднее левое колесо автомобиля спущено, колпак колеса находится на штатном месте, закреплен на диске, имеет выступающий бортик по окружности, к которому прилегают конструктивные округлые отверстия, имеющие прямолинейную форму непосредственно у края борта. На выступающих элементах диска определяются повреждения в виде потертости, смятия, задиров металла.

На основании вышеизложенного, согласно:комплексу зафиксированных на схеме ДТП признаков (первоначальному направлению движения ТС - участников ДТП, окончательному расположению ТС);наличию и локализации зафиксированной фотоснимками с места ДТП осыпи фрагментов транспортных средств (наличию и расположению зафиксированных отделившихся деталей ТС), которая расположена между передними частями автомобилей и распространяется за пределы проезжей части, на обочину дороги;следам перемещения ТС после столкновения (фотоснимках зафиксированы следы, характерные для следов перемещения (бокового скольжения) автомобиля AUDIА6 г/н №, которые заканчиваются под колесами данного автомобиля. Начало данных следов не зафиксировано);определенному механизму столкновения автомобилей AUDIА6 г/н № и TOYOTAОРА г/н № в процессе их контактного взаимодействия, с учетом характера повреждений и локализации поврежденных зон на ТС - участниках происшествия, эксперт приходит к выводу о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации столкновение автомобилей AUDIА6 г/н № и TOYOTAОРА г/н № произошло на проезжей части дороги до начала следа бокового скольжения автомобиля AUDIА6 г/н №

В данной дорожно-транспортной ситуации (ДТС) установить экспертным путем координаты места столкновения транспортных средств AUDIА6 г/н № и TOYOTAОРА г/н № относительно границ проезжей части, не представляется возможным по причине отсутствия в материалах дела достаточного комплекса определяющих признаков, в том числе отсутствия информации о координатах начала следов бокового скольжения автомобиля AUDIА6 г/н № и других следов перемещения какого- либо из транспортных средств, участвовавших в данном ДТП как до, так и после столкновения.

По причине отсутствия на схеме ДТП следов перемещения транспортных средств, определить скорость и траектории их движения, положение по ширине проезжей части в момент возникновения опасности для движения, не представляется возможным.

Проведенное исследование, с учетом административного материала по факту ДТП от 28.06.2024, схемы ДТП, объяснений участников ДТП, фотоснимков с места ДТП, а также представленных материалов гражданского дела, позволяет представить механизм дорожно-транспортного происшествия от 28.06.2024 с участием автомобилей AUDIА6 г/н № и TOYOTAОРА г/н № следующим образом: автомобиль TOYOTAОРА г/н № осуществлял прямолинейное движение со стороны ул. <адрес> с последующим маневром влево;автомобиль AUDIА6 г/н № осуществлял движение с маневром поворота налево, по направлению со стороны <адрес>;при этом происходит контактное взаимодействие передней левой частью автомобиля AUDIА6 г/н № передней правой угловой частью автомобиля TOYOTAОРА г/н №автомобили AUDIА6 г/н № и TOYOTAОРА г/н № расположены на проезжей части дороги, на полосе движения со стороны <адрес>, то есть на полосе встречного движения для автомобиля TOYOTAОРА г/н №;угол взаимного расположения относительно продольных осей автомобилей AUDIА6 г/н № и TOYOTAОРА г/н № в момент первоначального контактного взаимодействия составлял, ориентировочно, ~ 35° ± 10°; столкновение данных ТС классифицируется: по направлению движения - перекрестное; по характеру взаимного сближения - попутное; по относительному расположению продольных осей - косое; по характеру взаимодействия - блокирующее;установить скорость движения ТС экспертным путем не представляется возможным по причине отсутствия на схеме происшествия следов их торможения;после столкновения автомобили остановились в положении, зафиксированном на фото с места ДТП.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля AUDIА6, должен был руководствоваться требованиями следующих пунктов Правил дорожного движения РФ: п. 1.3, 1.5, 8.3.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ToyotaОра должен был руководствоваться требованиями следующих пунктов Правил дорожного движения РФ: 1.3, 10.1, 10.2.

Действия водителя автомобиля AUDIА6, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.п. 1.3,1.5, 8.3 Правил дорожного движения РФ. Согласно объяснениям водителя автомобиля ToyotaОра «двигалась со скоростью 60-80 км/ч, чтобы избежать столкновения я начала поворачивать руль налево и тормозить».

Техническая возможность предотвратить столкновение устанавливается сравнением расстояния (Sa), на котором автомобиль ToyotaОра находился от места столкновения в момент въезда на проезжую часть пересекаемой дороги автомобиля AUDIА6, и остановочного пути автомобиля (So) в условиях места происшествия.

Эксперт в условиях происшествия пришел к выводу, что во всех вариантах Saбольше So, следовательно водитель автомобиля ToyotaОра располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой автомобиля до полосы движения AUDIА6; следовательно, действия водителя автомобиля ToyotaОра, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 10.1. 10.2 Правил дорожного движения РФ, поскольку в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, водитель автомобиля ToyotaОра располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой автомобиля до полосы движения AUDIА6, маневр, как средство предотвращения ДТП, Правилами дорожного движения РФ не предусмотрен.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия обоих водителей, с технической точки зрения, находились в причинно-следственной связи с фактом ДТП, действия водителя автомобиля AUDIА6, не соответствующие требованиям п. п. 1.3, 1.5, 8.3 ПДД РФ, и действия водителя TOYOTAОРА не соответствующие требованиям 1.3, 10.1, 10.2 ПДД РФ.

Согласно пункта п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешенная скорость движения транспортных средств составляет не более 60 километров в час, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях - не более 20 километров в час.

В силу пункта 8.3 ПДД РФ При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу указанных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения ущерба, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер ущерба. На ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия вины, а при несогласии с размером ущерба, опровергнуть доказательства, представленные истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд не может согласиться с выводами эксперта о наличии обоюдной вины водителя в произошедшем ДТП, поскольку водитель ФИО4 выезжал <адрес> с прилегающей территории и в рассматриваемой дорожной ситуации должен был руководствоваться п. 8.3 ПДД РФ и уступить дорогу автомобилю истца, движущейся поглавной дороге.

Понятие «прилегающая территория» приводится в п. 1.2 ПДД, согласно которому таковой признается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жиле массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

В силу положений данного пункта требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п. 1.2 ПДД).

Водитель ФИО1 пользовалась преимуществом при проезде участка дороги, на котором произошло ДТП, так как следовала прямолинейно по своей полосе движения.

При этом из объяснений самого же ФИО4 следует, что он, совершая выезд, не убедился в безопасности маневра, посмотрел только направо, чтобы пропустить транспортное средство, двигающееся по главной дороге.

При просмотре фотографий с видеорегистратора ФИО3 видно, что по полосе движения впереди ФИО1 двигался автомобиль, который ФИО4 пропускал; ФИО4 имел возможность заметить автомобиль ФИО1, которая двигалась по главной дороге, а не по встречной полосе или обочине.

Доводы ФИО4 и его представителя Фадеева Е.Н., что характер повреждений, локализация, расположение автомобилей, изменение ФИО1 траектории движения на автомобиле с превышением допустимой скорости, дают основания полагать виновность в ДТП ФИО1, отклоняются.

В соответствии с требованиями части 2 пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которым: "Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства".

Вопреки доводам стороны ответчика, ФИО1 не обязана была совершать опасные маневры перестроения, а именно уйти на обочину, чтобы избежать столкновения, поскольку на данном участке местности, по фотоматериалм видно, что на правой стороне обочины имеются опоры линий электропередач, бетонные ограждения, автобусная остановка, следовательно, на данном участке могли находиться пешеходы; к тому жеакой маневр мог привести к более тяжким последствиям идвижение по обочине запрещено ПДД РФ.

Так, согласно п. 9.9 ПДД РФ, движение по разделительным полосам, обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам запрещено. Водителям разрешается заезжать на обочину только для остановки и стоянки.

Изменение ФИО1 траектории движения с выездом на полосу встречного движения, было обусловлено внезапным появлением препятствия, при котором не было возможности объективно оценить безопасность маневра.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 3 ст. 16 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через 10 дней после возникновения права владения им.

Согласно разъяснениям п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств, в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (гл. 59 ГК и ст. 18 Закона об ОСАГО).

Автомобиль AUDI A6 c государственным регистрационным знаком № ФИО4, который в нарушение закона гражданскую ответственность на момент ДТП не застраховал.

Согласно заключения судебной экспертизыФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы при Минюсте РФ» установлено, что рыночная стоимость автомобиля TOYOTAОРАсоставляет: на дату ДТП - 717709 рублей; на дату производства экспертизы 694092 рубля; стоимость восстановительных работ без учета износа, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля марки TOYOTAОРА, на дату дорожно-транспортного происшествия (28.06.2024 года) с ценами Норильского промышленного района составляет без учета износа 1490900 рублей на дату проведения настоящей экспертизы с ценами Норильского промышленного района без учета износа – 1728400 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля TOYOTAОРА, вероятно, составляет: на дату ДТП – 93370 рублей; на дату производства экспертизы 90 298 рублей.

Суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а именно то, что в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля истца, а также то, что рыночная стоимость транспортного средства на дату оценки составляет 694092 рубля, стоимость годных остатков на дату оценки составляет 90298 рублей, в связи с чем, признает более разумным и применимым в данном случае способ исправления повреждений имущества истца, в виде взыскания действительной стоимости поврежденного имущества за вычетом годных остатков, что составляет 603 794 (694092 рублей - 90298 рублей) рубля, в удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО3 следует отказать.

Указанная сумма, подлежащая взысканию, обеспечит восстановление нарушенного права потерпевшего, и не приведет к неосновательному обогащению.

Руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, учитывая имеющиеся в материалах дела объяснения лиц, участвующих в ДТП, установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу, что водитель ФИО4 нарушил требования п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем TOYOTAОРА под управлением ФИО1, что и явилось единственной причиной указанного ДТП. Установив вину в ДТП водителя ФИО4 в размере 100%, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 материального ущерба в размере 603794 руб. При определении размера причиненного ущерба судом принято во внимание заключение ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы при Минюсте РФ»

Разрешая исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении утраченного заработка, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимся к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (п. 1 ст. 1 ГК РФ), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой деятельности в результате противоправных действий третьих лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно ст. 1085 Гражданского кодекса РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. В счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из указанных норм следует, что выплаченное истцу пособие по временной нетрудоспособности не входит в возмещение утраченного заработка в связи с повреждением здоровья и вычету из суммы утраченного заработка не подлежит, поэтому сумма пособия по временной нетрудоспособности из суммы утраченного истцом заработка исключению не подлежит.

Истец ФИО1 на момент ДТП работала в <данные изъяты> с 11.05.2022 по 28.12.2024.

Согласно справке ООО "ПСМК" среднедневной заработок ФИО1 составил № рублей.

ФИО1 находилась на лечении с 29.06.2024 по 13.07.2024 (15 дн.).

Согласно справкам о назначенных и выплаченных пособиях истцу за период нетрудоспособности с 29.06.2024 по 13.07.2024 выплачено пособие по временной нетрудоспособности за счет системы социального страхования в Социальном фонде России № руб.

Согласно расчету утраченный истцом заработок в связи с нетрудоспособностью в виду причиненного вреда здоровью за заявленный истцом период с 29.06.2024 по 13.07.2024 составляет в размере № руб. (№

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, при таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченный истцом заработок в связи с нетрудоспособностью в виду причиненного вреда здоровью за заявленный истцом период с 29.06.2024 по 13.07.2024 и в заявленном размере № руб.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 14, 21, 24 - 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

В данном случае из материалов дела, в частности объяснений самой ФИО1, в том числе данных в ходе рассмотрения материала административного расследования, по факту ДТП имевшего место 28.06.2024, следует, что в результате ДТП при столкновении в автомобиле ФИО1 сработали подушки безопасности, и ей ремнем безопасности передавило грудную клетку, также ударилась коленями о рулевую колонку; вызвана бригада скорой медицинской помощи, доставлена в КГБУЗ «Норильская межрайонная больница №1», осмотрена травматологом, рентгенологически обследована, направлена к травматологу в поликлинику, где находилась на амбулаторном лечении по 13.07.2024, получала физиотерапию, лечение закончено».

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 02.12.2024 КГБУЗ «Красноярское краевое бюро Судебно-медицинской экспертизы», эксперт пришел к выводу: на основании судебно-медицинской экспертизы медицинских документов на имя ФИО1, заверенной копии карты вызова скорой медицинской помощи, медицинской карты амбулаторного больного, амбулаторной карты травматологического больного, диск с записью цифровых рентгенограмм, учитывая обстоятельства у ФИО1 на момент осмотра бригадой скорой медицинской помощи 28.06.2024 года в 14 часов 12 минут и при обращении в КГБУЗ "Норильская межрайонная больница №1" 28.06.2024 года в 15 часов 10 минут было отмечено телесное повреждение в виде <данные изъяты> сопровождавшегося болевым синдромом, прослеженным в ходе динамического наблюдения в амбулаторных условиях.Данное повреждение возникло незадолго (от нескольких минут до нескольких десятков минут) до момента обращения за медицинской помощью, в результате ударного или сдавливающего воздействия твёрдым тупым предметом, в том числе, возможно, при обстоятельствах и в срок, указанных в определении и самой потерпевшей - т.е. в дневное время 28.06.2024 года в условиях дорожно-транспортного происшествия при ударе в грудь подушкой безопасности либо сдавлении грудной клетки фиксированным ремнём безопасности внутри салона автомобиля, в момент столкновения с другим движущимся объектом.Указанное повреждение по своему характеру не является опасным для жизни, не вызвало развития угрожающих жизни состояний и не привело к значительной стойкой утрате общей трудоспособности более чем на одну треть, но повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее. 21 дня, что в соответствии с пунктом 4«в» Постановления Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года «Об утверждении правил определения вреда, причинённого здоровью человека», соответствует квалифицирующему признаку лёгкого вреда здоровью. Таким образом, <данные изъяты>, согласно пункту 8.1., раздела 2, Приказа Минздравсоцразвития РФ № 194-н от 24.04.2008 года, квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

В обоснование требования о взыскании денежной компенсации морального вреда истец указала, что в результате полученных телесных повреждений испытывает физические и нравственные страдания, была лишена возможности заработать, испытывала боль в области спины и грудной клетки при вдохе и выдохе, не могла нормально спать, движения во время сна причиняли дискомфорт, ограничена была в проведении досуга, занятиях спортом, отдыхе в общественных местах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Поскольку в данном деле представлены доказательства, подтверждающие причинение истцу вреда здоровью в результате ДТП, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания денежной компенсации морального вреда с ответчика.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном деле, с учетом представленных доказательств, подтверждающих причинение истцу вреда здоровью в результате ДТП, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе, вину ответчика ФИО8 в ДТП, его материальное положение, то что он не работает без уважительных причин, ограничений к труду по состоянию здоровья не имеет, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеет в собственности автомобиль AUDI A6.

При таких данных, суд приходит к выводу об определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО4 в пользу ФИО1 в заявленном размере 100 000 рублей.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья; б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом.

ФИО1 просит взыскать дополнительные расходы на приобретение лекарственных средств в размере 494,60 рублей, которые были назначены врачом.

Из представленного товарного чека № 434201 от 06.07.2024 следует, что ФИО1 приобретены шприцы на сумму 75 рублей, <данные изъяты> – 171 рубль, в общей сумме 246 рублей; при этом к материалам дела приложен: чек на приобретение мази «<данные изъяты> в размере 252,30 руб.

Учитывая приведенные нормы процессуального права в их совокупности, суд полагает необходимым отказатьв удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с приобретением обезболивающих средств мази «Вольтарен», лекарственного препарата «<данные изъяты>», шприцов, поскольку в период амбулаторного лечения в рекомендациях врача отсутствуют сведения о назначении указанных препаратов, к тому же «<данные изъяты> входит в перечень бесплатных лекарств, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг экспертов, представителей, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимые, расходы.

Расходы истца ФИО3 по оплате услуг досудебной оценки в размере 25 000 рублей, государственная пошлина в размере 15850 рублей, являлись необходимыми для подтверждения размера ущерба при определении цены иска, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в качестве возмещения судебных расходов.

Учитывая положения гражданского процессуального законодательства, поскольку требования ФИО3 удовлетворены частично на сумму 603794рублей, истцом заявлены требования с учетом их увеличения в размере 624339 рублей - на 96,7% суд приходит к выводу о том, что судебные расходы подлежат возмещению с применением принципа пропорциональности, и составят в общем размере 39501, 95 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных требований истца ФИО1 имущественного и неимущественного характера, согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4000 рублей + 3000,00 руб.).

Почтовые расходы, которые заявлены истцами о взыскании с ответчика в размере 1384,40 рублей, суд полагает удовлетворить частично, так из представленных квитанций следует, что по иску ФИО3 сумма составила расходов в размере 389 руб. – 107+94*3 (т. 1 л.д. 82), которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 376, 16 рублей, в связи с чем в удовлетворении указанных требований в оставшейся части следует отказать; по иску ФИО1 94*3+98=380 рублей, которые подлежат в её пользу с ответчика в указанном размере,доказательств несения почтовых расходов на заявленную сумму истцами не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт №) в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия размере 603794 рубля, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате оценки ущерба в размере 39501, 95 рублей, почтовые расходы в размере 376 рублей 16 копеек, а всего 643672 рубля 11 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО3 отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении утраченного заработка, компенсации морального вреда, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт №) в пользу ФИО1 утраченный заработок за период с 29 июня 2024 года по 13 июля 2024 года в размере 59402 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, почтовые расходы в размере 380 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с даты изготовления в окончательной форме, путем подачи жалобы через Норильский городской суд Красноярского края.

Председательствующий: судья М.Н. Иорга

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2026 года.