Решение № 12-1166/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 12-1166/2020

УИД 11RS0001-01-2019-011579-02 Дело № 12-1166/2020


РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар 27 ноября 2020 года

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Мишарина И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО3 ФИО1 на определение ст.инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 27.07.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

27 июля 2020 года инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару вынесено определение об отказе в возбуждении дела административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным определением ФИО4 обратился в Сыктывкарский городской суд с жалобой, в которой просит определение, направить дело на дополнительное расследование. При этом указана дата оспариваемого определения от 24.07.2020.

ФИО4 и его представить ФИО5 уточнили, что оспаривают определение должностного лица ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару от 27.07.2020, на доводах жалобы настаивали в полном объеме, указав, что у должностного лица ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару имелись основания для удовлетворения ходатайства ФИО6 о проведении дополнительной экспертизы по делу, поскольку на подушках безопасности и других частях салона транспортного средства имелись следы, которые свидетельствовали о том, что в результате ДТП получены повреждения, из которых бы следовало, что за рулем транспортного средства находилась в момент ДТП ФИО7

Инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару ... А.С. возражал против удовлетворения жалобы.

ФИО7, извещалась судом надлежащим образом, однако конверт вернулся с отметкой «за истечением срока хранения», что является надлежащим извещением.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Выслушав лиц. участвующих в деле, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований к отмене или изменению указанного определения по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении действий которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно Примечания к ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Из материалов дела следует, что 12.07.2020 около 02:27 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ..., г.р.з. .... Водитель, управляя данной автомашиной, двигался по ... со стороны ... в направлении ..., напротив ... не справился с рулевым управлением, совершил наезд на препятствие (бордюрный камень и дорожный знак 3.20 «обгон запрещен»), после чего совершил съезд в правый, по ходу движения кювет, с последующим опрокидыванием.

В ходе проведения проверки установлено, что ФИО4 и ФИО7 за медицинской помощью по поводу телесных повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 12.07.2020, не обращались.

Согласно справке, полученной 24.07.2020 из ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Коми», госпитализация ФИО4 в неврологическом отделении не обусловлена телесными повреждениями, полученными ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.07.2020 с его участием.

Как следует из объяснений ФИО7 данных 21.07.2020 и 12.07.2020 следует, что в дорожно-транспортном происшествии от 12.07.2020 она не участвовала, телесных повреждений не получала. Кроме того, определением о 27.07.2020 в удовлетворении ходатайства ФИО4 о назначении СМЭ в отношении него и граждански ФИО7 по факту ДТП, имевшего место 12.07.2020 с их участием и участием принадлежащей ФИО4 автомашины ..., г.р.з. ... отказано.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару сделал вывод об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные выводы основаны на толковании норм действующего законодательства, исключающем возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вопрос о причинах дорожно-транспортного происшествия не может быть разрешен в рамках производства по делу об административном правонарушении в отношении конкретного лица и подлежит рассмотрению в рамках гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного ДТП (в случае возбуждения такового) с учетом соответствия действий всех участников дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения.

Доводы жалобы не являются основанием к отмене или изменению принятого по делу решения, поскольку в обжалуемом определении не указано о нарушении кем-либо ПДД РФ или о виновности в ДТП. В определении лишь констатируются фактические обстоятельства ДТП, позволившие должностному лицу установить отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом фактические обстоятельства ДТП установлены инспектором на основании исследованных доказательств, в связи с чем иные обстоятельства дела установлены быть не могут.

Отсутствие состава административного правонарушения отнесено пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Настаивая на возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО4 не учитывает, что право возбуждения дела принадлежит уполномоченному должностному лицу, и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предоставляет судье право обязать уполномоченное должностное лицо при соблюдении им процессуальных требований принять решение о возбуждении дела.

Утверждение ФИО4 о том, что ему и ФИО7 причинен в результате ДТП вред здоровью, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Довод жалобы о не проведении по делу экспертиз не может служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку в материалы дела не представлены доказательства получения ФИО4 и ФИО7 телесных повреждений в результате ДТП, имевшего место 12.07.2020 года.

Кроме того, в силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в том случае, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водитель транспортного средства, нарушивший ПДД РФ или правила эксплуатации транспортных средств, для целей применения данной статьи не может одновременно являться и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшим. В связи с этим, если в результате дорожно-транспортного происшествия пострадал только водитель, его действия (бездействие) квалификации по указанной выше норме не подлежат.

Ссылки на неверное указание в оспариваемом определении на не верные данные госрегистрационного номера транспортного средства, не свидетельствуют о незаконности определения, поскольку определением должностного лица ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару от 20.10.2020 исправлена описка в госрегистрационном номере транспортного средства указанного в оспариваемом определении вместо «№...».

С учетом изложенного, оснований для отмены определения должностного лица ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 27.07.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Определение ст.инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 27.07.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за которое ответственность предусмотрена по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу ФИО3 ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения либо получения копии решения.

Судья И.С. Мишарина