Решение № 2-436/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-436/2021

66RS0021-01-2021-000829-27

Дело № 2-436/2021 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Богданович 07 июля 2021 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Е.В.,

при секретаре Корелиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 84000 руб.,

у с т а н о в и л:

Истец - индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 84000 руб.

В исковом заявлении представитель истца ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Займ ЭКСПРЕСС» и ФИО2 был заключен договор займа, предусматривающий передачу денежных средств в размере 14000 руб. сроком на 15 календарных дней под 547,50 % годовых. Сумма займа получена ответчиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Займ ЭКСПРЕСС» и ИП ФИО1 был заключен договор цессии, согласно которому к истцу перешли права кредитора по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования. Должник оплату займа и процентов не произвел, от уплаты задолженности уклоняется.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумму основного долга по договору займа в размере 14000 руб., проценты по договору займа в размере 70000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2720 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание иск не явилась. Согласно письменному возражению исковые требования не признает, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, просила суд применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон с учетом имеющихся ходатайств.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет 3 года.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Займ ЭКСПРЕСС» и ФИО2 был заключен договор займа о выдаче денежных средств в размере 14000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 547,50 % годовых (л.д. 13-14, 15).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Займ ЭКСПРЕСС» и ИП ФИО1 был заключен договор цессии, согласно которому право требования задолженности ФИО2 по договору займа перешло к ИП ФИО1 (л.д. 17-18).

Истец ИП ФИО1 в исковом заявлении просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Займ ЭКСПРЕСС».

Ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. Платежи в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не производила, срок погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно с ДД.ММ.ГГГГ у истца возникло право требовать от ответчика исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по договору займа отменен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Настоящий иск был подан в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Следовательно, срок исковой давности о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен.

При установленных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору займа следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14000 руб., процентов по договору займа в размере 70000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2720 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Богдановичский городской суд.

Мотивированное решение составлено 14.07.2021.

Председательствующий: Е.В.Пивоварова