Решение № 2-3386/2017 2-3386/2017~М-3380/2017 М-3380/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-3386/2017

2-3386/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Селиверстовой Ю.А.

при секретаре Шевченко Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 13 декабря 2017 года дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителя, взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчику с учетом его уточнения, ссылаясь в тексте иска с учетом его уточнения и в судебном заседании на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО7 был заключен договор потребительского кредита № № на приобретение автомобиля, по которому банк предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты>. (из которых <данные изъяты>. – для уплаты страховой премии в связи с заключением истцом с ООО «СК Ренессанс Жизнь» договора его личного страхования) сроком их возврата, а он обязался возвратить данные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими по ставке <данные изъяты> годовых ежемесячными платежами не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец, выполняя возложенную на него кредитным договором обязанность, заключил договор его личного страхования с ответчиком на период действия кредитного договора, при этом размер страховой суммы был фактически определен в размере вышеназванной кредитной задолженности застрахованного лица. Выгодоприобретателем по договору страхования назначен истец. ДД.ММ.ГГГГ он досрочно в полном объеме погасил кредитную задолженность, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ путем направления документов по почте обратился к ответчику с заявлением о расторжении действия договора страхования, вернув ответчик подлинник страхового полиса. Ответчик, согласившись с расторжением договора страхования, выплатил ему <данные изъяты> в возмещение неиспользованной части страховой премии, а оставшиеся <данные изъяты> удержал в качестве административных расходов, указав, что они составили <данные изъяты> от неиспользованной части страховой премии на основании условий договора страхования. Ссылаясь на недействительность данных условий договора страхования, поскольку они ущемляют его права как потребителя, просил с учетом уточнения взыскать в его пользу неиспользованную часть страховой премии в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> по оплате нотариальных услуг <данные изъяты> по оплате почтовых услуг <данные изъяты>

Представитель истца ФИО2, допущенная к участию в судебном заседании на основании устного ходатайства истца, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования с учетом уточнения по изложенным истцом основаниям.

Представитель ответчика ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в судебном заседании при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимал, направил в суд письменные возражения, в которых исковые требования не признал, пояснив, что в силу пункта 2 части 3 статьи 958 ГК РФ и пунктов 10.3, 10.4 полисных условий, которые являются обязательными для истца, договор страхования прекращен, возврат страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования не производится. Полагает, что истец злоупотребляет своими гражданскими правами, так как до настоящего времени в адрес страховщика не предоставлена справка банка о полном досрочном погашении кредитной задолженности. Таким образом, факт полного досрочного погашения кредитной задолженности со стороны истца не доказан.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Альфа-Банк» в судебном заседании при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимал.

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, в том числе возражение ответчика, суд приходит к следующему.

Часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статья 12 ГПК РФ закрепляют принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ во взаимосвязи с вышеуказанными нормативными предписаниями устанавливает процессуальную обязанность каждой стороны гражданского процесса доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно части 1 статьи 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица) или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» был заключен договор о предоставлении потребительского кредита на приобретение автомобиля по индивидуальным условиям № № в размере <данные изъяты>., на срок <данные изъяты> (л.д. 92-94, 98об, 102об-10311), данная сумма состоит из размера кредита и страховой премии, которую банк по поручению заемщика перечисляет страховщику.

В этот же день между ним и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в банке на основании агентского договора, заключенного между ООО "СК "Ренессанс Жизнь" и АО «Альфа-Банк» (л.д. 66-67, 76-80), был заключен договор страхования жизни заемщиков кредита № № на срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом страховая премия составила <данные изъяты>. (л.д. 12-18, 105об).

Согласно части 2 статьи 942 ГК РФ, существенными условиями договора личного страхования между страхователем и страховщиком, в том числе являются размер страховой суммы и срок действия договора.

В соответствии с частью 1 статьи 947 ГК РФ сумма, которую страховщик обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется по соглашению сторон.

Согласно пункту 4 договора страхования, заключенного с истцом, страховыми рисками являются смерть застрахованного по любой причине; инвалидность застрахованного 1 группы. Страховая сумма устанавливается в соответствии с полисными условиями и равна размеру первоначальной суммы кредита по кредитному договору на момент его заключения, увеличенной на 10 %. В течении действия договора страхования страховая сумма уменьшается по мере погашения задолженности застрахованного по кредитному договору и равна размеру текущей ссудной (фактической) задолженности застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового случая. Страховая премия в общем размере <данные изъяты> уплачивается единовременно за весь срок страхования. В пункте 10 полисных условий предусмотрено, что в случае досрочного погашения задолженности по кредитному договору договор страхования прекращается (л.д. 18).

Таким образом, исходя из конструкции названного договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, объективная возможность получения страховой выплаты по договору страхования № № неразрывно связана с размером задолженности истца по кредитному договору, заключенному с АО «Альфа-Банк».

На основании статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В то же время, в пункте 7.2 полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита также предусмотрено, что страховая сумма равна первоначальной суммы кредита по кредитному договору на момент его заключения. В течении действия договора страхования страховая сумма уменьшается по мере погашения задолженности застрахованного по кредитному договору и равна размеру текущей ссудной (фактической) задолженности застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового случая (л.д. 70).

В пункте 8.1 полисных условий указано, что размер страховой выплаты определяется, исходя из установленных в договоре страхования страховых сумм.

Как установлено частью 1 статьи 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, а в силу п. 3 данной нормы закона при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Пунктом 10.1 полисных условий предусмотрено, что действие договора страхования прекращается, в том числе в случае истечения срока действия кредитного договора и в случае досрочного погашения задолженности по кредитному договору, а также если возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (л.д. 72).

В силу части 3 статьи 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, а на основании части 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела следует, что, согласно выписке по счету и справке банка (л.д. 20, 115-118), что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 полностью исполнил обязательства по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме погасив кредитную задолженность перед кредитором.

В данной связи, исходя из содержания пункта 5 договора страхования, страховая сумма по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ равна <данные изъяты>. Иных условий в части определения размера страховой премии и страховой суммы договор страхования не содержит.

Из приведенного выше следует, что действие кредитного договора с истцом прекратилось в связи с надлежащим исполнением им своих обязательств по нему, соответственно с ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор не действует, и срок его действия считается истекшим.

В пункте 10.3 полисных условий указано, что в случае досрочного прекращения (расторжения) договора в отношении застрахованного в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли последнего уплаченного страхового взноса в отношении данного застрахованного, пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования данного застрахованного за вычетом административных расходов страховщика, если иное не предусмотрено законом (л.д. 72).

Таким образом, полисными условиями прямо предусмотрена возможность прекращения договора страхования в отношении застрахованного в связи с досрочным погашением им задолженности по кредитному договору и возврата ему неиспользованной части страховой премии, полная оплата которой в размере <данные изъяты>. была произведена истцом единовременно в дату заключения договора страхования.

При этом пунктом 10.4 тех же полисных условий предусмотрено, что административные расходы страховщика составляют до <данные изъяты> от оплаченной страховой премии, при этом в ссылке к данному пункту указано на то, что размер административных расходов указывается соглашением сторон (л.д. 72).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление, в котором истец, указывая на прекращение договора страхования в связи с досрочным расторжением кредитного договора и вернув ответчику подлинник страхового полиса, просил вернуть ему не использованную часть страховой премии пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования (л.д. 23). Данная претензия ответчиком удовлетворена в части признания указанного договора страхования прекратившим действие с ДД.ММ.ГГГГ и возвращения ответчиком потребителю <данные изъяты> что составило <данные изъяты> от указанной суммы.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика указала, что оставшиеся <данные изъяты> из <данные изъяты> коп. удержаны ответчиком в счет возмещения его административных расходов на основании пункта 10.4 полисных условий названного договора страхования, которыми предусмотрена возможность удержания за счет застрахованного лица страховщиком при прекращении договора страхования до <данные изъяты> от первоначально уплаченной страховой премии в погашение административных расходов страховщика.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства сторона ответчика представила суду доказательства прекращения указанного договора страхования в связи с досрочным погашением истцом кредитной задолженности и уплатой истцу ответчиком в добровольном порядке бесспорной части не использованной суммы уплаченной истцом страховой премии в размере <данные изъяты>.

Истец заявил о недействительности данного условия договора страхования, предусмотренного пунктом 4 полисных условий, поскольку на его основании ответчик удержал за счет истца фактически <данные изъяты> причитающейся истцу суммы, что в абсолютном размере составило <данные изъяты>. из <данные изъяты>

Оценивая данные доводы стороны истца, суд отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

На основании части 2 данной нормы закона страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска. В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.

В то же время, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ бесспорных доказательств тому, что в соответствии со страховыми тарифами <данные изъяты> страховой премии составляют административных расходы страховщика и их составные части, сторона ответчика в материалы дела не представила.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" даны разъяснения о том, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования - как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Часть 1 статьи 10 ГК РФ содержит запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть в данном случае для страховой компании.

Согласно условиям спорного договора страхования, он (включая полисные условия) является типовым с заранее определенными условиями, а значит, потребитель как слабая сторона в договоре лишен возможности влиять на его содержание.

При этом действующим законодательством, в том числе частью 3 статьи 958 ГК РФ, Законом о защите прав потребителей не предусмотрена возможность взимания страховыми организациями административных расходов страховщика, не подтвержденных убытков или расходов в рассматриваемом случае является невозможным.

Следовательно, включение в договор страхования (п. 10.4 полисных условий) условия о фактическом удержании страховщиком <данные изъяты> не использованной части страховой премии в погашение административных расходов ответчика при возврате части страховой премии в случае досрочного расторжения договора страхования также ущемляет права потребителя и противоречит законодательству в области защиты прав потребителей.

С этой точки зрения суд критически относится к доводам стороны ответчика о том, что административные расходы в сумме <данные изъяты>. возникли у ответчика за два года до прекращения договора страхования с истцом – ДД.ММ.ГГГГ в связи с уплатой в АО «Альфа-банк» вознаграждения по агентскому договору в размере <данные изъяты>. (л.д. 65), поскольку доказательств уплаты вознаграждения банку в сумме не менее <данные изъяты> именно в связи с заключением договора страхования с истцом ответчик суду не представил. Однозначно из представленного документа данный вывод не следует. Более того, в платежном поручении от ДД.ММ.ГГГГ указано на уплату вознаграждения по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ № № тогда как в подтверждение агентских правоотношений с банком ответчик и банк ссылались на агентский договор № № (л.д. 65, 76-87).

С учетом приведенных норм права пункт 10.4 полисных условий в части вычета ответчиком из не использованной истцом в связи с досрочным прекращением договора страхования части страховой премии административных расходов страховщика в размере <данные изъяты> вышеуказанной суммы не может быть применен судом при разрешении данного спора, поскольку такое определение размера возвратной части страховой премии при вычете из нее <данные изъяты> суммы в погашение административных расходов страховщика повлечет нарушение вышеуказанных нормативных предписаний и приведет к ущемлению прав потребителя по сравнению с правилами, установленными вышеуказанными нормативными предписаниями.

Согласно части 4 статьи 166 ГК РФ, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В связи с этим суд находит заслуживающими внимания доводы стороны истца о ничтожности данного условия заключенного сторонами договора страхования, в связи с чем требования истца в части взыскания в его пользу с ответчика в полном объеме не использованной части страховой премии (за вычетом возвращенной истцу ответчиком суммы в размере <данные изъяты>.), исходя из расчета истца расчета (<данные изъяты>. – (<данные изъяты>/<данные изъяты>.* <данные изъяты>. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты>.)) = <данные изъяты> подлежащими удовлетворению.

Иного расчета ответчиком по правилам статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Поскольку права истца как потребителя ответчиком были нарушены включением в договор страхования ничтожного условия, и требования истца как потребителя не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает необходимым в силу требований статьи 15 Закона о защите прав потребителей взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом всех обстоятельств дела и личности истца, в том числе того факта, что тяжкие последствия в результате действий ответчика у истца отсутствуют, требований разумности и справедливости в размере <данные изъяты>

В силу части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из названных нормативных предписаний, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке по данному делу составляет (<данные изъяты> + <данные изъяты>.)/2 = <данные изъяты>

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В представленных суду возражениях на иск сторона ответчика просила снизить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в то же время, доказательств явной несоразмерности вышеуказанного размера штрафа последствиям нарушения обязательства суду не представила, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать в пользу истца как потребителя штраф в вышеуказанном размере <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Соответственно истцу за счет ответчика подлежат возмещению понесенные им в связи с рассмотрением данного дела расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> по оплате почтовых услуг - <данные изъяты> поскольку факт несения истцом данных расходов подтверждается представленными суду платежными документами (л.д. 21-22, 25-26, 32).

Истец просил также возместить ему за счет ответчика в связи с оплатой юридических услуг денежную сумму в размере <данные изъяты>

В силу части 1 статьи 98, статьи 100 ГПК РФ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", истцу за счет ответчика также подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате услуг представителя.

В подтверждение факта несения данных расходов суду представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ФИО1 оказаны юридические услуги в связи с рассмотрением данного гражданского дела, в том числе в части консультирования истца, подготовки иска и приложенного к нему материала, участия в судебных заседаниях по делу (л.д. 29-30). Актом приема-передачи денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт уплаты истцом денежных средств в размере ДД.ММ.ГГГГ за оказанные ему по данному договору и в связи с рассмотрением данного дела юридические услуги (л.д. 31).

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 вышеуказанного Постановления Пленума, принимая во внимание сложность дела, продолжительность и специфику его рассмотрения, объем оказанных представителем истцу услуг, в том числе по консультированию истца, подготовке иска и приложенного к нему материала, участие представителя истца в одной досудебной подготовке и одном судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг с ответчика в пользу истца следует взыскать <данные изъяты>., поскольку данная сумма соответствует требованию разумности и обеспечивает необходимый баланс интересов сторон.

Также в силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО1 неиспользованную часть страховой премии в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> по оплате нотариальных услуг <данные изъяты> по оплате почтовых услуг <данные изъяты>

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Селиверстова

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2017 года.

Судья Ю.А. Селиверстова

Копия верна.

Вступило в законную силу 19.01.2018.