Решение № 2-2967/2017 2-2967/2017~М-2797/2017 М-2797/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-2967/2017

Дело № 2-2967/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Костяной Н.А.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «РН Банк» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «РН Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями об обращении взыскания на автомобиль «****», (VIN): ***, 2014 года выпуска, взыскании расходов по оплате государственной пошлине – 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «РН Банк» и ФИО3, ДАННЫЕ ФИО4 был заключен договор потребительского кредита *** на условиях, указанных в п.1 Индивидуальных условий и установленных Общими условиями с приложениями №1,2,3,4. В соответствии с условиями кредитного договора, истец предоставил ответчику кредит для приобретения автомобиля «****» в размере 557 455 рублей 70 копеек под 16% годовых на срок до 18.11.2019 года.

В обеспечение обязательств по кредитному договору, между истцом и ФИО3 был заключен договор залога автомобиля «****», (VIN): ***, 2014 года выпуска. Согласно п.3.2 Индивидуальных условий, согласованная залоговая стоимость автомобиля составляет 551 137 рублей, но в соответствии с п.6.6 приложения № 3 Общих условий при обращении взыскания на автомобиль по истечении 12 месяцев со дня заключения кредитного договора, стоимость на автомобиль устанавливается в размере 75% от залоговой стоимости, что составляет 413 352 рубля 75 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщик принятых на себя обязательств АО «РН Банк» оборотилось в суд с требованиями о взыскании суммы задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе разбирательства было установлено, что предмет залога автомобиль «****», (VIN): ***, 2014 года выпуска продан ФИО3 ФИО1

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 18 октября 2016 года требования АО «РН Банк» к ДАННЫЕ ФИО5 удовлетворены частично. С должника взыскана сумма задолженности, расходы по оплате государственной пошлины, всего взыскано 660 581 рубль 99 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве ответчика привлечен ФИО2, поскольку ответчиком ФИО1 представлен договор купли-продажи автомобиля.

АО «РН Банк» исковые требования уточнило, требования об обращении взыскания также предъявило к ФИО2, от требований к ФИО1 не отказалось.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежаще.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, участвуя ранее в судебном заседании с требованиями иска не согласился, представил письменный отзыв, указал, что продал автомобиль ФИО2, представив в подтверждение договор купли-продажи.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался по месту регистрации, а также адресу, указанному в договоре, заказными письмами с уведомлениями, на момент рассмотрения дела конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

На имеющихся в материалах дела конвертах, проставлены отметки органа почтовой связи о неоднократной доставке извещений ответчику, что указывает о соблюдении органом связи порядка оказания услуг почтовой связи по доставке почтовой корреспонденции разряда «Судебное», установленного Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 N 343 и Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 №234. Оснований сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей оператором почтовой связи по доставке извещений ответчику не имеется.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной корреспонденции суду не представлено, что свидетельствует о том, что ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явившись за получением судебной повестки, и, как следствие, в судебное заседание.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что не явившийся в судебное заседание ответчик выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При вынесении решения Индустриальным районным судом г. Барнаула 18 октября 2016 года по иску АО «РН Банк» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ЗАО «РН Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита в размере 557 455 рублей 70 копеек под 16% годовых на срок 60 месяцев для приобретения автомобиля «****», 2014 года выпуска. Индивидуальными условиями предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, представляющими собой совместно с Общими условиями предоставления ЗАО «РН Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, смешанный договор об условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, заёмщикам: ФИО3, ДАННЫЕ ФИО4 были установлены следующие индивидуальные условия кредитования: сумма кредита - 557 455 рублей 70 копеек, срок возврата кредита -ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 16% годовых, количество платежей – 60, размер ежемесячного платежа – 13 526 рублей. Пунктом 12 Индивидуальных условий предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение условий договора, заёмщик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Для обеспечения исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору необходимо заключение договора залога автомобиля, сторонами которого являются залогодатель и банк, предметом залога по которому является автомобиль, не обремененный залогом или иными правами третьих лиц. В пункте 3.1 Индивидуальных условий договора залога автомобиля ***, залогодатель передал в залог банку автомобиль со следующими индивидуальными признаками: модель «****», идентификационный номер (VIN): ***, год выпуска - 2014. Данный автомобиль был приобретен 21.11.2014 ФИО3 у ООО «АНТ Импорт» по договору купли-продажи автомобиля № ***.

Банк акцептовал оферту ответчика ФИО3 о заключении договора о предоставлении потребительского кредита и договора залога автомобиля путем перечисления на счет заемщика денежных средств в сумме 557 455 рублей 70 копеек.

Так же указанным решением установлено, что ответчик ФИО3, к которому истцом предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, собственником предмета залога на момент рассмотрения дела не является, собственником спорного автомобиля «****» с 22.01.2016 года является ФИО1, требования к которому не предъявлены.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 18 октября 2016 года исковые требования акционерного общества «РН Банк» к ФИО3 удовлетворены частично. Взыскана с ФИО3 в пользу акционерного общества «РН Банк» задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 22 июня 2016 года в размере: 537 362 рубля 90 копеек – просроченный основной долг, 32 710 рублей 50 копеек – просроченные проценты; неустойка – 80 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 10 508 рублей 59 копеек, всего взыскано 660 581 рубль 99 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с п.1 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 3 ст. 340 кодекса, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства; обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п.3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Истец в иске просит обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «****», идентификационный номер (VIN): ***, год выпуска - 2014.

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества № 2015-000-698804-213 от 21.05.2015 АО «РН Банк» внесло сведения о договоре залога в отношении автомобиля (VIN): ***.

Согласно карточке учета транспортного средства в отношении транспортного средства «****», идентификационный номер (VIN): ***, год выпуска – 2014, указанный автомобиль с 22.01.2016 находился в собственности ФИО1, с 01.07.2017 снят с регистрационного учета в связи с продажей другому лицу, данных о регистрации в собственность указанного автомобиля отсутствуют.

В соответствии с договором о купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, представленным ответчиком в судебном заседании автомобиль «****», идентификационный номер (VIN): ***, год выпуска – 2014 продан ФИО2

Иных доказательств, кроме договора стороной ответчика не представлено.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, факт принадлежности ему автомобиля, передачи транспортного средства не подтвердил.

Учитывая, что доказательства фактического исполнения указанной сделки как-то: передача автомобиля, получение денежных средств по указанному договору, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО1, поэтому в удовлетворении требований к ФИО2 отказывает.

П.3.2. Индивидуальных условий договора залога автомобиля *** сторонами согласована залоговая стоимость на дату заключения договора стоимость автомобиля составляет 551 137 рублей.

Поскольку при рассмотрении дела установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств ДАННЫЕ ФИО5 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности заемщика перед истцом составляет 660 581,99 рублей, указанная задолженность до настоящего времени не погашена, ее размер по отношению к стоимости заложенного имущества, согласованной сторонами при заключении договора залога превышает необходимый для обращения взыскания в судебном порядке на предмет залога 5% минимум, предусмотренный ч.2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, что следует из представленного расчета: последний платеж в счет погашения задолженности был осуществлен заемщиком в сентябре 2015 года, после указанной даты оплат в счет погашения задолженности по указанному договору не производилось.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статей 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 указанного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения ГК РФ вступили в силу с 1 июля 2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона, что имеет место в рассматриваемом случае.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Проявив необходимую степень осмотрительности, последний приобретатель должен проверить обстоятельства приобретения спорного автомобиля.

Иными словами, для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом. Бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами банка по договору о залоге, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на покупателе.

Однако доказательств тому, что ФИО1 является добросовестным приобретателем, последним не представлено.

На момент приобретения ФИО1 автомобиля в реестре залогового имущества имелась запись о залоге в отношении спорного автомобиля, поэтому ссылка ответчика на то обстоятельство, что банк не воспользовался своим правом оставить ПТС у себя, судом не принимается во внимание.

Более того, из указанных ответчиком обстоятельств приобретения ФИО1 спорного автомобиля усматривается, что у ответчика имелась возможность усомниться в чистоте сделки, однако он должной осмотрительности не проявил. Предъявление продавцом, не являющимся собственником автомобиля, оригинала ПТС на автомобиль не может свидетельствовать о бесспорности совершаемой сделки.

При таких обстоятельствах суд не может признать ФИО1 добросовестным покупателем, поэтом приходит к выводу о том, что залог в данном случае не прекращен.

Установленные выше обстоятельства, не препятствуют суду в принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, поскольку право залога не прекращено.

В этой связи суд находит требование истца об обращении взыскания на предмет залога – «****», (VIN): ***, 2014 года выпуска, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика ФИО6 подлежит взысканию 6 000 рублей в счет оплаты истцом госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «РН Банк» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «****», идентификационный номер (VIN): ***, год выпуска – 2014, принадлежащий ФИО1, в счет исполнения обязательств ФИО3 по погашению задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать в пользу АО «РН Банк» с ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья: Н.А.Костяная

Решение в окончательной форме изготовлено 09 октября 2017 года.

Копия верна, судья Костяная Н.А.

Секретарь с/з

По состоянию на 10.10.2017 решение суда не вступило в законную силу.

Оригинал судебного решения находится в материалах гражданского дела № 2-2967/2017 Индустриального районного суда г. Барнаула

Секретарь с/з