Постановление № 44Г-29/2019 4Г-319/2019 от 9 октября 2019 г. по делу № 44Г-29/2019

Дело № 44-г-29

Мировой судья Филатова А.В.

Федеральный судья Шутилин В.Ю.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тамбов 10 октября 2019 года

Президиум Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Соседова Е.А.,

членов: ФИО1, ФИО2,

при секретаре Кулеш Е.М.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова к ФИО3 о возмещении стоимости неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова на апелляционное определение Октябрьского районного суда города Тамбова от 19 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Тамбовского областного суда Чербаевой Л.В., президиум

у с т а н о в и л :

Постановлением администрации города Тамбова от 30 января 2013 года № 726 ФИО3 в аренду сроком на пять лет предоставлен земельный участок площадью 18 кв.м. с кадастровым номером ***, прилегающий к земельному участку по *** в городе Тамбове.

05 февраля 2013 года между Комитетом земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова и ФИО3 заключен договор аренды указанного земельного участка под открытую стоянку краткосрочного хранения автомобилей.

Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова обратился с иском о взыскании с ФИО3 стоимости неосновательного обогащения в виде задолженности за фактическое пользование указанным земельным участком в размере арендной платы за период с 01 января 2015 года по 10 июня 2018 года – 6849 руб. 74 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 февраля 2013 года по 30 июня 2018 года – 1097 руб. 25 коп.

В обоснование иска указано на то, что в нарушение условий договора ответчик не осуществил его государственную регистрацию. В заявленный период обусловленную арендную плату не вносил.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района города Тамбова от 19 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано. Основанием к отказу в иске указано на отсутствие со стороны истца доказательств фактического использования ответчиком земельного участка.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда города Тамбова от 19 февраля 2019 года, вынесенным по апелляционной жалобе Комитета земельных ресурсов и землепользования решение мирового судьи отменено и принято новое. Взыскано с ФИО3 в пользу истца 6849 руб. 74 коп. – задолженность по оплате пользования земельным участком в период с 01 января 2015 года по 10 июня 2018 года, 97 руб. 96 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 апреля 2018 года по 30 июня 2018 года, государственная пошлина в доход местного бюджета – 400 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова обратился в Тамбовский областной суд с кассационной жалобой на указанное апелляционное определение в части отказа во взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 февраля 2013 года по 30 июня 2018 года, как незаконное.

В Тамбовский областной суд по соответствующему запросу было истребовано гражданское дело, вместе с которым кассационная жалоба определением судьи от 20 сентября 2019 года передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца ФИО4, президиум Тамбовского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в редакции, действующей на момент подачи кассационной жалобы) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Апелляционное определение в его оспариваемой части принято с существенными нарушениями материального закона.

Так, из материалов дела следует и судом установлено, что постановлением администрации города Тамбова от 30 января 2013 года № 726 ФИО3 в аренду сроком на пять лет предоставлен земельный участок площадью 18 кв.м. с кадастровым номером ***, прилегающий к земельному участку по *** в городе Тамбове.

05 февраля 2013 года между комитетом земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова и ФИО3 заключен договор аренды указанного земельного участка под открытую стоянку краткосрочного хранения автомобилей.

В соответствии с пунктом 3.6 договора аренды неиспользование арендуемого земельного участка не освобождает арендатора от арендной платы. Обязанности по внесению арендной платы за пользование земельным участком прекращаются с момента расторжения договора в установленном порядке, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

ФИО3 принял указанный участок в пользование по акту приема-передачи от 30 января 2013 года. В нарушение требований пункта 4.4.6 договора его государственную регистрацию не произвел.

Данных о расторжении в заявленный период договора аренды земельного участка материалы дела не содержат.

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или полностью возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

Отменяя решение мирового судьи об отказе в иске о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в виде неуплаченных арендных платежей за пользование земельным участком, суд апелляционной инстанции с правильным применением приведенных норм, исходил из факта неуплаты ответчиком таких платежей.

Отказывая же во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 февраля 2013 года по 30 июня 2018 года, суд апелляционной инстанции указал на то, что комитет в адрес ФИО3 претензионное письмо с требованием погасить задолженность по арендной плате в десятидневный срок направил только 12 марта 2018 года, а получено было адресатом 10 апреля 2018 года. Поэтому расчет подлежащих взысканию процентов суд определил с 20 апреля 2018 года.

Подобный вывод противоречит пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель знал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Применение нормы о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения не ставится в зависимость именно от предъявления соответствующему лицу претензии о погашении долга.

В соответствии с пунктом 2.1 заключенного с ФИО3 договора аренды земельного участка срок аренды установлен с 31 января 2013 года. По пункту 3.3 арендная плата вносится ежемесячно, не позднее 25 числа текущего месяца включительно. Неотъемлемой частью договора является расчет арендной платы (пункт 3.4).

Суд апелляционной инстанции не привел обоснования тому, каким образом ФИО3, заключая договор аренды земельного участка на указанных условиях, мог не знать о платности землепользования, а, не производя ежемесячные платежи – не мог и сознавать неосновательность сбережения денежных средств.

Допущенное нарушение носит существенный характер. Принятое с ним апелляционное определение в рассматриваемой части подлежит отмене с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ (в редакции, действующей на момент подачи кассационной жалобы), президиум

п о с т а н о в и л :

Апелляционное определение Октябрьского районного суда города Тамбова от 19 февраля 2019 года по делу по иску Комитета земельных ресурсов и землепользования Администрации города Тамбова к ФИО3 о возмещении стоимости неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в части отказа в иске о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 февраля 2013 года по 30 июня 2018 года отменить.

Дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в Октябрьский районный суд города Тамбова.

Председательствующий Соседов Е.А.