Апелляционное постановление № 22-159/2018 22-8065/2017 от 10 января 2018 г. по делу № 22-159/2018

Председательствующий Макарова Н.А. Материал № 22-159/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Красноярск 11 января 2018 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Панина В.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Красиковой Ю.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Погожевой М.С., предъявившей удостоверение № 1836 и ордер № 000976 от 10 января 2018 года,

при секретаре Фоменко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление <адрес><адрес> от <дата>, которым

исполнено наказание по приговору <адрес><адрес> от <дата> в отношении ФИО1, родившегося <данные изъяты>.

Доложив представленный материал, доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав объяснения осужденного ФИО1 с использованием системы видеоконференц-связи, адвоката Погожевой М.С. в интересах осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Красиковой Ю.Г., возражавшей против доводов жалобы и полагавшей постановление оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 приговором <адрес><адрес> от <дата> осужден по ч.2 ст.159, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с возложением на него обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и один раз в месяц в дни, установленные инспекцией, являться на регистрацию.

Постановлением <адрес><адрес> от <дата> ФИО1 продлен испытательный срок по приговору от <дата> на один месяц.

Постановлением <адрес><адрес> от <дата> ФИО1 продлен испытательный срок по приговору от <дата> на один месяц.

Врио начальника филиала по <адрес><адрес> по <адрес> АТБ обратилась в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнении назначенного судом наказания, мотивируя свои требования тем, что осужденный ФИО1 уклоняется от исполнения возложенных на него обязанностей – без уважительной причины не явился на регистрацию в августе 2017 года и неоднократно привлекался к административной ответственности.

Судом представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 считает постановление суда необоснованным, поскольку не был уведомлен о судебном заседании в установленные сроки, трудоустроился, имеет на иждивении мать, на регистрацию являлся, но с опозданием, так как был занят на работе. Не знал о продлении испытательного срока постановлениями от <дата> и от <дата>, на момент вынесения которых суду было известно о совершенных им административных правонарушениях.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> Соколова М.С. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материал, выслушав объяснения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене с направлением материала на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Учитывая характер решаемого вопроса, связанного с ограничением свободы и личной неприкосновенности, осужденному должна быть обеспечена реальная возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела, что является одной из необходимых гарантий судебной защиты и справедливости судебного разбирательства.

В материале отсутствуют данные о том, что ФИО1 был ознакомлен с представлением и с дополнительными материалами к нему, поступившими в обоснование заявленного требования об отмене условного осуждения и исполнении назначенного судом наказания.

В соответствии с ч.2 ст.399 УПК РФ при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора, осужденный должен быть извещен о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

В материале отсутствует поручение, согласно которого суд поручал уголовно-исполнительной инспекции уведомить осужденного ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания.

Сведения об извещении осужденного ФИО1 о судебном заседании в незаверенную копию справки от <дата> внесены после подписи ФИО1, согласно которой он был уведомлен инспектором лишь о датах, когда обязан явиться в уголовно-исполнительную инспекцию в ноябре 2017 года (л.м.32).

Имеющаяся в материале копия уведомления (л.м.31) не содержит сведений о том, что осужденный ФИО1 был извещен о дате, времени и месте рассмотрения представления за 14 суток до дня судебного заседания.

Надпись, сделанная инспектором уголовно-исполнительной инспекции, на незаверенной копии уведомления, таковыми сведениями не является, поскольку она дополняет это извещение от имени осужденного ФИО1, а не заверяет достоверность представленной копии о том, что ФИО1 собственноручно отразил в уведомлении, что был извещен о дате, времени и месте рассмотрения представления именно <дата>, то есть за 14 суток до дня судебного заседания.

Таким образом, в материале отсутствуют достоверные сведения о том, что осужденный ФИО1 был надлежащим образом извещен судом о рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции, что лишило его возможности подготовиться к судебному разбирательству.

Кроме того, ч.7 ст.399 УПК РФ определено, что судебное заседание начинается с доклада представителя учреждения или органа, подавшего представление, либо с объяснения заявителя. Затем исследуются представленные материалы, выслушиваются объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, мнение прокурора, после чего судья выносит постановление.

Из протокола судебного заседания следует, что после доклада представителя уголовно-исполнительной инспекции суд заслушал объяснения осужденного ФИО1, а затем исследовал представленные материалы. Защитнику – адвокату Токмаковой Т.А. не была предоставлена возможность выступить с объяснениями по существу заявленных требований, суд выслушал прения сторон, проведение которых законом при рассмотрении материалов данной категории не предусмотрено, и перед удалением в совещательную комнату суд не выслушал мнение прокурора.

При таких обстоятельствах судом нарушен порядок разрешения представления об отмене условного осуждения, установленный ч.7 ст.399 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, осужденный ФИО1 – освобождению из-под стражи, а материал – направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения, исходя из принципа инстанционности, неустранимы в суде апелляционной инстанции.

В связи с отменой постановления суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы осужденного, которые подлежат проверке и оценке при новом судебном рассмотрении, по результатам которого суду следует учесть вышеизложенное и принять новое решение, отвечающее требованиям ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление <адрес> от <дата> в отношении осужденного ФИО1 отменить, ФИО1 из-под стражи освободить, материал направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном Главой 471 УПК РФ.

Председательствующий – судья В.Г.Панин