Решение № 2-314/2017 2-314/2017~М-290/2017 М-290/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-314/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года город Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Дуденкова В.В.

при секретаре Черновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта по месту жительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями о прекращении права пользования ФИО2 жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снятии ответчика с регистрационного учёта в этом жилом помещении. В обоснование своего иска указала, что с 13 августа 2010 года является единоличным собственником указанного жилого помещения, приобретённого в порядке бесплатной приватизации. С 2006 года в квартире был зарегистрирован по месту жительства её сын, ФИО2, который в 2009 году вступил в брак и добровольно выехал из спорной квартиры с целью проживания в другом месте со своей супругой. Одновременно ответчик забрал из квартиры все свои личные вещи и сообщил о нежелании возвращаться в неё. С момента выезда намерений проживать в спорном жилом помещении ФИО2 не имел и не имеет. Несмотря на отсутствие каких-либо препятствий, ответчик не предпринимал попыток вселиться обратно в принадлежащую ей квартиру. После выезда в другое место жительства ФИО2 не проявлял интереса к проживанию в квартире, не нёс расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, не принимал участия в ремонте квартиры, не исполнял иные обязанности члена семьи собственника. Ввиду добровольного выезда в другое место жительства и длительного непроживания в спорном жилом помещении ответчик утратил статус члена семьи собственника и право пользования квартирой. В настоящее время регистрация ФИО2 по месту жительства препятствует ей в реализации по своему усмотрению прав собственника жилого помещения.

Истица ФИО1 была надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, однако в суд не явилась и не просила об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истицы ФИО3 настаивал на удовлетворении иска и полностью поддержал доводы, приведённые в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что, несмотря на наличие у ответчика права пользования спорной квартирой в момент её приватизации ФИО1, добровольный выезд в 2009 году в другое место жительства и прекращение семейных отношений с истицей повлекли утрату ФИО2 этого права. Ввиду непроживания ответчика совместно с ФИО1 в спорном жилом помещении и отсутствия у него статуса члена семьи собственника на ФИО2 не распространяются положения статьи 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". В настоящее время ответчик, постоянно проживая в другом месте, отказывается сняться с регистрационного учёта по месту жительства в добровольном порядке.

Ответчик ФИО2 не признал предъявленный иск, сославшись на то, что в настоящее время он временно проживает в квартире, расположенной в городе Калининграде и предоставленной ему на основании договора безвозмездного пользования, не приобрёл самостоятельное право пользования указанным и другими жилыми помещениями, не имеет возможности сняться с регистрационного учёта по месту жительства в спорной квартире, так как регистрация по месту жительства необходима ему для реализации своих прав и законных интересов.

ФИО4, привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, полагала удовлетворить иск, пояснив, что ФИО2 с 2009 года не проживал в спорном жилом помещении, утратил к нему интерес и не предпринимал попыток вселиться обратно в квартиру истицы, хотя никаких препятствий к этому со стороны ФИО1 не чинилось.

Заслушав объяснения участников судебного разбирательства и исследовав письменные доказательства, суд находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим мотивам.

При рассмотрении дела судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 47,2 кв. м и расположенную на пятом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> (л.д. 10–11, 12, 31, 36, 40, 58).

17 июля 2006 года на основании постановления Главы Балтийского городского округа от 14.07.2006 № между муниципальным учреждением "Служба заказчика Балтийского городского округа" и ФИО1 был заключён договор социального найма жилого помещения № в отношении вышеуказанной квартиры.

Спорное жилое помещение было предоставлено на условиях социального найма ФИО1 на состав семьи три человека: она, её мать, Н.С., и сын, ФИО2 (л.д. 33, 41–43, 44, 56).

04 октября 2006 года ФИО2 был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, в качестве члена семьи нанимателя спорной квартиры (л.д. 13, 31, 40, 58).

На основании договора от 19.05.2010 спорное жилое помещение передано в единоличную собственность ФИО1 в порядке бесплатной приватизации.

При этом ФИО2 дал нотариально удостоверенное согласие на приватизацию истицей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и отказался от участия в приватизации этого жилого помещения (л.д. 10–11, 36, 37, 38).

Право собственности ФИО1 на спорную квартиру зарегистрировано в ЕГРП 13 августа 2010 года (л.д. 12, 50).

Поскольку ФИО1 приобрела спорное жилое помещение в собственность в порядке бесплатной приватизации, а ФИО2, являясь членом семьи истицы, отказался от участия в приватизации квартиры, ответчик после 13 августа 2010 года сохранил самостоятельное право пользования занимаемым жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В период с 21 ноября 2009 года до 23 апреля 2016 года ФИО2 состоял в браке с ФИО4 (л.д. 34, 69, 71).

Как следует из искового заявления (л.д. 2–5) и согласующихся с ним объяснений участвующих в деле лиц, в конце 2009 года ФИО2 добровольно выехал из спорного жилого помещения в другое место жительства в связи с заключением брака и впоследствии не предпринимал попыток вселиться обратно для постоянного проживания, несмотря на отсутствие каких-либо препятствий к этому. Эти обстоятельства, равно как и факт длительного непроживания в принадлежащей истице квартире, ответчик не оспаривал и допустимыми доказательствами не опроверг.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – "ГК РФ") предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 288 ГК РФ гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Согласно пункту 1 статьи 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – "ЖК РФ") собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Частью 2 статьи 31 ЖК РФ предусмотрено, что члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В подпункте "а" пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 даны разъяснения о том, что членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселённых собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

Согласно части 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14, по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц, кроме супруга, с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Анализ приведённых выше норм жилищного законодательства и разъяснений по их применению позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО2, который приходится истице сыном, мог сохранять статус члена семьи ФИО1 как собственника жилого помещения и равное с собственником право пользования спорной квартирой лишь при условии постоянного проживания в ней совместно с ФИО1

Так как ФИО2 добровольно выехал из спорной квартиры в другое место жительства и тем самым прекратил семейные отношения с ФИО1 как собственником жилого помещения, он приобрёл статус бывшего члена семьи собственника жилого помещения.

Жилищное законодательство прямо не регламентирует правовые последствия отсутствия (непроживания) бывших членов семьи собственника жилого помещения в приватизированном жилом помещении по причине добровольного выезда из него.

Исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ), к правовой ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывшего члена семьи собственника, подлежит применению часть 3 статьи 83 ЖК РФ, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 даны разъяснения о том, что, разрешая спор о признании бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие его постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населённый пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьёй в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нём, приобрёл ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определёнными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина.

Вопреки требованиям статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду каких-либо доказательств в подтверждение вынужденного характера выезда из спорного жилого помещения, своего временного отсутствия в квартире, принадлежащей истице на праве собственности, и наличия препятствий в пользовании этой квартирой, чинимых ФИО1 В то же время фактических данных, указывающих на временное непроживание ФИО2 в спорном жилом помещении по уважительным причинам и наличие у него намерений возвратиться в квартиру истицы для постоянного проживания, из материалов гражданского дела не усматривается и в ходе судебного разбирательства не выявлено.

С момента выезда в 2009 году и до настоящего времени ФИО2 не пытался вселиться в спорное жилое помещение с целью постоянного проживания в нём, не обращался в уполномоченные органы с целью устранения препятствий к этому, что бесспорно свидетельствует об утрате ответчиком интереса к квартире № в доме № по <адрес> как к месту жительства при наличии реальной возможности проживать в ней.

Как установлено судом, с момента выезда из спорной квартиры ФИО2 не исполнял обязанностей по содержанию жилого помещения, а именно: не вносил свою долю платы за жилое помещение и коммунальные услуги, не поддерживал надлежащее состояние спорного жилого помещения и не проводил его ремонт. Доказательств, опровергающих данный факт, ответчиком в суд также не представлено.

Длительность отсутствия ФИО2 в спорном жилом помещении (более семи лет), отсутствие попыток к вселению в квартиру и невнесение своей доли платы за жилое помещение и коммунальные услуги позволяют суду сделать вывод о том, что ответчик в одностороннем порядке добровольно отказался от права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и лишь формально сохранил в этом жилом помещении регистрацию по месту жительства, не имея намерения использовать его по прямому назначению.

Факт регистрации ФИО2 по месту жительства в квартире, принадлежащей истице на праве собственности, сам по себе не влечёт сохранение ответчиком статуса члена семьи собственника и права пользования спорным жилым помещением, поскольку подобная регистрация, являясь по существу административным актом, находится вне рамок жилищных отношений и не предусмотрена законом в качестве основания возникновения жилищных прав.

Статьёй 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Между тем вышеуказанная норма жилищного законодательства направлена на обеспечение жилищных прав граждан, оставшихся проживать в приватизированном жилом помещении без получения статуса его собственника, но заинтересованных в использовании такого жилого помещения, поскольку статья 31 ЖК РФ регламентирует права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае добровольного выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования спорным жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права не может служить безусловным основанием для сохранения за ФИО2 права пользования жилым помещением бессрочно.

По убеждению суда, добровольный выезд ответчика из квартиры, принадлежащей ФИО1, повлёк прекращение его права пользования спорным жилым помещением.

В соответствии со статьёй 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учётом установленных обстоятельств дела, оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о прекращении права пользования ФИО2 жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, в связи с его добровольным выездом в другое место жительства.

Что касается предъявленного ФИО1 требования о снятии ФИО2 с регистрационного учёта по месту жительства, то оно не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со статьёй 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и подпунктом "е" пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, снятие гражданина с регистрационного учёта по месту жительства в случае признания его утратившим право пользования жилым помещением производится на основании вступившего в законную силу решения суда органом регистрационного учёта. Однако орган регистрационного учёта не является участником жилищных правоотношений и ответчиком по настоящему гражданскому делу.

Требование о снятии гражданина с регистрационного учёта по месту жительства, не являющегося элементом жилищного правоотношения, не подлежит разрешению в порядке искового производства как требование о защите субъективного права собственника жилого помещения.

Пунктом 33 вышеназванных Правил прямо предусмотрено, что органы регистрационного учёта снимают граждан с регистрационного учёта по месту жительства на основании полученных документов (в том числе вступившего в законную силу судебного решения) в трёхдневный срок, поэтому разрешение подобного вопроса судом при рассмотрении в порядке искового производства жилищного спора не допустимо.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить иск ФИО1 частично.

Прекратить право пользования ФИО2 жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Отказать ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учёта по месту жительства по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области В.В. Дуденков

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2017 года на шести страницах.