Постановление № 1-495/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 1-495/2021

№ 1-495/2021

66RS0006-02-2021-001577-26


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12 июля 2021 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Терентьевой М.В.,

с участием следователя отдела по РПТО ОП № 5 СУ УМВД России по городу Екатеринбургу ФИО1,

старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Сапегиной М.А.,

потерпевшего ФИО2,

подозреваемого ФИО3,

его защитника - адвоката Черных Т.В.,

подозреваемого ФИО4,

его защитника - адвоката Кирсановой З.В.,

при секретаре Тылипцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя отдела по РПТО ОП № 5 СУ УМВД России по городу Екатеринбургу ФИО1 о прекращении уголовного дела в соответствии со статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьей 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении:

ФИО3, < данные изъяты >

подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО4, < данные изъяты >

подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3 и ФИО4 каждый подозреваются в двух эпизодах тайного хищения чужого имущества, принадлежащего П.А.Ю., совершенном группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

1. 03.04.2021 года в дневное время, ФИО3 и ФИО4, находились на законных основаниях в квартире < № > по адресу: < адрес > Орджоникидзевском административном районе города Екатеринбурга. В этот момент у ФИО3 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из вышеуказанной квартиры. ФИО3 предложил ФИО4 тайно похитить имущество из квартиры < № > по адресу: < адрес > Орджоникидзевском административном районе города Екатеринбурга, а именно ФИО4 принял преступное предложение ФИО3, вступив тем самым с ним в предварительный преступный сговор и распределив между собой роли совершения преступления. Согласно распределённым преступным ролям ФИО3 должен был взять перфоратор марки «Hitachi», который находился в кейсе, в коридоре на полу, вышеуказанной квартиры и передать его ФИО4 ФИО4 согласно отведенной ему роли должен был наблюдать за окружающей обстановкой, взять вышеуказанный перфоратор и с похищенным имуществом выйти из вышеуказанной квартиры.

Осуществляя задуманное 03.04.2021 года в дневное время, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества ФИО3 и ФИО4, находясь на законных основаниях в квартире < № > по адресу: < адрес > Орджоникидзевском административном районе города Екатеринбурга, пришли в коридор, где ФИО3 действуя умышленно, с корыстной целью незаконного личного обогащения, совместно и согласованно с ФИО4, группой лиц по предварительному сговору согласно отведенной ему роли, взял перфоратор марки «Hitachi», который находился в кейсе, в коридоре на полу вышеуказанной квартиры, принадлежащий П.А.Ю. стоимостью 4 500 рублей и передал его ФИО4 тем самым тайно похитив его. В это же время ФИО4, находясь в вышеуказанной квартире действуя умышленно, с корыстной целью незаконного личного обогащения, совместно и согласованно с ФИО3 группой лиц по предварительному сговору, согласно отведенной ему роли стол рядом и наблюдал за окружающей обстановкой, взял принадлежащий П.А.Ю. перфоратор марки «Hitachi», стоимостью 4 500 рублей, и вышел из вышеуказанной квартиры, совместно с ФИО3, тем самым тайно похитив его. После чего ФИО3 и ФИО4 с похищенным имуществом с места совершения скрылись.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО3 и ФИО4 действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили имущество П.А.Ю. на сумму 4 500 рублей причинив материальный ущерб в размере 4 500 рублей.

2. 03.04.2021 года в дневное время, ФИО3 и ФИО4, находились на законных основаниях в квартире < № > по адресу: < адрес > Орджоникидзевском административном районе города Екатеринбурга. В этот момент у ФИО3 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из вышеуказанной квартиры. ФИО3 предложил ФИО4 тайно похитить имущество из квартиры < № > по адресу: < адрес > Орджоникидзевском административном районе города Екатеринбурга, а именно ФИО4 принял преступное предложение ФИО3, вступив тем самым с ним в предварительный преступный сговор и распределив между собой роли совершения преступления. Согласно распределённым ролям ФИО3 должен был взять шуруповерт марки «Makita», который находился в кейсе, в коридоре на полу, вышеуказанной квартиры и передать его ФИО4. ФИО4 согласно отведенной ему роли должен был наблюдать за окружающей обстановкой, взять вышеуказанный шуруповерт и с похищенным имуществом выйти из вышеуказанной квартиры.

Осуществляя задуманное 03.04.2021 года в дневное время, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества ФИО3 и ФИО4, находясь на законных основаниях в квартире < № > по адресу: < адрес > Орджоникидзевском административном районе города Екатеринбурга, пришли в коридор, где ФИО3 действуя умышленно, с корыстной целью незаконного личного обогащения, совместно и согласованно с ФИО4, группой лиц по предварительному сговору согласно отведенной ему роли, взял шуруповерт марки «Makita», который находился в кейсе, в коридоре на полу вышеуказанной квартиры, принадлежащий П.А.Ю. стоимостью 10 000 рублей и передал его ФИО4 тем самым тайно похитив его. В это же время ФИО4, находясь в вышеуказанной квартире действуя умышленно, с корыстной целью незаконного личного обогащения, совместно и согласованно с ФИО3 группой лиц по предварительному сговору, согласно отведенной ему роли стоял рядом и наблюдал за окружающей обстановкой, взял принадлежащий П.А.Ю. шуруповерт марки «Makita», стоимостью 10 000 рублей, и вышел из вышеуказанной квартиры, совместно с ФИО3, тем самым тайно похитив его. После чего ФИО3 и ФИО4 с похищенным имуществом с места совершения скрылись.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО3 и ФИО4 действуя группой лиц по предварительному сговору тайно похитили имущество П.А.Ю. на сумму 10 000 рублей причинив материальный ущерб в размере 10 000 рублей.

Следователь отдела по РПТО ОП № 5 СУ УМВД России по городу Екатеринбургу ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемых ФИО3, ФИО4 и назначения им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке главы 51.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которое она в судебном заседании поддержала.

Потерпевший П.А.Ю. в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, ФИО4 и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подозреваемые ФИО3 и ФИО4 поддержали заявленное ходатайство, просили прекратить в отношении их уголовное дело и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Защитники Черных Т.В. и Кирсанова З.В. полагали возможным удовлетворить заявленное ходатайство.

В судебном заседании старший помощник прокурора Сапегина М.А. полагала возможным ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО3 и ФИО4 удовлетворить.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО3, ФИО4 подозреваются в совершении преступлений средней тяжести впервые, вину по указанному подозрению признали, в содеянном раскаялись.

Судом установлено, что ФИО3 на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, осуществляет трудовую деятельность, по месту работы характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении супругу и малолетнего ребенка.

Также судом установлено, что ФИО4 на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, осуществляет трудовую деятельность, по месту работы характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении супругу, находящуюся в состоянии беременности, и имеет на иждивении малолетнего ребенка.

В судебном заседании исследована расписка потерпевшего П.А.Ю., согласно которой он получил денежные средства в счет возмещения причиненного материального ущерба в сумме 14500 рублей (л.д. 49).

Так же в судебном заседании потерпевший П.А.Ю. показал, что ущерб причиненный преступлениями, ему возмещен полностью, он претензий к подозреваемым не имеет, принесенные последними извинения, им приняты.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что подозреваемые возместили причиненный преступлениями ущерб.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 и ФИО4, каждый из которых подозревается в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании ч. 1 ст. 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности.

Часть 2 ст. 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

При определении размера судебного штрафа, суд учитывает характер совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, имущественное положение ФИО3 и ФИО4 и иные указанные выше данные об их личностях.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку уголовное дело прекращено, процессуальные издержки взысканию с ФИО3 и ФИО4 не подлежат (ст. ст. 25.1, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76.2, ч. 1 ст. 104.4, ст. 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст.ст. 25.1, 446.1 - 446.3, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

удовлетворить ходатайство следователя отдела по РПТО ОП № 5 СУ УМВД России по городу Екатеринбургу ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО4, каждый из которых подозревается в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и назначении данным лицам меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО3 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Назначить ФИО4 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Назначенные ФИО3 и ФИО4 судебные штрафы подлежат уплате в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, по реквизитам: наименование получателя: УФК по Свердловской области (Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу) л/с <***>, ИНН <***>, КПП 667101001, р/с <***>, Уральское ГУ Банка России БИК 046577001, ОКТМО 65701000, КБК 188 1 16 21 010 01 6000 140, УИК 0).

Разъяснить ФИО3 и ФИО4, что в случае неуплаты судебного штрафа, в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разъяснить ФИО3 и ФИО4 о необходимости представления сведений об уплате судебного штрафа не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа судебному приставу-исполнителю УФССП Российской Федерации по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга Свердловской области.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО3 и ФИО4, по вступлению постановления в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу, по вступлению постановления в законную силу:

- перфоратор марки «Hitachi» - считать возвращенным по принадлежности П.А.Ю.

Освободить ФИО3 и ФИО4 от уплаты процессуальных издержек в полном объеме и возместить их за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.В. Терентьева