Решение № 2-1795/2018 2-1795/2018 ~ М-274/2018 М-274/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-1795/2018

Дело № 2-1795/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Храмцовой Л.П., при секретаре Лысенко Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с названным исковым заявлением, указав в обосновании требований, что в 22.10.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю причинены повреждения. В связи с тем, что истец не являлась виновником ДТП, она обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения. Данный случай был признан страховым, произведена выплата в размере 21700,00 рублей. Вместе с тем, истец указывает, что размер выплаты не покрывал причиненный ущерб в полном объеме. Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратилась к независимому эксперту. На основании экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 54100,00 рублей. Истец направила на адрес страховой компании претензию с требованием произвести доплату суммы страхового возмещения, а также компенсировать понесенные расходы. Вместе с тем, требования, изложенные в претензии, не исполнены. Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 32400,00 рублей, неустойку за период с 13.11.2017 г. по 15.03.2018 г. в размере 39852,00 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 13000,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг 7000,00 рублей, расходы на оформление доверенности 1600,00 рублей, компенсацию морального вреда 10000,00 рублей, штраф 16200,00 рублей, неустойку за период с 16.03.2018 г. по день фактического исполнения решения суда исходя из расчета 324,00 рублей за каждый день просрочки.

В судебном заседании представитель истца просил суд взыскать неустойку за период с 13.11.2017 г. по 21.02.2018 г. в размере 32400,00 рублей, неустойку с 22.02.2018 г. по день фактического исполнения решения суда, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, в связи с тем, что страховая компания исполнила требования истца в досудебном порядке в полном объеме. В случае удовлетворения требований, просил снизить неустойку за каждый день выплаты.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания извещался судом. Причины не явки суду не известны, ходатайств не поступало. При таких обстоятельствах, с учетом мнения участника процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 22.10.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <...> государственный номер №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля <...>, государственный номер № под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1. Согласно справке о ДТП от 22.10.2017 г. происшествие произошло по вине ФИО1., чья гражданско-правовая ответственность застрахована в Дальакфес, страховой полис № от 23.03.2017 г. Гражданско-правовая ответственность ФИО2 застрахована в Росгосстрах, страховой полис № от 15.11.2016 г.

В связи с тем, что истец не являлась виновником ДТП, 23.10.2017 г. она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страховой суммы. Данный случай был признан страховым, 16.11.2017 г. произведена выплата в размере 21700,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №000448.

Вместе с тем, согласно доводам представителя истца, данной суммы было недостаточно для восстановления автомобиля в доаварийное состояние. Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился к независимому эксперту. В подтверждения размера заявленных требований, истцом представлено экспертное заключение, проведенное экспертами ООО «Транс-Авто-ДВ» №3266/17., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 54100,00 рублей.

26.12.2017 г. истец направил на адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату суммы страхового возмещения, компенсировать понесенные расходы. Вместе с тем, требования, изложенные в претензии, не исполнены, доказательств обратного суду не представлено, в материалы дела не приобщено.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу представленное истцом экспертное заключение, поскольку экспертиза проведена экспертом, уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз. Заключение эксперта составлено в соответствии с действующими стандартами и правилами, какой-либо неясности или неполноты не содержит. Исследование проведено полно, всесторонне, выводы эксперта мотивированы, содержат описание, расчеты, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам. При этом достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлены. Ходатайств о вызове эксперта для дачи пояснений, либо назначении судебной экспертизы, не поступало.

При таких обстоятельствах, согласно сумме, определенной в экспертном заключении, представленном истцом, суд приходит к выводу, что в нарушении норм действующего законодательства, ответчиком вред, причиненный истцу, компенсирован не в полном объеме.

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО, с учетом суммы, определенной в экспертном заключении, выплаченной суммы страхового возмещения, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, подлежат удовлетворению в размере 32400,00 рублей (54100,00-21700,00).

Согласно абз. 1,2,4 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу выше приведенной нормы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Так, за период с 13.11.2017 г. по 21.02.2018 г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 32400,00 рублей (32400*1%*100). Данную сумму неустойки суд признает обоснованной, подтвержденной, при этом представителем ответчика не представлено обстоятельств, подтверждающих уважительность несвоевременности неисполнения требований истца в полном объеме, контр-расчет не предоставлен, в связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 32400,00 рублей. Кроме того, суд считает, что ходатайство представителя истца о взыскании неустойки за каждый день до момента фактического исполнения денежного обязательства, также обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. Вместе с тем, при определении суммы выплаты за каждый день просрочки исполнения обязательства, суд принимает во внимание ходатайство представителя ответчика о ее снижении, с учетом положений ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить данную сумму до 150,00 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Данная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из материалов дела следует, что истцом в адрес страховой компании ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, вместе с тем, требования, изложенные в претензии в полном объеме не исполнены. Таким образом, требования истца не исполнены, доказательств удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке в полном объеме не представлено.

С учетом этого, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика штрафа. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 16200,00 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 17.02.1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела суд находит эти требования завышенными и считает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 1000,00 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 7000,00 рублей. При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты юридических услуг, суд, учитывая категорию сложности дела, объем выполненной юридической работы, количество судебных заседаний, считает, что требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 7000,00 рублей являются справедливыми и разумными, и подлежат удовлетворению в полном объеме. Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 13000,00 рублей, в соответствии с договором №3266 от 21.12.2017 г., квитанциями, данные расходы суд признает обоснованными, подтвержденными и подлежащими взысканию в пользу истца в полном объеме.

Также, истцом заявлено требование о взыскании расходов за выдачу нотариальной доверенности в размере 1600,00 рублей. Вместе с тем, проанализировав доверенность № от 13.01.2018 г., выданную ФИО2 ООО «Центр правовой защиты – Регион Приморья», суд приходит к выводу, что она выдана не конкретно для представления интересов истца по настоящему гражданскому делу, следовательно, данные расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам и взысканы с ответчика (абз. 3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2144,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения 32400,00 рублей, неустойку за период с 13.11.2017 г. по 21.02.2018 г. в размере 32400,00 рублей, неустойку за период с 22.02.2018 г. по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из расчета 150,00 рублей в день, расходы на оплату услуг эксперта 13000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7000,00 рублей, компенсацию морального вреда 1000,00 рублей, штраф 16200,00 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере 2144,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде – 26.02.2018 г.

Председательствующий Л.П. Храмцова