Решение № 2-1388/2019 2-1388/2019~М-1182/2019 М-1182/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-1388/2019

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июля 2019 года

(с учётом выходных дней)

Дело № 2-1388/19

УИД: 51RS0003-01-2019-001566-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Лобановой О.Р.,

при секретаре Савичевой В.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о расторжении кредитного договора, отмене обременения на жилое помещение, обязании выдачи закладной,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «БИНБАНК» о расторжении кредитного договора, отмене обременения на жилое помещение, обязании выдачи закладной.

В обоснование заявленных требований указано, что 22 сентября 2008 года между истцом и ОАО «МДМ-Банк» (правопреемник – ПАО «БИНБАНК») заключен кредитный договор № в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 400 000 рублей на срок до 18 сентября 2023 года для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 28 июня 2016 года с истца в пользу ПАО «МДМ-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 996 071 рубль. Обязательство по погашению основного долга исполнено 19 сентября 2017 года. Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 21 февраля 2018 года с истца в пользу ПАО «БИНБАНК» взысканы проценты по кредитному договору от 22 сентября 2008 года за период с 07 мая 2016 года по 15 сентября 2017 года в размере 142 141 рубль 84 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 042 рубля 84 копейки. В связи с тем, что ответчик при подаче искового заявления не заявлял требование о расторжении кредитного договора, судом при вынесении решения кредитный договор не расторгался. В настоящее время ответчик продолжает начислять проценты на взысканную решением суда от 21 февраля 2018 года сумму процентов по кредитному договору в размере 142 141 рубль 84 копейки. Кроме того, ответчик отказывается снять обременение с квартиры, приобретенной на денежные средства по кредитному договору. Поскольку решением суда от 21 февраля 2018 года установлено, что полное погашение долговых обязательств в виде основного долга осуществлено 19 сентября 2017 года, размер процентов за пользование заемными денежными средствами был определен в размере 142 141 рубль 84 копейки, в связи с чем истец полагает, что дальнейшее начисление процентов за пользование кредитными денежными средствами является незаконным. 23 ноября 2018 года в адрес ответчика было направлено заявление с требованием расторгнуть кредитный договор, а также произвести перерасчет процентов, подлежащих уплате за пользование кредитными денежными средствами. Однако решение по данному заявлению до настоящего времени не принято, кредитный договор не расторгнут. С учётом изложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор от 22 сентября 2008 года с даты погашения основного долга (19.09.2017), а также снять обременение с квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Определением суда от 13 июня 2019 года судом произведена замена ответчика ПАО «БИНБАНК» на правопреемника ПАО Банк «ФК Открытие».

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указала, что сумма долга, взысканная решением суда от 28 июня 2016 года, ею погашена, однако проценты, взысканные по решению суда от 21 февраля 2018 года могут быть погашены позднее, при этом ею предпринимались меры к погашению суммы процентов, однако ответчик денежные средства не принял, обещав уменьшить их сумму при заключении договора цессии с иным лицом. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданских дел <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что 22 сентября 2008 года между ОАО «МДМ-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 400 000 рублей на срок до 18 сентября 2023 года для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес> а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные настоящим договором проценты.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору в соответствии со статьёй 77 Закона РФ «Об ипотеке» одновременно с регистрацией права собственности заёмщика на объект жилой недвижимости, подлежала государственной регистрации ипотека в силу закона на объект жилой недвижимости в пользу Банка.

Переход права собственности на указанное жилое помещение зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем сделана запись регистрации от 01.10.2008. Согласно свидетельству о государственной регистрации права - существующие ограничения – ипотека в силу закона.

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 28 июня 2016 года по гражданскому делу № исковые требования ПАО «МДМ Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ПАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 22 сентября 2008 года в размере 977 100 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 971 рубль 00 копеек, а всего взыскано 996 071 рубль 00 копеек. Указанным судебным актом обращено взыскание на заложенное имущество: двухкомнатную квартиру, общей площадью 44,8 кв.м., в том числе жилой – 31,00 кв.м., расположенную на 5-ом этаже пятиэтажного дома, условный номер объекта: № адрес объекта: <адрес> посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость залогового объекта недвижимости – 1 600 000 рублей. Обращение взыскания на заложенное имущество отсрочено на срок двенадцать месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении требований ПАО «МДМ Банк» о взыскании с ФИО1 процентов фактически начисленных за пользование кредитом по день фактической уплаты ФИО1 задолженности по кредитному договору, начиная с 06.05.2016, согласно установленной кредитным договором процентной ставке, отказано.

Указанным решением суда от 28 июня 2016 года установлен факт нарушения ФИО1 условий кредитного договора от 22 сентября 2008 года, поскольку последняя в период с 17.09.2015 по 13.04.2016 допустила просрочку очередных платежей более чем на 15 дней, в связи с чем у Банка наступило право в соответствии с пунктами 4.2.3 и 5.3 кредитного договора от 22 сентября 2008 года потребовать от ответчика досрочного погашения суммы задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, квартиру, являющуюся предметом залога (ипотеки в силу закона).

Решение суда от 28 июня 2016 года вступило в законную силу 05 августа 2016 года, и обращено к исполнению путем направления в адрес взыскателя исполнительных листов.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что решение суда от 28 июня 2016 года, в том числе обязательства истца по погашению суммы основного долга по кредитному договору, истцом исполнено в полном объёме 15 сентября 2017 года.

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 21 февраля 2018 года удовлетворены исковые требования ПАО «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании процентов по кредитному договору, с ФИО1 в пользу ПАО «БИНБАНК» взысканы проценты по кредитному договору № от 22 сентября 2008 года за период с 07.05.2016 по 15.09.2017 в размере 142 141 рубль 84 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 042 рубля 84 копейки, а всего взыскано 146 184 рубля 68 копеек.

Указанным решением суда от 21 февраля 2018 года также установлено, что сумма основного долга по кредитному договору в общем размере 962 698 рублей 89 копеек, рассчитанная Банком по состоянию на 07 мая 2016 года, была погашена ФИО1 15 сентября 2017 года, следовательно, в период с 07 мая 2016 года по 15 сентября 2017 года последняя продолжала пользоваться кредитными денежными средствами. С учетом того, что кредитный договор, заключенный между сторонами, в установленном законом порядке расторгнут не был, на указанную сумму основного долга подлежат начислению проценты, предусмотренные пунктом 2.3 кредитного договора в размере 12,75 % годовых от суммы текущей ссудной задолженности по кредиту.

Решение суда вступило в законную силу 27 марта 2018 года, и обращено к исполнению.Указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора и в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. В соответствии с частью 2 указанной статьи если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу требований пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

В соответствии с пунктом 2.7 кредитного договора от 22 сентября 2008 года заемщик считается выполнившим свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом, если в установленные настоящим договором суммы будут перечислены (списаны) со счетов заемщика в Банке не позднее сроков, указанным в пунктах 1.1, 2.4, 2.6 кредитного договора. Заемщик считается выполнившим свои обязательства также и в том случае, если надлежащие суммы будут зачислены на корреспондентский счет Банка не позднее сроков, указанных в пунктах 1.1, 2.4, 2.6 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.8 кредитного договора от 22 сентября 2008 года в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы неисполненных обязательств. При возникновении пророки на сумму просроченной части основного долга начисляются проценты за пользование в соответствии с пунктами 2.3 и 2.5 кредитного договора. Погашение процентов за пользование просроченной частью основного долга может производиться Банком в порядке, указанном в пункте 5.1 кредитного договора. На сумму процентов за пользование просроченной частью основного долга штрафная неустойка не начисляется за период с даты возникновения просрочки по установленную настоящим договором дату уплаты следующего за просроченным ежемесячного платежа, а по истечении указанного периода – начисляется в размере, установленном настоящим пунктом.

Указанная в настоящем пункте неустойка начисляется по дату полного исполнения заемщиком всех обязательств по погашению просроченной задолженности за исключением случая, когда просрочка исполнения заемщиком обязательств по уплате кредита (основного долга) и/или процентов длится более 90 календарных дней подряд (вне зависимости от длительности просрочки по упллате каждого отдельного ежемесячного платежа или его части). В этом случае, по истечении указанных 90 календарных дней непрерывной просрочки, неустойка, предусмотренная настоящим пунктом не начисляется на всю имеющуюся и/или возникшую после истечения указанного 90 дневного периода просроченную задолженность заемщика. При этом наличие или отсутствие просроченной задолженности определяется Банком на начало каждого операционного дня.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.3 кредитного договора заемщик гарантировал Банку возврат предоставленного кредита, начисленных процентов, а также уплату возможных штрафных санкций.

Из материалов гражданского дела следует, что размер задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 07 мая 2016 года по 15 сентября 2017 года составил 142 141 рубль 84 копейки.

Таким образом, несмотря на то, что установленная решением Ленинского районного суда города Мурманска от 28 июня 2016 года задолженность по кредитному договору в части основного долга ФИО1 погашена, вместе с тем у ФИО1 имеется перед Банком обязательство по погашению суммы процентов за пользование кредитом, в связи с чем оснований для расторжения кредитного договора от 22 сентября 2008 года не имеется, а равно как и не имеется оснований для отмены обременяя на жилое помещение - предмет ипотеки.

Кроме того, в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу положений части 1 статьи 60 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя, в объеме, какой эти требования имеют к моменту уплаты соответствующих сумм. Это право может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах, аукционе или по конкурсу либо приобретения права на это имущество в установленном порядке залогодержателем.

В соответствии с частью 2 статьи 17 указанного Федерального закона залогодержатель по исполнении обеспеченного ипотекой обязательства полностью обязан незамедлительно передать закладную залогодателю с отметкой об исполнении обязательства в полном объеме, а в случаях, когда обязательство исполняется по частям, - удостоверить его частичное исполнение способом, достаточным для залогодателя и очевидным для возможных последующих владельцев закладной, в том числе приложением соответствующих финансовых документов или совершением на закладной записи о частичном исполнении обязательства.

В силу статьи 13 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладная является ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Закладная является именной документарной ценной бумагой или бездокументарной ценной бумагой, права по которой закрепляются в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, который хранится в депозитарии, в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

Права по закладной могут осуществлять законный владелец закладной и иные лица, которые в соответствии с федеральными законами или их личным законом от своего имени осуществляют права по ценным бумагам (далее также - иное лицо, осуществляющее права по документарной закладной или электронной закладной).

Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства судом не нашел своего подтверждения факт наличия выданной в установленном законом порядке Банку закладной, на спорное недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <...>, а равно как стороной истца указанные обстоятельства также ничем не подтверждены, в связи с чем оснований для возложения на Банк обязанности по выдаче закладной у суда не имеется.

Также не имеется оснований для снятия обременения – ипотеки в силу закона - с жилого помещения, поскольку, как установлено судом, в полном объеме обязательство истцом ФИО3 не исполнено, сумма задолженности по процентам, взысканная по решению суда, не погашена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о расторжении кредитного договора, отмене обременения на жилое помещение, обязании выдачи закладной - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.Р.Лобанова