Решение № 2-6593/2025 2-6593/2025~М-3828/2025 М-3828/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 2-6593/2025

Дело № 2-6593/2025

УИД 05RS0031-01-2025-006313-03


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 28 ноября 2025 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе

председательствующего – судьи Яшиной Н.А.,

при секретаре – Исамагомедовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Дагестанская сетевая компания» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «Дагестанская сетевая компания» обратилось в суд с иском к ФИО1, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками компании был зафиксирован факт бездоговорного потребления электроэнергии на объекте: магазин «Паркет», адрес <адрес>. На основании этого был составлен Акт о бездоговорном потреблении электрической энергии № Х2 ДэФ 000468 Юбд. По данным истца, объем потребленной электроэнергии составил 90 326 кВт/ч, а стоимость этого объема, рассчитанная согласно «Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, составляет 357 690,96 руб. Истец просит взыскать эту сумму как неосновательное обогащение, а также 218 117,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Остальные участники процесса, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились, своих представителей для участия в деле не направили.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом были установлены следующие существенные недостатки в представленных доказательствах и позиции истца.

Представитель истца не предоставил суду данных о дате рождения, месте регистрации или проживания ФИО1 Он лишь предположил, что «вероятно, это магазин на первом этаже». Не было представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО1 является собственником, владельцем или лицом, ответственным за указанный магазин «Паркет». Отсутствует связь между конкретным физическим лицом (ответчиком) и объектом, где был зафиксирован факт потребления. Не смог подтвердить, что ФИО1 подписывала или присутствовала при составлении акта № Х2 ДэФ 000468 Юбд от ДД.ММ.ГГГГ. Акт о бездоговорном потреблении является ключевым документом, фиксирующим факт и лицо, причастное к нарушению. Его юридическая сила зависит от правильности составления и подтверждения подписи потребителя или его представителя. В данном случае эти обязательные условия не соблюдены или не доказаны. Факт бездоговорного потребления был зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ. Общий срок исковой давности по таким требованиям составляет три года (ст. 196 ГК РФ). Иск был подан в суд лишь в 2026 году, что значительно превышает установленный законом срок. Представитель истца не предоставил суду никаких объяснений или доказательств о причинах такой длительной отсрочки в обращении, не доказал наличие обстоятельств, прерывающих или восстанавливающих срок исковой давности. В материалах дела указано, что решением Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ АО «Дагестанская сетевая компания» было признано банкротом, и с ДД.ММ.ГГГГ функции руководителя осуществляет конкурсный управляющий ФИО3 Представитель истца не пояснил суду, кто именно и на каких основаниях (как законный представитель компании в состоянии банкротства) подает исковые требования. Это создает неуверенность в правомочности лица, обращающегося в суд. Требования о взыскании неосновательного обогащения, возникшие из факта, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ, явно пропустили трехлетний срок исковой давности. Истец не представил доказательств обратного и не дал пояснений о причинах пропуска. В соответствии со ст. 199 ГК РФ, суд обязан отказать в удовлетворении исковых требований, если установит пропуск срока исковой давности без уважительных причин. Истец не выполнил минимальных требований для доказательства своего случая: Не подтвердил, что ФИО1 является тем лицом, которое совершило бездоговорное потребление. Не предоставил действительный и правильно составленный акт, подтверждающий факт нарушения. Не установил связь между ответчиком и объектом нарушения. Таким образом, исковые требования не основаны на достаточных и допустимых доказательствах. Учитывая пропуск срока исковой давности и полное отсутствие убедительных доказательств, связывающих ФИО1 с указанным фактом бездоговорного потребления электроэнергии, суд не может удовлетворить исковые требования. На основании изложенного, руководствуясь статьями 196, 199, 1102 Гражданского кодекса РФ, статьями 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ,РЕШИЛ: Отказать в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Дагестанская сетевая компания» к ФИО1 ФИО7 357 690,96 руб. неосновательного обогащения и 218 117,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через суд первой инстанции. Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий Яшина Н.А.