Апелляционное постановление № 22-2689/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья Шмакова С.А. № 22-2689/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 26 марта 2026 года

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Петровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Рыбаченко О.М., осужденного ФИО1, осуществляющего его защиту адвоката Рябова А.А., при помощнике судьи Лодоеве А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рябова А.А. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Коломенского городского суда Московской области от 2 февраля 2026 года, которым осужденному

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженцу <данные изъяты>, гражданину РФ, зарегистрированному и проживавшему по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимому,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене наказания более мягким видом наказания.

заслушав доклад судьи Петровой О.В., выступление осужденного ФИО1 и адвоката Рябова А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Рыбаченко О.М., просившей постановление оставить без изменения, суд, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором Домодедовского городского суда Московской области от <данные изъяты>, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от <данные изъяты>, осужден по ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В Коломенский городской суд Московской области обратился адвокат Рябов А.А. в интересах осужденного ФИО1 с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в виде принудительных работ.

Постановлением Коломенского городского суда Московской области от 2 февраля 2026 года в удовлетворении ходатайства адвоката Рябова А.А. отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Рябов А.А. с постановлением не согласен, указывая на его незаконность и необоснованность, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и допущенные нарушения норм уголовно-процессуального закона. Автор жалобы указывает, что суд первой инстанции не учёл в полном объёме данные о личности осуждённого и его поведение за весь период отбывания наказания. Обращается внимание на то, что осуждённый за время отбывания наказания к дисциплинарной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, трудоустроен, добросовестно относится к труду, имеет поощрения, участвует в воспитательных мероприятиях, соблюдает установленный режим, поддерживает социальные связи, признал вину и раскаялся. Обращает внимание на то, что осуждённым фактически отбыта часть наказания, необходимая для рассмотрения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи, с чем имеются предусмотренные законом основания для применения положений ст. 80 УК РФ. Оспаривается вывод суда о не достижении осуждённым степени исправления, поскольку в постановлении суда отсутствуют конкретные обстоятельства, свидетельствующих о невозможности замены наказания, суд не привёл мотивов, по которым положительные характеристики осуждённого признаны недостаточными для вывода о возможности замены наказания. Кроме того, в жалобе указывается на необоснованность доводов прокурора о неполном возмещении ущерба, поскольку при постановлении приговора гражданский иск к осуждённому не был удовлетворён и обязанность по возмещению вреда на него не возлагалась. Отмечается, что каких-либо данных, отрицательно характеризующих осуждённого, судом не установлено и в постановлении не приведено. Просит постановление суда отменить, заменить осужденному неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Рябова А.А. помощник Московского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Московской области ФИО2 находит необоснованным его доводы, считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1, ч. 4 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему причиненный преступлением вред (полностью или частично), суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Не должно быть случаев как необоснованного отказа в удовлетворении таких ходатайств осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного приговором наказания, так и необоснованной замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При оценке поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Постановление суда этим требованиям соответствует.

Так, из судебного материала видно, что в ходе рассмотрения ходатайства суд заслушал осужденного, поддержавшего ходатайство; представителя исправительного учреждения, который не возражал против замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания; выяснил позицию прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, исследовал материалы дела.

При вынесении решения по результатам рассмотрения ходатайства суд проанализировал сведения об осужденном за весь период отбывания им наказания и учел то, что осужденный ФИО1 отбыл необходимую часть наказания, дающую ему право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания; что администрация исправительного учреждения характеризует его положительно, и считает целесообразным замену ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания; что он имеет поощрения за добросовестное отношение к труду в ФКУ ИК -5 УФСИН России по Калужской области, трудоустроен, мероприятия воспитательного характера посещает, нарушений трудовой дисциплины не допускает, в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Московской области, нарушений режима не допускал, на дату вынесения судом решения в ФКУ ИК-6 не поощрялся, занимается самообразованием, посещает библиотеку.

Проанализировав имеющие значение для дела обстоятельства и сведения об осужденном за весь период отбывания им наказания, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания в виде лишения свободы, в силу чего ходатайство подлежит отклонению. Судом обоснованно указано, что наличие двух поощрений за добросовестное отношение к труду весь период отбывания наказания, не свидетельствуют о его безупречном поведении позволяющим с уверенностью судить о достижении цели наказания.

Таким образом, судом первой инстанции были проанализированы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по существу ходатайства защитника в интересах осужденного, в том числе те, на которые он ссылается в апелляционной жалобе.

Отбытие осужденным за тяжкое преступление не менее половины назначенного срока, примерное поведение и добросовестное отношение к труду, дают осужденному основание обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а решение вопроса об его удовлетворении является не обязанностью, а правом суда.

Выводы суда о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему приговором суда наказания, основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба защитника не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления суда первой инстанции; оно в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Представленные в суд апелляционной инстанции сведения о том, что после вынесения судом первой инстанции постановления осужденному <данные изъяты> была объявлена благодарность за добросовестное отношение к труду, так же не свидетельствуют о необоснованности вводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены или изменения судебного постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства адвоката, которые могли быть повлечь за собой отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 38915, 38920, 38928, 38933, УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Коломенского городского суда Московской области от 2 февраля 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47-1 УПК РФ.

Лица, указанные в ч.1 ст. 401.2 УПК РФ вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.В.Петрова