Решение № 2-1505/2019 2-1505/2019~М-500/2019 М-500/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-1505/2019

Дело № 2-1505/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

06 июня 2019 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лысакова А.И.

при секретаре судебного заседании ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявление ФИО2 ФИО16 к ФИО3 ФИО17 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просил признать несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство сведения в отношении ФИО2, изложенные ФИО3 в изготовленных и распространенных ею листовках о том, что «В штатном расписании СНТ «Дружба» есть должности на которые приняты работники, но на своем рабочем месте не бывают, потребности в их услугах в СНТ «Дружба» нет, а именно:

секретарь и полставки уборщицы ФИО4 (после того, как было подано заявление в полицию по поводу таких работников, написала заявление на увольнение по собственному желанию);

оформлен сторожем, но не ходит на работу сын нашего председателя - Курдюков ФИО18»,

«ФИО2 не предоставляет садоводам первичную документацию».

Признать несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство сведения в отношении ФИО2, заявленные ФИО3 (дата) в ходе выступления на 54-ом отчетно-выборном собрании СНТ «Дружба» о том, что: «Нам на проверку он (ФИО2) документы за 2017 год не предоставил».

Взыскать с ответчика ФИО3 компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 руб.

Взыскать с ответчика ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 300 руб.

Взыскать с ответчика ФИО3 расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 40 000 руб.

Взыскать с ответчика ФИО3 расходы за оформление доверенности у нотариуса в размере 1 600 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что (дата) в помещении дворца культуры ООО «ЧТЗ-Уралтрак» (Театр ЧТЗ), расположенном в (адрес) в (адрес), в ходе проведения 54-го отчетно-выборного собрания садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба», член СНТ «Дружба» ФИО3, в присутствии 315 членов СНТ «Дружба» распространила в отношении него не соответствующие действительности порочащие сведения.

Проведение 54-го отчетно-выборного собрания СНТ «Дружба» зафиксировано в протоколе отчетно-выборного собрания садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба» от (дата).

Так, в ходе своего выступления ФИО3 заявила: «Я лично за свой счет изготовила листовки, которые раздала сегодня на собрании садоводам. Там все написано про действия председателя. Нам на проверку он документы за 2017 год не предоставил».

В листовках, изготовленных и распространенных ФИО3, содержатся сведения не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство. Своими умышленными действиями ФИО3 стремится скомпрометировать его перед членами СНТ «Дружба», подчеркивая, что он совершает хищение денежных средств СНТ «Дружба», а также совершает нецелевое расходование денежных средств СНТ «Дружба».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме. В удовлетворении требований просил отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. В соответствии со ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В силу ст.17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В разъяснениях, содержащихся в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», указано, что для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо установление следующих обстоятельств: факта распространения сведений, не соответствующих действительности, несоответствия распространенных сведений действительности, порочащего характера этих сведений.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно разъяснениям, данным в п.1 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную ***, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст.ст. 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, каковым является Конвенция о защите прав человека и основных свобод, являются составной частью ее правовой системы.

Согласно пункту 5 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года) с учетом положений ст.10 Конвенции и ст.29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

В соответствии со словарем русского языка ФИО7, мнение - это «суждение, выражающее оценку чего-нибудь, отношение к кому-, чему-нибудь, взгляд на что-нибудь»; суждение - это 1) форма мышления, представляющая собой сочетание понятий, из которых одно определяется и раскрывается через другое; 2) мнение, заключение.

Разрешая спор по существу, суд учитывает, что рассматриваемое дело представляло собой конфликт между правом на свободу выражения мнения и защитой репутации, а конвенционный стандарт, как указывает Европейский Суд по правам человека, требует очень веских оснований для оправдания ограничений дебатов по вопросам всеобщего интереса.

Согласно пункту 1 ст.10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 ст.10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только «информацию» или «идеи», которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет «демократического общества».

Как было установлено, истец ФИО2 является председателем правления СНТ «Дружба», следовательно, его деятельность для определенного круга лиц, в частности для членов СНТ «Дружба», расположенного по адресу: (адрес), носит публичный характер.

Ответчик ФИО3 является членов СНТ «Дружба» и участником общих собраний СНТ «Дружба».

Председатель правления СНТ «Дружба» осуществляет общее руководство текущей деятельности СНТ «Дружба» и подотчетен общему собранию членов СНТ. Из искового заявления, пояснений сторон, из имеющихся в материалах дела письменных доказательств усматривается, что высказывания ответчика имели место в ходе проведения общего собрания членов СНТ, на которых обсуждались вопросы относительно работы председателя и правления СНТ «Дружба». При этом ответчик, высказывал свое мнение относительно эффективности работы действующего правления, в том числе, и ее председателя.

Таким образом, суд полагает, что оспариваемые истцом фразы не соответствует понятию «сведения» применительно к ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся утверждения о фактах, а является оценочным суждением, мнением, убеждением ответчика, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы о том, что высказывания ответчика о некомпетентной работе ФИО2 в качестве председателя правления СНТ «Дружба», распространены ею исключительно с целью причинить истцу вред, учитывая, что сведения, которые просит опровергнуть истец касаются только его деятельности в качестве председателя правления СНТ «Дружба» и его действий в рамках проведения отчетно-выборного собрания, а не затрагивают какие-либо иные аспекты жизни или личности истца. Деятельность ФИО2 председателя правления СНТ «Дружба» носит публичный характер, в связи с этим он может являться объектом общественной дискуссии и критики, в том числе и в средствах массовой информации, поскольку заведомо подвергает себя пристальному вниманию со стороны общества. При этом отрицательное суждение о каком-либо событии, связанном с его общественной деятельностью, характере и методах осуществления возложенных на него функций является одним из проявлений свободы слова и мысли и не свидетельствует о намерении распространить порочащие сведения, что является обязательным обстоятельством для применения ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт не предоставления информации истцом о деятельности правления в 2017 году подтверждается выписками из протоколов № и № правления СНТ «Дружба». Следовательно, ответчик имел право утверждать данный факт в ходе выступления на 54-ом отчетно-выборном собрании СНТ «Дружба».

При таких обстоятельствах указанное утверждение не порочит честь и достоинство ФИО2

Из показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, а также объяснений истца следует, что они лично не видели, чтобы ФИО3 (дата) на 54-ом отчетно-выборном собрании СНТ «Дружба» распространяла листовку, которая содержала текст - «В штатном расписании СНТ «Дружба» есть должности на которые приняты работники, но на своем рабочем месте не бывают, потребности в их услугах в СНТ «Дружба» нет, а именно:

секретарь и полставки уборщицы ФИО4 (после того, как было подано заявление в полицию по поводу таких работников, написала заявление на увольнение по собственному желанию);

оформлен сторожем, но не ходит на работу сын нашего председателя - Курдюков ФИО19»,

«ФИО2 не предоставляет садоводам первичную документацию» (л.д.20).

Ответчик в своём объяснение отрицала изготовление и распространение указанной выше листовки, при этом пояснила, что распространила листовку о финансово-хозяйственной деятельности садоводства в 2016 году (л.д.88).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности распространения ФИО3 порочащих сведений в листовке.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО3 о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда, в полном объеме.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Учитывая, что требования истца оставлены без удовлетворения, то судебные расходы понесённые истцом по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 300 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 40 000 руб. и расходы за оформление доверенности у нотариуса в размере 1 600 руб. не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО2 ФИО20 к ФИО3 ФИО21 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в Калининский районный суд г. Челябинска в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы.

Председательствующий: А.И. Лысаков