Решение № 2А-1059/2019 2А-32/2020 2А-32/2020(2А-1059/2019;)~М-1083/2019 М-1083/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 2А-1059/2019

№ 2а-32/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай 14 января 2020 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Чернова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нафиковой Г.Ф.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Сибайского ГО СП УФССП по РБ ФИО3, представителя заинтересованного лица Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по г. Сибай ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Сибайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Сибайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене ареста.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 был наложен арест (опись имущества). Аресту (описи) подвергнуто следующее имущество: автомобиль KIA SORENTO XM, ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный номер №, VIN №, двигатель №. Предварительная оценка 860 000 руб. и прицеп к легковым автомобилям 716100, ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный номер №, VIN №, предварительная оценка 45 000 руб., итого 2 наименования на сумму 905 000 руб. Арест включает запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества установлен следующий режим хранения: без права пользования имуществом должника. Указанное имущество изъято и местом хранения установлен адрес: <адрес>. Арест наложен по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа: постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом ИФНС №4 по Оренбургской области по делу, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени в размере 3 576 887,94 руб., в отношении должника ФИО1 Арест наложен в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительного документа. Согласно письменного заявления ИФНС по Дзержинскому району г. Оренбурга на имя Сибайского ГО СП УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ просит окончить возобновленные исполнительные производства, возбужденные по постановлениям о взыскании задолженности за счет имущества, вынесенные в соответствии со ст. 47 НК РФ в отношении налогоплательщика ИП ФИО1, в том числе и по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 576 887,94 руб. в связи с тем, что данная задолженность списана в полном объеме в соответствии с ФЗ от 28.12.2017 №436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ и отдельные законодательные акты РФ». Данное заявление о фактическом исполнении требований взыскателя, у судебного пристава-исполнителя имеется. Административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю о снятии ареста. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) о снятии ареста со ссылкой на то, что имеются исполнительные производства на сумму 2 180 314,38 руб.

Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о снятии ареста с имущества, наложенным ДД.ММ.ГГГГ. Обязать судебного пристава-исполнителя Сибайского ГО СП УФССП по РБ ФИО3 снять арест с имущества на автомобиль KIA SORENTO XM, ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный номер №, VIN №, двигатель №. Предварительная оценка 860 000 руб. и прицеп к легковым автомобилям 716100, ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный номер №, VIN №, предварительная оценка 45 000 руб., итого 2 наименования на сумму 905 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по г. Сибай, ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598, которые являются взыскателями по сводному исполнительному производству, возбужденным в отношении должника ФИО1, поскольку при разрешении административного дела могут быть затронуты их права и законные интересы.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП по РБ не явился, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено.

Представитель заинтересованного лица ИФНС России №4 по Оренбургской области в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлены, направили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, решение по данному спору просят вынести на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, просят рассмотреть дело без участия представителя ПАО «Сбербанк России», с иском ФИО1 не согласны.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

С учетом изложенного, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Административный истец ФИО1, представитель административного истца ФИО2, действующая по ордеру, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить. Суду пояснили, что поскольку арест наложен в рамках исполнительного производства, которое на день рассмотрения иска в суде окончено, то полагают, что судебный пристав-исполнитель неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с имущества.

В судебном заседании административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Сибайского ГО СП УФССП по РБ ФИО3 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель заинтересованного лица Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по г. Сибай ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании решение по данному делу оставила на усмотрение суда, от взыскания долга не отказываются.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, урегулированы положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сибайского ГО СП УФССП по РБ ФИО5 на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного заместителем начальника инспекции МИФНС России №4 по Оренбургской области, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства№-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя МИФНС России №4 по Оренбургской области о взыскании суммы долга в размере 3 576 887,94 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сибайского ГО СП УФССП по РБ ФИО6 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного №-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сибайского ГО СП УФССП по РБ ФИО6 возбуждено исполнительное производство№-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам в солидарном порядке в размере 3 071 786,66 руб. в пользу ПАО «Сбербанк России.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сибайского ГО СП УФССП по РБ ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании ФИО1 задолженности в пользу Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по г. Сибай в размере 132 834,65 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сибайского ГО СП УФССП по РБ ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» кредитной задолженности в солидарном порядке в размере 285 281,28 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Сибайского ГО СП УФССП по РБ ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу МИФНС России №4 по Оренбургской области произвела арест и опись имущества - автомобиля KIA SORENTO XM, ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный номер №, VIN №, двигатель № Предварительная оценка 860 000 руб. и прицепа к легковым автомобилям 716100, ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный номер №, VIN №, предварительная оценка 45 000 руб., итого 2 наименования на сумму 905 000 руб., о чем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сибайского ГО СП УФССП по РБ ФИО3 было вынесено постановление об объединении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в сводное исполнительное производство №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ в Сибайский ГО СП УФССП по РБ поступило ходатайство ИФНС по Дзержинскому району г. Оренбурга, в котором инспекция просит окончить возобновленные исполнительные производства, возбужденные по постановлениям о взыскании задолженности за счет имущества, вынесенные в соответствии со ст. 47 НК РФ в отношении ФИО1 в связи с тем, что данная задолженность списана в полном объеме в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2017 №436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акта Российской Федерации».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с имущества на автомобиль KIA SORENTO XM, 2009 г.в., государственный номер №, VIN №, двигатель №. Предварительная оценка 860 000 руб. и прицеп к легковым автомобилям 716100, ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный номер №, VIN №, предварительная оценка 45 000 руб., итого 2 наименования на сумму 905 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 3 576 887,94 руб. в пользу ИФНС России № 4 по Оренбургской области прекращено.

При этом судебный пристав-исполнитель руководствовался тем, что законодательство об исполнительном производстве предусматривает возможность сохранять обеспечительные меры после прекращения исполнительного производства, а требования исполнительных документов о взыскании денежных средств с ФИО1 в пользу взыскателей ПАО «Сбербанк России», Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по г. Сибай не исполнены. При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель не нашел оснований для снятия ареста с имущества должника.

Разрешая заявленные требования, суд, установив все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, проанализировав положения Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" применительно к возникшим правоотношениям, а также постановление судебного пристава-исполнителя Сибайского ГО СП УФССП по РБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 на предмет его соответствия требованиям законодательства, приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя не имеется.

При этом суд исходит из того, что права административного истца оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя не нарушены, поскольку исполнительное производство было прекращено только по одному исполнительным документам в рамках сводного исполнительного производства в отношении взыскателя МИФНС России №4 по Оренбургской области. Производство по другим исполнительным документам в рамках сводного исполнительного производства не окончены и не прекращены и подлежат исполнению, в том числе за счет ареста и последующей реализации принадлежащего должнику имущества.

Кроме того, судом отмечает, что отмена ареста наложенного на имущества должника ФИО1 повлечет нарушение прав и законных интересов иных взыскателей в рамках сводного исполнительного производства - ПАО «Сбербанк России», Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по г. Сибай.

Доводы административного иска о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания отказать ФИО1 в снятии ареста с имущества должника в связи с прекращением исполнительного производства, суд находит несостоятельными, основанными на субъективной оценке фактических обстоятельств дела, поскольку при прекращении исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу ИФНС России №4 по Оренбургской области, в отношении должника ФИО1 имелись иные возбужденные исполнительные производства о взыскании задолженности, которые были объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам, в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Сибайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: В.С. Чернов