Решение № 2-349/2021 2-349/2021~М-252/2021 М-252/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 2-349/2021

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Михайловский районный суд <адрес> РФ

в составе: председательствующего судьи Никитиной Ю.С.

при секретаре Кудиновой Т.С.,

с участием

помощника прокурора <адрес>

<адрес> Аполинарьевой Ю.А.,

начальника Отдела опеки и попечительства Администрации <адрес> ФИО1,

истца Цой Дону,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика -адвоката Жезлова Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цой Дону к ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ему принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В указанной квартире зарегистрированы ФИО3, ФИО4, ФИО5 Членами семьи истца ответчики не является, совместное хозяйство с ним никогда не велось. До настоящего времени ответчики продолжает находиться на регистрационном учете в спорном жилом доме. По этим основаниям, просит суд признать ответчиков утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>

В судебном заседании истец и его представитель на требованиях настаивали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, им судом для представления их интересов назначен адвокат Жезлов Ю.А., который в судебном заседании полагал возможным иск удовлетворить.

Начальник органа опеки и попечительства <адрес> ФИО1 в судебном заседании пояснил, что выезжал по настоящему месту жительства ответчиков: <адрес>, где ФИО3 пояснила, что проживает в указанной квартире с детьми и обещалась самостоятельно снять себя и своих детей с регистрационного учета в спорном жилом помещении. В связи с этим указал, что данными исковыми требованиями права несовершеннолетних детей не нарушены, в связи с чем он не возражает против их удовлетворения.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора Аполинарьевой Ю.А., полагавшей исковые требования истцов законными и обоснованными, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

Данный принцип соответствует ст.19, 35 и 40 Конституции РФ.

Согласно ст. 209, 288 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами или на основании решения суда гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользование им).

В судебном заседании установлено, что истец являются собственниками жилого помещения, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждено договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№

Согласно выписке из формы № от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> зарегистрированы ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 и ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

В обоснование требований о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, истцы ссылается на то, что ответчик в квартире не проживает, обещал самостоятельно выписаться, что также подтверждается договором купли-продажи, его личные вещи в квартире отсутствуют.

Согласно сведениям, предоставленным начальником отдела опеки и попечительства Администрации <адрес> ФИО1, ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО5 проживают по адресу: <адрес>. Нарушений прав несовершеннолетних детей не усмотрено.

Доказательств чинения препятствий ответчикам в пользовании жилым помещением в материалах дела не содержится, равно как и доказательств попыток его вселения в жилое помещение на протяжении указанного периода времени.

По смыслу вышеприведенных норм закона, жилищные права и обязанности основываются на совместном проживании граждан, но не регистрации, регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище.

Давая оценку фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о том, что ответчики не являются членом семьи истца, зарегистрированы не в качестве члена семьи, их личные вещи в квартире отсутствуют. Факт регистрации ответчика в спорном жилом помещении является административным актом и не порождает возникновение и сохранение права пользования жилым помещением, а потому исходя из изложенного, ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением.

В соответствии с правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета, а не судебными органами.

В тоже время, в силу ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» признание гражданина утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда является основанием для снятия гражданина Российской Федерации с регистрационного учета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Цой Дону – удовлетворить.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через <адрес>

Судья Ю.С. Никитина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ