Решение № 2-597/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-597/2017

Дело № 2-597/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Тбилисская 24 августа 2017 года

Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Гулова А.Н.,

при секретаре Черкасовой А.Е.,

с участием

представителя истца ФИО1 – ФИО4, по доверенности,

представителя ответчика ФИО5, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

В Тбилисский районный суд обратился ФИО2 с иском к ФИО3, в котором просил взыскать с ФИО3 в его пользу сумму долга по договору займа от 17 марта 2014 года – 551 200 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами – 141 960 рублей 04 копейки, а всего 693 160 рубля 04 копейки. Возложить на ФИО3 все понесенные по делу судебные расходы.

Свои требования истец мотивировал тем, что 17 марта 2014 года между ним и ФИО3 был заключен договор займа денежных средств на сумму 551 200 рублей, оформленный распиской. По условиям договора ФИО3 должен был ему вернуть сумму займа в срок до 1 апреля 2014 года. Учитывая, что до настоящего времени ответчик не выполнил взятого на него обязательства, он обращается в суд. Он неоднократно обращался к ответчику с предложением вернуть ему сумму долга, однако ФИО3 стал уклоняться от общения с ним. На его просьбы в добровольном порядке вернуть сумму долга ответчик ответил отказом, в последнее время на телефонные звонки не отвечал. Учитывая, что ответчик ФИО3 до настоящего времени не вернул ему сумму долга по договору займа в размере 551 200 рублей, считает, что в добровольном порядке он не намерен выполнять условия договора займа, в связи с чем, с него подлежат взысканию также и проценты за пользование чужими денежными средствами. Учитывая изложенное, в случае неисполнения должником своих обязательств, взыскатель вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ. Изменения в настоящий закон вступили в силу с 01 июня 2015 года. Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц действует с 01 июня 2015 года. До установления средней ставки банковского процента, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами производился исходя из процентной ставки рефинансирования (учетная ставка), которая применительно к спорному периоду составляла 8,25% годовых. Поскольку иного не содержит и не установлено, то проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению, исходя из средней ставки ЦБ РФ до 01 июня 2015 года и с 01 июня 2015 года – исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц. Таким образом, проценты за пользование подлежат начислению от суммы задолженности в размере 551 200 рублей в пользу истца с момента, когда ответчик должен был вернуть сумму займа по договору от 17 марта 2014 года с 01 апреля 2014 года. Поскольку ФИО3 не выполнил условия договора займа, не вернул сумму займа в установленный срок, считает, что с него кроме суммы основного долга 551 200 рублей подлежат взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами. По договору займа от 17 марта 2014 года от 551 200 рублей проценты составят. Итого: по договору займа от 17 марта 2014 года сумма долга 551 200 рублей и проценты составили 141 960 рублей 04 копейки, а всего 693 160 рубля 04 копейки.

Истец в судебное заседание не явился, но был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования и в окончательном варианте просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа от 17 марта 2014 года в размере 551200 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 апреля 2014 года по 24 августа 2017 года в размере 166847 рублей 10 копеек, а всего взыскать 718047 рублей 10 копеек.

Ответчик в судебное заседание не явился, но был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала и просила в иске отказать, так как фактически деньги ответчик возвратил истцу и истец пытается повторно взыскать в судебном порядке указанные деньги. Считает действия истца неправомерными, так как им не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к убеждению о необходимости удовлетворения исковых требований истца в полном объеме по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов, а именно из расписки от 17 марта 2014 года, ФИО3, паспорт №, выдан 16 мая 2006 года <данные изъяты> одолжил деньги у ФИО2 паспорт № выдал ОУФМС <данные изъяты> в сумме 551200 сроком до 01 апреля 2014 года.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик не уплатил задолженность по договору денежного займа (расписке от 17 марта 2014 года) в размере 551200 рублей.

В силу пункта 1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положения, предусмотренные пунктом 1 ст.395 ГК РФ, представляют собой меру гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Как достоверно установлено в судебном заседании, ответчик ФИО3 долг своевременно не возвратил, в связи с чем, с 01 апреля 2017 года подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по 24 августа 2017 года, то есть по день вынесения решения суда. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 166847 рублей 10 копеек. Предоставленный истцом расчет суд признает правильным и верным, так как он составлен в соответствии с требованиями Законодательства, подлежащего применению с учетом ставки банковского процента, существующего в месте жительства ФИО2.

В связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в полном объеме.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что ответчик исполнил свои обязательства перед истцом, являются необоснованными и ничем не подтверждаются. Более того заключенный договор займа – расписка от 17 марта 2014 года полностью опровергает данные доводы представителя ответчика, так как в случае полной, либо частичной оплаты по договору займа в подтверждение должны быть представлены письменные доказательства, подтверждающие данный факт. Указанные доказательства ответчиком и его представителем в суд представлены не были.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора являются также несостоятельными, поскольку момент исполнения обязательств по расписке определен и установлен договором займа. Более того на момент получения повестки о явке в Ленинский районный суд Краснодарского края, ответчик был уведомлен о наличии спора между сторонами и ходатайствовал о передачи спора для рассмотрения по существу по месту его жительства.

Поэтому суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины, и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8132 рублей. Однако цена иска составляет 718047 рублей 10 копеек. В соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей уплате исходя из цены иска в сумме 718047 рублей 10 копеек 10380 рублей 47 копеек. Так как истцом оплачена госпошлина частично в сумме 8132 рубля, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца, а недоплаченная сумма в размере 2248 рублей 47 копеек подлежит взысканию с ответчицы.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя (консультирование, составление иска и представление интересов в суде) в сумме 25000 рублей, что подтверждается квитанциями серии ЛХ 234599 от 13 февраля 2017 года и серии ЛХ 234629 от 21 августа 2017 года, выданной филиалом №22 г. Краснодара Краснодарской краевой коллегии адвокатов.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 долг по договору займа – расписке от 17 марта 2014 года в размере 551 200 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами – 141 960 рублей 04 копейки, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 8132 рубля и 25000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя, а всего взыскать 726292 рубля 04 копейки.

Взыскать с ФИО2 в доход государства Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2248 рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий -