Апелляционное определение № 33-30753/2025 от 30 ноября 2025 г.

УИД: 23RS0012-01-2024-000872-86

Судья: Величко Ж.П. Дело № 33-30753/2025

№ 2-284/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 1 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агафоновой М.Ю.,

судей Бабенко А.А., Дербок С.А.,

по докладу судьи Агафоновой М.Ю.,

при помощнике судьи Захаровой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ...........12 к Загородскому ...........13 и Загородскому ...........14 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО1 ...........15 на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 17 февраля 2025 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование заявленных требований указала, что 31 октября 2023 г. в 12 часов 10 минут на 20 км+300 метров автодороги ................ по вине ответчика ФИО2 произошло ДТП, в результате которого имуществу истца – автомобилю марки ................, государственный регистрационный знак ........ причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению № 75/23 от 13 ноября 2023 г., размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа узлов и деталей транспортного средства ................ государственный регистрационный знак ........ с учетом округления составляет 543 500 рублей. Стоимость независимой экспертизы составляет 9 000 рублей. Кроме того, истец понесла судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины при обращении в суд в размере 8 725 рублей. Досудебная претензия с требованиями истца о добровольном возмещении причиненного ущерба, ответчиками оставлена без внимания. Причиненный ущерб не возмещен, что послужило основанием для обращения в суд.

ФИО1 просила суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в ее пользу сумму материального ущерба в размере 543 500 рублей, а также судебные расходы, понесенные в связи с обращением в суд.

Обжалуемым решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 17 февраля 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере 217 200 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины сумму в размере 5 372 рубля, проведенной досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 9 000 рублей, а всего взыскал сумму в размере 231 572 рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в размере 18 800 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать сумму ущерба и судебные расходы с ответчиков в солидарном порядке. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы и суммой взысканного ущерба.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 не явилась. Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 80408213528070 судебное извещение возвращено отправителю по причине истечения срока хранения.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. № 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение почтовой корреспонденции «за истечением срока хранения» следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела.

ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами 80408213512475, 80408213512604.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному 31 октября 2023 г. инспектором ДПСОРДПС г. Туапсе, ФИО2 управляя транспортным средством ................ госномер ........ принадлежащим ФИО3, 31 октября 2023 г. в 12 часов 10 минут на 20 км+300 метров автодороги ................ нарушил расположение ТС на проезжей части дороги (дистанция), допустил столкновение с ................ госномер ........ под управлением ФИО4 (пункт 9.10 ПДД). В связи с чем, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса об Административных Правонарушениях Российской Федерации и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В вышеуказанном постановлении указано об отсутствии у виновника ДТП ОСАГО, а также зафиксированы повреждения, причиненные автомобилю ................ госномер ........

Из свидетельства о регистрации ТС <...> следует, что легковой автомобиль марки ................» госномер ........ принадлежит ФИО1

Таким образом, вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 31 октября 2023 г., установлена вина ответчика ФИО2 в нарушении требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия с участием двух автомобилей, в том числе истца ФИО1

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ................ с государственным регистрационным знаком ........ истец ФИО1 обратилась к ИП ФИО5 Согласно выводам эксперта-оценщика ФИО5 № 75/23 от 13 ноября 2023 г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа узлов и деталей транспортного средства ................ госномер ........, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 31 октября 2023 г., с учетом округления составляет 543 500 (пятьсот сорок три тысячи пятьсот) рублей.

Ответчиками ущерб не возмещен, в связи, с чем истец обратилась с иском в суд с требованием о солидарном взыскании с ФИО2 и ФИО3 причиненного ущерба.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона № 40 от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, данное ДТП не является страховым случаем, в связи с чем, ответственность относительно возмещения причиненного в результате ДТП материального ущерба несет владелец транспортного средства.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО3 был представлен договор безвозмездного пользования транспортным средством, заключенный 1 мая 2023 г. между ФИО3 и ФИО2

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, что в соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицом ответственным за возмещение ущерба является виновник ДТП ФИО2

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Для определения действительной стоимости восстановления транспортного средства по ходатайству представителя ответчика ФИО2 судом назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта АНО «Экспертъ», содержащимся в заключении № О-288/2024, наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ................, госномер ........, принадлежавшего ФИО1, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 октября 2023 г., без учета износа автомобиля составляет округленно: 217 200 рублей; с учетом износа автомобиля округленно: 96 800 рублей.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял в качестве допустимого доказательства по делу.

Выводы эксперта АНО «Экспертъ» соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключения содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования. Выводы эксперта мотивированы и обоснованы.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять выводам заключения судебной экспертизы. Оценка указанному доказательству дана судом в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств порочности проведенной по делу судебной экспертизы не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством.

Экспертное заключение АНО «Экспертъ» № О-288/2024 отвечает требованиям действующего законодательства, экспертиза проведена на основании определения суда; эксперт, проводивший исследование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенных исследований, результаты исследований с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы не допускают неоднозначного толкования, не вводят в заблуждение, являются достоверным и допустимым доказательством.

Исходя из принципа правовой определенности, стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.

Несогласие же ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют и не являются основаниями для назначения по делу повторной судебной экспертизы и в суде апелляционной инстанции.

В суд первой инстанции ФИО1 не представлено достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о занижении размера ущерба, либо подтверждающих иной размер причиненного ей ущерба.

На основании изложенного, учитывая заключение АНО «Экспертъ» в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 31 октября 2023 г., суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФИО2 ущерб в сумме 217 200 рублей, а так же в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденные материалами судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 372 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. А также взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в размере 18 800 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о солидарном взыскании суммы ущерба с ответчиков не основаны на правовых нормах, регулирующих данные правоотношения.

Согласно положениям статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Правила пункта 3 статьи 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предписывают, что солидарно ответственность за вред, причиненный в результате столкновения транспортных средств, несут владельцы источников повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Возможность солидарной ответственности владельца источника повышенной опасности и лица, управлявшим им, при причинении вреда третьим лицам, действующим законодательством, не предусмотрена.

В материалы дела был представлен договор безвозмездного пользования транспортным средством, заключенный 1 мая 2023 г. между ФИО3 и ФИО2

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания ущерба и судебных расходов с ФИО3

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, учитывая приведенные нормы действующего законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 17 февраля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ...........16 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 15 декабря 2025 г.

Председательствующий: М.Ю. Агафонова

Судьи: А.А. Бабенко

С.А. Дербок