Решение № 2-3858/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-3858/2017

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 144571,00 рублей, расходов по оплате услуг оценки в размере 9000,00 рублей, почтовых расходов в размере 341,50 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4100,00 рублей, в обоснование иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 15 часов 55 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Рено Логан», г/н №, под управлением водителя ФИО8, и автомобиля марки «Лада Гранта», г/н №, под управлением водителя ФИО3 Указанное ДТП произошло по вине ответчика, в результате чего ее транспортному средству причинены механические повреждения, ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована. Истцом была проведена оценка ущерба, согласно заключению специалиста размер ущерба, нанесенного транспортному средству истца, составил 144571,00 рублей, также истец просит взыскать судебные расходы.

Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия передано по подсудности (л.д№

Истец - ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик - ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо - ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо - АО «Страховая компания Опора», представитель в судебное заседание не явился, извещен.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального Кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ. в 15 часов 55 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Рено Логан», г/н №, под управлением водителя ФИО8, и автомобиля марки «Лада Гранта», г/н №, под управлением водителя ФИО3

Виновником ДТП произошло является ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.№ определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д№

В результате ДТП автомашине марки «Рено Логан», г/н №, принадлежащей на праве собственности ФИО2 были причинены механические повреждения.

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно экспертному заключению № составленному ООО «Экспересс Оценка», к которому истец обратился самостоятельно, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 144571,00 рублей, в том числе 10571,00 рублей величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля (л.д.№), расходы по оплате экспертного заключения составляют 9000,00 рублей, расходы по извещению ответчика о времени и месте осмотра автомобиля составляют 341,50 рублей что подтверждается представленными в материалы дела документами (л.д.№

Разрешая исковые требования, суд руководствуется ст.15 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. владельцы транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимый силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком размер ущерба не оспорен, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, так как указанное ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего правила дорожного движения, в связи с чем ущерб, причиненный истцу подлежит взысканию с ответчика в размере 144571,00 рублей, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по составлению заключения специалиста - 9000,00 рублей, расходы на отправку телеграмм - 341,50 рублей.

В соответствии со ст.88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4100,00 рублей.

Руководствуясь ст.235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счёт возмещения ущерба денежные средства в сумме 144571,00 рублей, расходы по составлению заключения специалиста 9000,00 рублей, почтовые расходы в размере 341,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4100,00 рублей, а всего взыскать 158012,50 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчиком в Подольский городской суд может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий Терехова Л.Н.