Решение № 2-3330/2017 2-3330/2017~М-3117/2017 М-3117/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-3330/2017

№2-3330/2017


Решение

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года г. Туймазы

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сосновцевой С.Ю.,

при секретаре Багнюк О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Страховая группа «УралСиб» к ФИО5 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

АО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивировав заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>», госномер № застрахованному на момент ДТП в АО «Страховая группа «УралСиб» по договору ОСАГО №. В соответствии с административными материалами, ДТП произошло по вине ФИО1 Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован по полису <данные изъяты> с лимитом ответственности <данные изъяты> Согласно страховому акту АО «Страховая группа «УралСиб» была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а также сумму госпошлины, уплаченную им при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>

Истец – представитель АО «Страховая группа «УралСиб», надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, на судебное заседание не явилась, конверт вернулся в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

Третье лицо ФИО3 на судебное заседание не явилась, конверт вернулся в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с абз. 5 ст. 14 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на перекрестке <адрес><адрес> водитель автомашины <данные изъяты> за государственным регистрационным знаком №, нарушила расположения транспортных средств на проезжей части, не выбрала безопасную дистанцию до ехавшей впереди автомашины <данные изъяты>», госномер № совершил с ней столкновение, от которого автомашина сдвинулась вперед и совершила столкновение с автомашиной <данные изъяты>, за государственным регистрационным знаком №, после чего оставив место происшествия, уехала в неизвестном направлении.

По данным ФИС ГИБДД автомашина <данные изъяты>, за государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежит ФИО1.

По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ административное расследование о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.27 КоАП РФ прекращено на основании ст. 28.7 КоАП РФ, что подтверждается административным материалом.

В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты> госномер № принадлежащему ФИО8 были причинены механические повреждения.

АО Страховая группа «УралСиб» выплатило ФИО8 страховую сумму за ущерб автомашины в размере <данные изъяты>, по полису ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного страхового полиса серия № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что данный договор заключен между АО «Страховая группа «УралСиб» и ФИО2, со сркоом действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лица, допущенные к управлению транспортным средством является ФИО3.

Поскольку, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что между АО «Страховая группа «УралСиб» и ФИО4 был заключен полис ОСАГО, по которому была произведена страховая выплата ФИО8, то суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца денежных средств в размере <данные изъяты> не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Страховая группа «УралСиб» в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Страховая группа «УралСиб» к ФИО5 о взыскании убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Судья С.Ю. Сосновцева