Апелляционное постановление № 22-9489/2023 от 6 декабря 2023 г. по делу № 4/16-298/2023

Председательствующий: О. Т.С. Материал 22-9489/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 07 декабря 2023 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Р. Е.И.,

при секретаре – помощнике судьи – Л. Т.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края К, А.В.,

адвоката С. А.С.,

осуждённого ФИО1 посредством системы видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании 07 декабря 2023 года материал по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката С. А.С. на постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 09 октября 2023 года, на основании которого

ФИО1, <дата> года рождения в <данные изъяты>,

отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором суда, более мягким видом наказания.

Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление осуждённого ФИО1 посредством системы видео-конференц-связи и адвоката С. А.С., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора К. А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Канского городского суда Красноярского края от 27 марта 2019 года (с учетом апелляционного определения от 13.06.2019 г.) ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отбывая наказание, осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом на ограничение свободы.

Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 09 октября 2023 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе адвокат С. А.С. в интересах осуждённого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его подлежащим отмене.

Полагает, что ФИО1 необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства, поданного в порядке ст. 80 УК РФ, поскольку он имеет одно взыскание в виде выговора из-за хранения запрещенного предмета, что не является строгим взысканием, негативно характеризующим ФИО1, кроме того, само по себе взыскание не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Обращает внимание, что Бурлаков на профилактическом учете не состоит, имеет серьезные проблемы со здоровьем, пенсионер по старости. При этом Бурлаков раскаялся в совершенном деянии, признал вину, не имеет задолженности по исполнительным листам, у него имеется жилье в г. Канске, где он может проживать в случае освобождения.

Просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что суд при принятии обжалуемого решения, учел лишь характеристику с последнего места отбывания наказания, оставив без оценки все характеристики на осужденного, не учел его пенсионный, престарелый возраст, указав в постановлении, что он не трудоустроен и не принимает участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях.

Также обращает внимание, что не был осужден за участие в организованном преступном сообществе, в связи с чем ссылка суда о том, что он не проявляет очевидного желания порвать с уголовной субкультурой и криминальным сообществом является необоснованной.

По мнению осужденного, суд принял во внимание лишь мнение учреждения, в котором он отбывает наказание. При этом конкретные обстоятельства и причины, по которым суд придал большее значение негативным обстоятельствам, характеризующим ФИО1, не приведены в постановлении. Суд не указал, со ссылкой на требования закона, каким именно, по его мнению, должно быть поведение осужденного, которое свидетельствовало бы о его исправлении, не привел суждений и анализа о конкретных данных личности осужденного, которые также свидетельствуют, по его мнению, о необходимости более длительного контроля за осужденным со стороны администрации исправительного учреждения.

Просит постановление суда отменить и без передачи материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции, вынести новое постановление об удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания боле мягким видом наказания.

Проверив материал, доводы апелляционных жалоб, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания. По смыслу закона, данным правомочием суд может воспользоваться только в случае, если придет к убеждению, что поведение осужденного свидетельствует о том, что предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбыл необходимую часть срока наказания.

Согласно сведениям, представленным администрацией исправительного учреждения, осуждённый ФИО1 за время пребывания в учреждении не стремится проявить себя с положительной стороны, в отряде занимает нейтральную позицию. В общении с представителями администрации вежлив, тактичен. На беседы воспитательного характера реагирует удовлетворительно. За весь период отбывания наказания один раз допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, имеет действующее взыскание, поощрений не имеет. Состоит на обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит. В общественной жизни отряда и учреждения не участвует, участие в культурно-массовой работе и спортивных мероприятиях, проводимых в учреждении и помещении отряда, не принимает. Социально-правовые занятия и другие массовые мероприятия социально-педагогического и воспитательного характера посещает, правильные выводы для себя делает частично. За время отбывания наказания обучение в профессиональном училище не проходил. В настоящее время не трудоустроен по не зависящим от него обстоятельствам. В целом к труду, как к средству исправления относится равнодушно. Согласно медицинскому заключению находился под наблюдением у психиатра. Социально-значимые связи поддерживает путем переписки и телефонных переговоров. Не проявляет очевидное желание порвать с уголовной субкультурой и криминальным сообществом. Участие в «Школе подготовки к освобождению» не принимал. С вопросом о помощи в трудовом и бытовом устройстве к работникам ГСЗ и УТСО не обращался. Исполнительных листов на имя осужденного в бухгалтерию ИК-№ не поступало. Вину в совершении преступления признал, раскаивается в содеянном.

Администрация учреждения считает, что применение ст. 80 УК РФ к осуждённому ФИО1 нецелесообразно, поскольку осужденный характеризуется отрицательно, имеет действующее дисциплинарное взыскание.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осуждённый ФИО1 за период отбывания наказания не поощрялся, имеет действующее взыскание в виде выговора (л.м. 19).

Согласно справке (л.м. 20) в отношении осуждённого ФИО1 исполнительные документы не поступали.

Согласно справке (л.м. 21) осуждённый ФИО1 в ФКУ ИК-№ к оплачиваемому труду не привлечен. Пенсионер по старости.

Согласно справке от 21.08.2023 г. (л.м. 22) у осуждённого ФИО1 имеется заболевание, инвалидности не имеет.

Из характеристики по результатам проведения периодической (плановой) работы следует, что предоставление права замены неотбытой части наказания более мягким видом нецелесообразно, высокий риск рецидива (л.м. 23).

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого, суд первой инстанции учёл, что поведение осуждённого ФИО1 не свидетельствует о том, что цели наказания в полной мере могут быть достигнуты в условиях принудительного воздействия на виновного меньшей интенсивности, а именно путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Кроме того, как того требует закон, суд учёл мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также принял во внимание мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований не согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции.

Сведения, из которых можно было бы сделать однозначный вывод о том, что осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного ему приговором суда, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, которые могли бы повлиять на положительное решение вопроса об удовлетворении ходатайства осуждённого, суду не представлены.

Таким образом, судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Решение суда принято с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, является законным, обоснованным, мотивированным и отмене по доводам жалоб не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 09 октября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката С. А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Председательствующий:

Копия верна

Судья