Приговор № 1-1153/2023 1-66/2024 от 24 января 2024 г. по делу № 1-1153/2023

УИД 35RS0001-01-2023-002747-63 пр-во № 1-66/2024 (1-1153/2023)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Череповец 25 января 2024 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Липатова А.А.

с участием:

государственных обвинителей Маслова И.Н., Герасимовой Н.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Федорова Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артемук Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, < >, несудимой,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась, мера пресечения по настоящему уголовному делу избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в городе <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 02 минут ФИО1, являясь лицом, подвергнутым вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи <адрес> по судебному участку № 39 от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь в состоянии опьянения, управляла автомобилем марки «Лада 111730 ФИО2», государственный регистрационный знак №, у <адрес>, где была остановлена сотрудниками ОГИБДД УМВД России по городу Череповцу.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке поддержала, пояснила, что оно заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, предъявленное обвинение ей понятно, с ним согласна, она осознает последствия рассмотрения дела в особом порядке, добавила, что вину признает полностью. Также пояснила, что свой автомобиль, которым управляла при совершении преступления, она продала, выводы судебной автотовароведческой экспертизы о стоимости ее автомобиля не оспаривала.

Защитник – адвокат Федоров Ю.Н. ходатайство подсудимой поддержал.

Государственный обвинитель Маслов И.Н. в судебном заседании пояснил, что согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, заслушав участников судебного заседания, приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при этом учитывает, что обвинение в совершении преступления небольшой тяжести, с которым согласилась ФИО1, обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 именно таким образом, поскольку она, являясь лицом в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вновь управляла транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, а также влияние назначаемого наказания на ее исправление < >

В качестве характеризующих данных личность подсудимой суд учитывает, что ФИО1 не судима, ранее привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушений в области ГИБДД (за несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся) и за мелкое хищение, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является пенсионером, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая данные о личности подсудимой, ее поведение в судебном заседании, которое не вызвало у суда сомнений в ее психической полноценности и соответствовало сложившейся обстановке, суд признает ФИО1 вменяемой в отношении инкриминируемого ей преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает признание вины < >

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимой, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. С учетом материального и семейного положения подсудимой, уровня ее дохода и целей наказания достаточных оснований для назначения ей более мягкого наказания в виде штрафа суд не усматривает.

При определении ФИО1 размера наказания суд не учитывает положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, которые подлежат применению в случае назначения наиболее строгого вида наказания – лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой, ее личностью и поведением во время и после совершения преступления, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Совокупность имеющихся у подсудимой смягчающих обстоятельств не является исключительной и не дает суду оснований для применения к ней положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 при совершении преступления использовала свой автомобиль, который впоследствии продала, суд приходит к выводу о необходимости на основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать с нее денежную сумму, соответствующую среднерыночной стоимости данного транспортного средства, установленной заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 217 500 рублей.

Решая судьбу вещественного доказательства, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81 и 82 УПК РФ и полагает необходимым автомобиль марки «Лада 111730 ФИО2» считать возвращенным законному владельцу А..

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей по данной статье наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ взыскать с ФИО1 в порядке конфискации денежные средства в сумме 217 500 (двести семнадцать тысяч пятьсот) рублей взамен утраченного транспортного средства марки «Лада 111730 ФИО2», государственный регистрационный знак <***> регион.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «Лада 111730 ФИО2», государственный регистрационный знак <***> регион, выданный на ответственное хранение свидетелю А., считать возвращенным законному владельцу.

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалоб и представления осужденная вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Согласно ст.ст. 259, 260 УПК РФ ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на них свои замечания.

Председательствующий судья А.А. Липатов