Решение № 2-10588/2023 2-1608/2024 2-1608/2024(2-10588/2023;)~М-10024/2023 М-10024/2023 от 20 июня 2024 г. по делу № 2-10588/2023

Дело № 2-1608/2024

УИД: 03RS0017-01-2023-012809-93

Категория:2.171


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2024 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой А.Г.

при секретаре Мифтаховой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Жилье Плюс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик – «Жилье Плюс» (далее – ООО СЗ «Жилье Плюс») в обоснование своих требований указав, что согласно договору участия в долевом строительстве жилого <адрес>-Т от ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен в собственность у ООО СЗ «Жилье Плюс» объект недвижимого имущества (квартира), находящийся по адресу: <адрес>. Указанная квартира передана ответчиком по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ Однако в ходе эксплуатации в указанной квартире обнаружился ряд строительных дефектов, в.связи с чем, истец обратился с поручением к специалисту для производства технического заключения. Перед экспертом был поставлен вопрос по определению дефектов выполненных строительно-монтажных работ и стоимости их устранения в <адрес> жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием установления факта наличия строительных недостатков в квартире, явкой на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин., возмещения расходов на устранение недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена вышеуказанная претензия согласно отчету об отслеживании почтового отправления. Согласно техническому заключению специалиста №/СТР/23 от ДД.ММ.ГГГГ сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов, составляет 207 622 руб. Экспертным способом определен перечень и объем работ по устранению выявленных недостатков, который представлен в виде набора работ.

С учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость расходов на устранение строительных недостатков в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 93176 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95971 руб., неустойку в размере 1% в день на сумму 93176 руб., начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения, расходы на проведенную экспертизу в размере 40000 руб., моральный вред 15000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2400 руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности (том дела №, л.д.№) ФИО2 в судебном заседании представила уточненное исковое заявление, в соответствии с которым просила уточненные исковые требования удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске, взыскав с ответчика стоимость расходов на устранение строительных недостатков в квартире по судебной экспертизе.

Представитель ответчика ООО СЗ «Жилье Плюс» ФИО3, действующий на основании доверенности № Д-3 от ДД.ММ.ГГГГ (том дела №, л.д.197) в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ просил взыскать стоимость устранения недостатков в квартире в размере 39 748 рублей, при определении размера неустойки применить положения Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа, предоставить отсрочку уплаты неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ, отказать во взыскании стоимости услуг по проведению независимой экспертизы, снизить размер почтовых расходов и компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом по указанному в исковом заявлении адресу: <адрес>, корп. А, <адрес>, судебные извещения, направленные по данному адресу возвращены в суд с отметкой ОПС «Истек срок хранения».

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, оценив и исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу частей 1, 2 и 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2014 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 22 указанного закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между участником долевого строительства ФИО1 с одной стороны и ООО СЗ «Жилье Плюс» с другой стороны заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес>-Т, по условиям которого ФИО1 принял долевое участие в финансировании строительства многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Объектом долевого строительства по договору является однокомнатная <адрес> общей площадью 39,4 кв.м. Со стороны участника долевого строительства условия по договору исполнены полностью, оплата стоимости квартиры в размере 1457800 руб. произведена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ квартира передана ответчиком истцу по акту-приема передачи.

В период эксплуатации квартиры истцом в ней обнаружены строительные недостатки, в связи с этим истец был вынужден обратиться к техническому специалисту для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения указанных недостатков. Согласно техническому заключению специалиста №/СТР/23 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире составила 207622 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензионным письмом о проверке ДД.ММ.ГГГГ наличия в квартире строительных недостатков и добровольной выплате денежных средств, необходимых для устранения недостатков качества выполненных работ в квартире. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без удовлетворения.

Проверяя доводы на предмет выявления заявленных истцом недостатков в спорной квартире по ходатайству ответчика определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Городской независимый центр экспертиз и оценки».

Исходя из материалов дела, оплата стоимости проведения судебной строительно-технической экспертизы произведена ответчиком в полном объеме.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ качество работ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям нормативной документации.

Выявленные недостатки, а именно низкая прочность стяжки пола в помещениях №,4, несоответствие допустимого провеса оконной створки в помещении №, отсутствие плотного и равномерного обжима конструкции запирающих приборов и петель оконного блока и балконной двери в помещении №, являются значительными недостатками и устранимыми.

Причиной возникновения недостатков – низкая прочность стяжки пола в помещениях №,4, несоответствие допустимого провеса оконной створки в помещении №, отсутствие плотного и равномерного обжима конструкции запирающих приборов и петель оконного блока и балконной двери в помещении №, являются нарушения технологии при производстве работ. Выявленные дефекты и недостатки возникли по причине некачественного выполнения строительно-монтажных работ (нарушения технологии при производстве строительных работ и недостаточный строительный контроль).

Стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков составляет 39748 руб.

Годные остатки материалов, конструкций, подлежащие замене - отсутствуют.

По ходатайству представителя истца истца определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Городской независимый центр экспертиз и оценки».

Исходя из материалов дела, оплата стоимости проведения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы произведена истцом в полном объеме.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в исследуемой <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, оконная конструкция в части наличия глухой (не открывающейся) створки не соответствует нормативным требованиям, но соответствует договору участия в долевом строительстве жилого дома и рабочей документации, также экспертом определены виды всех производных работ, необходимых для устранения в квартире недостатка «Прочность стяжки пола ниже нормативной».

Согласно локальным сметным расчетам стоимость всех производных работ, необходимых для устранения недостатка «Прочность стяжки пола ниже нормативной» составляет 49913 руб., стоимость устранения недостатков оконной конструкции в части наличия глухой (не открывающейся) створки – 3515 руб.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу является, в том числе, и заключение эксперта.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертные заключения полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", являются полными, ясными, содержат подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Выводы судебного эксперта о том, что качество работ, выполненных в квартире, не соответствует нормативным требованиям, являются конкретными, не носят предположительного характера, и подкреплены проведенным экспертом исследованием объекта экспертизы. Данные выводы сделаны лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим длительный стаж экспертной работы, сомнений в компетенции, а равно объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы экспертных заключений, сторонами не представлено. Оснований для назначения повторной судебной экспертизы суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять указанные заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Городской независимый центр экспертиз и оценки» в качестве доказательства по делу.

С учетом того, что наличие недостатков объективно подтверждено заключением эксперта и указывает на несоответствие жилого помещения условиям договора о качестве, расчет эксперта сторонами не опровергнут, не противоречит критериям относимости, допустимости и достоверности и может быть положен в основу доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании в пользу истца денежных средств в счет стоимости устранения недостатков в размере 93176 руб.

Ответчик в возражении на исковое заявление указал, что ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде ДД.ММ.ГГГГ была выплачена истцу стоимость строительных недостатков в размере 39748 рублей, что также подтверждается материалами дела.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что ответчиком в ходе рассмотрения дела выплачена истцу сумма строительных недостатков в размере 39748 руб., в связи с чем в обозначенной части решение суда в исполнение не приводить.

Разрешая требования о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2014 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 8 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) в размере 1% за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков квартиры, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету об отслеживании с сайта Почты России.

Требования истца ответчиком не исполнены.

В связи с чем, у суда имеются основания для взыскания с ответчика неустойки.

Вместе с тем доводы ответчика о применении моратория на начисление финансовых санкций заслуживают внимания в связи со следующим.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 г. № 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее - Постановление №) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 1 Постановления № установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона № 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона N 214-ФЗ за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно, не начисляются;

- неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления № в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, согласно приведенным выше положениям Постановления № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пунктах 1 и 2 Постановления №, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренные пунктом 6 статьи 13, статьями 22 и 23 Закона о защите прав потребителей неустойка за просрочку выполнения требований потребителя и штраф, на применение которых указано в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ.

Применение правовых норм об ответственности к правонарушителю является вопросом права, что относится к исключительной компетенции суда (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В системной связи вышеприведенных норм имеются основания для применения к ответчику моратория, введенного Постановлением №.

В этой связи, учитывая выплату ответчиком ДД.ММ.ГГГГ стоимости строительных недостатков в размере 39748 руб., взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1791,02 руб. (93176 руб.*7,5% (ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку текущая ключевая ставка выше)/365*20 дн. + 93176 руб.*7,5% (ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку текущая ключевая ставка выше)/366*64 дн. + 53428 руб.*7,5% (ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку текущая ключевая ставка выше) /366*17 дн.).

Проверяя возражения ответчика о снижении размера неустойки применив ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его снижения, поскольку размер неустойки отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушений, характеру нарушения, обстоятельствам дела, периоду неисполнения ответчиком обязательств и соответствует компенсационному характеру.

Исполнение решения суда в части взыскания неустойки следует отсрочить до дня отмены ограничений, установленных Постановлением № от 18.03. 2024 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 2 000 рублей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положения нормы данной статьи, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 48483,51 руб., из расчета (93176 руб. + 1791,02 руб. + 2000 руб.) х 50 %.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размера штрафа по статье 333 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Проверяя возражения ответчика, о снижении размера штрафа применив ст. 333 ГК РФ, суд исключительных обстоятельств не установил. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения размера штрафа. Данный размер штрафа суд признает соразмерным последствиям несвоевременного исполнения требований, верно устанавливающим баланс прав и законных интересов обеих сторон по делу, т.к. он не является чрезмерно обременительным для ответчика, но при этом компенсирует истцу убытки, понесенные в связи с просрочкой исполнения требований потребителя.

Исполнение решения суда в части взыскания штрафа следует отсрочить до дня отмены ограничений, установленных Постановлением № 326 от 18.03.2024 г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оснований для возмещения судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 40000 руб. суд не усматривает, поскольку истцом в материалы дела представлена квитанция, по которой невозможно идентифицировать лицо, вносившее денежные средства, объект независимой экспертизы и договор, по которому произведена оплата, поскольку в квитанции не указаны плательщик, адрес объекта независимой экспертизы и реквизиты договора. Помимо отсутствия данных реквизитов, указанная в квитанции дата совершения операции по оплате независимой экспертизы противоречит иным материалам дела. При указанных обстоятельствах сам факт наличия у истца квитанции об оплате независимой экспертизы не подтверждает факта несения именно им расходов по ее оплате.

В силу ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика в его пользу почтовых расходов в размере 800 руб. подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены чеками и понесены истцом в связи с рассмотрением дела в суде. Также расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2400 руб. подлежат удовлетворению, поскольку они понесены истцом для участия в конкретном деле в связи с рассмотрением дела в суде.

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3058,01 руб., от уплаты которой истец ФИО1 освобожден в соответствии с частью 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и на основании пп.4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик – «Жилье Плюс» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Жилье Плюс» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 93 176 рублей, неустойку в размере 1 791 рубль 02 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 48 483 рубля 51 копейки, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Жилье Плюс» в доход бюджета городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3 058 рублей 01 копейку.

Решение суда в части взыскания стоимости устранения недостатков в размере 39 748 рублей к исполнению не приводить.

Отсрочить исполнение решения суда в части взыскания штрафа в размере 48 483 рубля 51 копейки и неустойки в размере 1 791 рубль 02 копейки на срок до 31.12.2024 г. включительно согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья Фархутдинова А.Г.