Решение № 2-5060/2017 2-5060/2017~М0-4020/2017 М0-4020/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-5060/2017

Решение

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

при секретаре Барановой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5060/2017 по иску ФИО1 к АО «Связной Логистика» об отказе от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, возврате стоимости товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Связной Логистика», в котором просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7128 Gb, IMEI: 359206071333686, взыскать с АО «Связной Логистика» стоимость товара в размере 65 990 рублей, неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 5 279,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 495 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 23.09.2016 г. она заключила с ответчиком договор розничной купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7128 Gb, IMEI: 359206071333686, стоимостью 65 990 рублей. В период эксплуатации товара в пределах гарантийного срока указанный товар перестал работать. 30.03.2017 г. истец обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар стоимости. До настоящего времени требования потребителя не удовлетворены.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 8, 12) основания и доводы, изложенные в исковом заявлении поддерживал, при этом уточнил размер взыскиваемой с ответчика неустойки, которую определил в размере 58071 рубль. Остальные требования оставил без изменения и просил их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно он указывал, что спорный телефон находится на гарантии, в экспертном заключении, составленном на основании определения суда, возможность ремонта такого телефона определена только в неавторизованном сервисном центре либо путем замены на новый. Поэтому представитель истца просил суд считать, что в данном случае ремонт телефона невозможен.

Представитель ответчика - ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 16), с исковыми требованиями не соглашалась, считала, что выявленный в телефоне истца недостаток не является существенным, т.к. затраты на его устранение не превышают 50 % товара. Из выводов судебной экспертизы достоверно установлено, что такие затраты составят всего 39 % от стоимости телефона, что является существенным основанием, т.к. возможна замена устройства на аналогичное новое.

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Судом установлено, что 23.09.2016г. между ФИО1 и АО «Связной Логистика» заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона “Apple iPhone 7128 Gb» IMEI: 359206071333686, стоимостью 65990 рублей. Обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком (л.д.4).

На указанный товар был установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. за № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к категории технически сложных товаров.

В период гарантийного срока в смартфоне проявился недостаток: не работает, о чем истец заявила в претензии, направленной ответчику, где просила о возврате стоимости товара (л.д. 6-7). Сведений о получении ответа на претензию истцом, суду не представлено.

Для определения причин возникновения недостатка в смартфоне по ходатайству представителя ответчика судом назначена экспертиза в ООО «Смарт» (л.д. 18).

Согласно выводам экспертного заключения № 351-2017 от 13.06.2017 г. ООО «СМАРТ» в смартфоне выявлен дефект (неисправность) – не включается. Дефект носит производственный характер, т.к. следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено. Причина неисправности - выход из строя контролера питания.

Экспертом указано, что сотовые телефоны не подлежат обязательной сертификации и обязательному декларированию соответствия в системе сертификации ГОСТ Р Госстандарта России в связи с не включением данных товаров в соответствующий перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2009 г. № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии».

В соответствии с системой сертификации ГОСТ Р Госстандарта России обязательной сертификации подлежат такие комплектующие сотового телефона как зарядное устройство (Номенклатура 3468 - приборы и арматура электротехническая бытовая (кроме звонков электрических)) и аккумуляторная батарея (Номенклатура 3482 - аккумуляторы и аккумуляторные батареи никель-металлгидридной и литиевой систем).

Декларирование соответствия сотовых телефонов в системе сертификации «Связь» происходит в обязательном порядке. Данное положение закреплено с 2005 года в п. 1.3. Правил применения абонентских станций (абонентских радиостанций) сетей подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM 900/1800 («Абонентские станции (абонентские радиостанции), используемые в сети подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM-900/1800, подлежат обязательному подтверждению соответствия в форме декларирования»), утвержденных Приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации № 114 от 20 сентября 2005 года.

Обязательная сертификация сотовых телефонов в системе сертификации «Связь» не предусмотрена. Перечень средств связи, подлежащих обязательной сертификации, утвержден (на основании ст. 41 Федерального закона «О связи» № 126-ФЗ от 07 июля 2007 года) Постановлением Правительства № 532 от 25 июня 2009 года «Об утверждении перечня средств связи, подлежащих обязательной сертификации» и не включает в себя сотовые телефоны.

Следы, свидетельствующие о намеренном повреждении товара, о замененных в нем деталях экспертом не обнаружены.

При этом, в экспертном заключении указано, что устранить недостаток можно двумя способами:

- путем замены устройства в официальном сервисном центре. Согласно гарантийной политике Apple в случае неисправности материнской платы компания Apple меняет устройство на исправное;

- путем замены материнской платы - данная процедура возможна только в неавторизованных сервисных центрах путем установки в ремонтируемый аппарат материнской платы с другого устройства.

Средняя стоимость обмена неисправного аппарата в авторизованных сервисных центрах Apple составляет 28 400 рублей. Временные затраты зависят от наличия аппаратов на складе сервисного центра или его поставщика.

Так как компания Apple не поставляет материнские платы, произвести замену материнской платы возможно только в неавторизованных сервисных центрах, путем установки на ремонтируемый аппарат материнской платы с другого устройства. Стоимость данной процедуры в неавторизованном сервисном центре составляет 25 970 рублей. Временные затраты зависят от наличия данной детали на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена материнской платы займет порядка 2 часов.

В исследуемом аппарате эксплуатационные дефекты, которые могли бы привести к выходу из строя устройства, не обнаружены.

Выявленный производственный недостаток не влияет на безопасность эксплуатации и товарный вид, однако использовать по назначению не представляется возможным в виду выхода из строя контролера питания.

Проведенные маркетинговые исследования ценовых предложений мобильной техники являющемся объектом судебной экспертизы позволили эксперту сделать вывод о том, что стоимость аппарата - сотового телефона Apple iPhone 7 128GB составляет 55 060 рублей (л.д. 24-48).

Оценивая представленные по делу доказательства в виде экспертных заключений в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования истца об отказе от договора купли-продажи приобретенного им у ответчика смартфона правомерны.

Так, в силу положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13, п. 14 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Данное разъяснение основано на преамбуле закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно судебной экспертизе, проведенной ООО «Смарт» выявленный в смартфоне истца недостаток в виде невозможности зарядить и не работы сенсорной клавиши HOME является устранимым путем замены устройства в официальном сервисном центре, либо путем замены материнской платы, но только в неавторизованных сервисных центрах путем установки в ремонтируемый аппарата материнской платы с другого устройства.

Следует отметить, что смартфон истца находится на гарантии, а поэтому устранение дефекта в неавторизованном сервисном центре повлечет для него прекращение гарантийного обслуживания.

Таким образом, из указанного экспертного заключения следует, что возможность устранения недостатка для истца при установленных по делу обстоятельствах возможна только путем замены устройства на аналогичное.

В силу политики проводимой изготовителем, компания Apple при неисправности материнской платы меняет устройство на исправное.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «Смарт» у суда не имеется, т.к. оно научно-технически и нормативно обоснованно, его выводы логичны и последовательны, согласуются с экспертным заключением составленным по обращению истца в досудебном порядке. Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта у суда сомнений не вызывает. Отвод эксперту не заявлялся, он предупреждался судом об уголовной ответственности при даче заключения.

Способ защиты нарушенного права, предусмотренного ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяется самим потребителем.

Как указано выше, истец обратился к продавцу с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств. Требований о производстве ремонта либо о замене товара им не заявлялось.

При указанных обстоятельствах ссылка представителя ответчика на отсутствие в спорном смартфоне существенного недостатка несостоятельна.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что устранение недостатка возможно только путем замены устройства, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в смартфоне истца недостатки существенные, а поэтому требования об отказе истца от договора купли-продажи и возврате оплаченных за него денежных средств в размере 65990 рублей подлежат удовлетворению.

При этом, суд, признавая обоснованность требования истца в названной части, на основании положений абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которого при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю), полагает необходимым обязать ФИО1 возвратить продавцу АО «Связной Логистика» некачественный смартфон.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков предусмотренных ст. ст. 20, 21 и ст. 22 указанного Закона, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как было установлено судом, истцом в товаре был выявлен недостаток, в связи с чем, она 30.03.2017 г. направила в адрес ответчика претензию, факт получения которой АО «Связной Логистика» 31.03.2017 г., подтверждается распечаткой почтового идентификатора (л.д. 6а стр. 2).

С учетом этого, просрочка по удовлетворению требований истца с 11.04.2017 г. по 03.07.2017 г. составляет 88 дней. Стоимость смартфона составляет 65 990 рублей, 1 % его стоимости равен 659 рублей 90 копеек. В денежном выражении неустойка за просрочку исполнения требований истца составит: 659 рублей 90 копеек х 88 дней = 58 071 рубль 12 копеек.

Указанный размер неустойки не превышает стоимости цены некачественного товара и прав ответчика в указанной части, а также в сроке ее исчисления.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку заявленный истцом размер неустойки не соответствует всей степени ответственности исполнения обязательств ответчиком, суд, учитывая возражения стороны ответчика, в целях сохранения баланса интересов сторон, считает необходимым снизить размер неустойки до 3 000 рублей. Данный размер ответственности продавца в настоящем случае, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако, Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возмещение компенсации морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст. ст. 150, 151 ГК РФ‚ ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей») и обоснованным, однако заявленная сумма в размере 10 000 рублей является завышенной, поэтому с учетом принципа разумности и справедливости, суд снижает ее до 1 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае достоверно установлено, что ответчиком нарушены права потребителя ФИО1, а поэтому у суда имеются все основания для взыскания штрафа. По настоящему делу общая сумма для взыскания составляет (65 990 + 3000 + 1000) 69 990 рублей, 50 % от указанной суммы равно 34 995 рублей.

Вместе с тем, суд, исходя из обстоятельств дела, учитывая несоразмерность последствий нарушения ответчиком своих обязательств размеру причитающегося взысканию штрафа, в целях предупреждения неосновательного обогащения со стороны истца при приобретении смартфона, полагает необходимым снизить размер штрафа до 5000 рублей, поскольку по мнению суда, именно данный размер ответственности ответчика, соответствует требованиям разумности и справедливости при установленных в ходе настоящего судебного следствия обстоятельствах.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены судебные расходы, связанные с направлением в адрес ответчика претензии (л.д. 6-7) в целях соблюдения досудебного урегулирования спора. Указанные расходы истца составили 495 рублей, что подтверждается чеком (л.д. 6), а поэтому данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 10 000 рублей, что подтверждается представленным договором оказания юридических услуг (л.д. 10-11) и квитанцией об оплате (л.д. 9).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание, в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что по делу было проведено одно предварительное и одно судебное заседание, суд полагает, что расходы на представителя в заявленном стороной истца размере подлежат снижению до 5000 рублей.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г. Тольятти госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно удовлетворенным исковым требованиям, размер государственной пошлины для истца составил бы 2569 рублей 70 копеек и именно в данном размере государственная пошлина подлежит взысканию с АО «Связной Логистика» в доход местного бюджета.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст. ст. 13, 15, 18, 19, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 150, 151, 333, 475 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Обязать АО «Связной Логистика» принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 7128 Gb, IMEI: 359206071333686, заключенного 23.09.2016 г.

Обязать ФИО1 возвратить АО «Связной Логистика» смартфон Apple iPhone 7128 Gb, IMEI: 359206071333686 в полной комплектации, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 65 990 рублей, неустойку в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 495 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, а всего взыскать – 80 485 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с АО «Связной Логистика» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 2569 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.07.2017г.

Судья С.В. Фролова