Решение № 2А-2136/2020 2А-2136/2020~М-1504/2020 М-1504/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2А-2136/2020

Дело № 2а-2136/2020

УИД 76RS0014-01-2020-001504-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 22 июля 2020 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Казаковой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению мэрии города Ярославля к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области ФИО1, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

Мэрия города Ярославля обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области ФИО1, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №ИП от 18.11.2019 года о возложении на мэрию города Ярославля обязанности предоставить семье ФИО2 на условиях договора социального найма отвечающее установленным требованиям благоустроенное жилое помещение в г.Ярославле равнозначное по общей площади занимаемому в настоящее время по <адрес> комн. 2,10, общей площадью не менее 36,10 кв.м.

В обоснование иска указано, что 19.02.2020 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области ФИО1 вынесено постановление № о взыскании с мэрии города Ярославля исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству №-ИП от 18.11.2019 года. Данное постановление получено мэрией города Ярославля 21.05.2020 года. Истец ссылается на ст. 401 ГК РФ, п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», просит освободить мэрию города Ярославля от исполнительского сбора, поскольку решение суда фактически исполнено 17.03.2020 года. Исполнить решение суда до указанной даты не представлялось возможным по причине сложного многоэтапного процесса предоставления жилого помещения, отсутствия бюджетных средств. Также просит восстановить срок на обжалование постановления в связи с поздним его получением.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть административное дело при имеющейся явке.

Изучив письменные материалы дела, материалы исполнительного производства (в копиях), суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований мэрии города Ярославля об освобождении от уплаты исполнительского сбора ввиду следующего.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Решением Ленинского районного суда г. Ярославля, вступившим в законную силу 16.09.2019 года, по гражданскому делу № 2-1080/2019 на мэрию города Ярославля возложена обязанность предоставить семье ФИО2, состоящей из двух человек, на условиях договора социального найма отвечающее установленным требованиям благоустроенное жилое помещение в г.Ярославле равнозначное по общей площади занимаемому в настоящее время жилому помещению по <адрес>, комн. 2,10, общей площадью не менее 36,10 кв.м.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области ФИО1 от 18.11.2019 года в отношении должника мэрии города Ярославля возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику 28.11.2019 года.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения, с мэрии города постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонной ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области ФИО1 от 19.02.2020 года взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. (ч. 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области ФИО1 от 19.02.2020 года судом не установлено.

Как усматривается из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес должника и получено им 28.11.2019 года.

В установленный ч. 12 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок требования исполнительного документа должником в какой-либо части исполнены не были, доказательств того, что исполнение невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств судебному приставу-исполнителю представлено не было, в связи с чем у должностного лица имелись предусмотренные ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" основания для взыскания исполнительского сбора.

Размер исполнительского сбора определен судебным приставом-исполнителем по правилам ч. 3 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Должник просит освободить его от уплаты данного сбора в силу уважительных причин неисполнения решения суда в установленный для добровольного исполнения срок.

Согласно пунктам 6 и 7 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с иском об освобождении его от взыскания исполнительского сбора, либо уменьшении его размера.

В данном случая суд, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, вправе уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 13-П от 30.07.2001 года, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом, данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

В связи с изложенным, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности (п. 2 постановления).

Одним из принципов юридической ответственности по смыслу статей 49, 50, 52-54 и 64 Конституции Российской Федерации является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения (п. 7 постановления).

Таким образом, принимая во внимание, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности, которая возникает в связи с правонарушением, совершенным должником в рамках исполнительного производства, при рассмотрении вопроса о возможности освобождения мэрии города Ярославля от уплаты исполнительского сбора необходимо принимать во внимание наличие (отсутствие) вины правонарушителя.

Суд считает, что оснований для освобождения от исполнительского сбора не имеется, поскольку решение суда должником в добровольном порядке в установленный Законом срок не исполнено, и не исполнялось в дальнейшем длительное время, фактически исполнено лишь 17.03.2020 года, доказательств обратного суду не представлено, постановление вынесено надлежащим лицом, утверждено старшим судебным приставом, размер исполнительского сбора не превышает установленный законом размер.

Между тем, с учетом оценки фактических обстоятельств и представленных должником доказательств в обоснование неисполнения исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения, с учетом того, что должником предприняты меры для добровольного исполнения решения суда, у суда имеются основания для снижения размера исполнительского сбора.

Суд принимает во внимание, что процесс исполнения решения суда о предоставлении жилого помещения является сложным многоэтапным, включает в себя подбор жилья, приведение его в состояние, пригодное для передачи взыскателю, передачу помещения взыскателю. При указанных обстоятельствах неисполнение решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения, было вызвано объективными, уважительными причинами, невозможностью предоставить квартиру в связи с отсутствием таковой (денежных средств на ее приобретение). Однако, данное решение суда должником не исполнялось длительное время после истечения срока для добровольного его исполнения. Кроме того, должник не обращался за отсрочкой/рассрочкой исполнения решения суда, отложением исполнительных действий.

Разрешая спорные правоотношения, исходя из совокупного анализа указанных выше норм права и представленных материалов дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера подлежащего взысканию исполнительского сбора на одну четверть от установленного размера до суммы 37 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

р е ш и л:

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с мэрии города Ярославля по постановлению № судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области ФИО1 от 19.02.2020 года, по исполнительному производству №-ИП на одну четверть от установленного размера, то есть до суммы 37 500 рублей.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья Т.А. Фокина