Решение № 12-37/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 12-37/2017

Дело № 12-37/2017


РЕШЕНИЕ

г. Липецк 11 мая 2017 г.

Судья Октябрьского районного суда г. Липецка Букреева С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора УГИБДД России по г.Липецку от (дата) года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5 ч.1 КоАП РФ

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора БДД ОТН ГИБДД УМВД России по г.Липецку от (дата) г. № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 обжаловал его в суд и просил об отмене постановления, поскольку считает, что оно не соответствует требованиям, предъявляемым КоАП РФ к документам данного вида, а также принятым должностным лицом с превышением полномочий, а именно выданная ему на руки копия постановления не содержит сведений о должностном лице, его вынесшем, поскольку во вводной части постановления рукописный текс размещается поверх печатного текста бланка постановления и прочтению не поддается. Подпись должностного лица в нижней части постановления не расшифрована. Рассмотрение дел и вынесение постановлений по ч. 1 ст. 12. 5 КоАП РФ относится к компетенции сотрудников государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющих специальное звание, а не старшего государственного инспектора.

В судебное заседание заявитель ФИО2, извещенный надлежащим образом не явился, что не препятствует рассмотрению дела по имеющимся документам.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Из постановления № от (дата) следует, что (дата) в № на <адрес> ФИО2 управлял транспортным средством с технической неисправностью, отсутствует аварийный знак остановки и медицинская аптечка, чем нарушил п. 7.7 ПДД РФ.

Указанное в постановлении событие административного правонарушения заявителем не оспаривается.

Данное постановление вынесено (дата) в №. в <адрес>, старшим государственным инспектором БДД ОТН ГИБДД УМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО1. В постановлении указанны данные лица, в отношении которого назначено административное наказание, решение по данному делу, а также подписи лица привлекаемого к административной ответственности и должностного лица, вынесшего постановления.

Таким образом, постановление № от (дата) в отношении ФИО2 составлено с соблюдением норм КоАП РФ, представленная суду ФИО2 копия данного постановления соответствует оригиналу.

Доводы жалобы об отсутствии у старшего инспектора полномочий на вынесение постановления основан на неверном толковании закона.

В соответствии с п. 6 ч.2 ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дела от имени органов внутренних дел вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, - об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.1, частью 1 статьи 12.2, частями 1, 2, 3 статьи 12.3, частями 1 и 3.1 статьи 12.5, статьей 12.6, частями 2, 3 и 6 статьи 12.9, частью 2 статьи 12.10, статьей 12.11, частями 1 и 2 статьи 12.12, статьями 12.13, 12.14, частями 1 - 3 статьи 12.15, частями 1, 2, 4, частью 5 (за исключением случаев, когда эти полномочия переданы в соответствии с частью 1 статьи 23.79 настоящего Кодекса), частями 6 и 7 статьи 12.16, частями 1-1.2 статьи 12.17, статьями 12.18 - 12.20, частью 1 статьи 12.21, статьями 12.22, 12.23, 12.28, частями 1 и 2 статьи 12.29, частью 1 статьи 12.30, статьями 12.36.1, 12.37 настоящего Кодекса.

Исходя из вышеуказанных положений закона старший государственный инспектор ФИО1 как сотрудник государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющий специальное звание вправе был рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 си. 12.5 КоАП РФ.

А как старший государственный инспектор он также вправе рассматривать дела, указанные в п. 7 ч.2 ст. 23.3 КоАП РФ.

Размер назначенного наказания соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения и санкции соответствующей статьи, в связи с чем суд не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого постановления.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшегося по делу постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление старшего государственного инспектора БДД ОТН ГИБДД УМВД России по г.Липецку ФИО1 № от (дата) по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии.

Судья С.И.Букреева