Решение № 2-585/2018 2-585/2018~М-520/2018 М-520/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-585/2018

Дело № 2-585/2018г. <****>


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

07 ноября 2018 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области

в составе:

председательствующего судьи Куликовой Н.Ю.,

при секретаре Градовой А.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «НСГ «Росэнерго», Обществу с ограниченной ответственностью «Ильконт» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратился в Кимрский городской суд Тверской области с вышеназванными исковыми требованиями, которые мотивирует тем, что 19 января 2018 года в 07 часов 45 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). ФИО3, управляя автомобилем Scania, государственный регистрационный знак №*, с полуприцепом Тонар, государственный регистрационный знак №*, при совершении маневра разворота не учел боковой интервал, в результате чего совершил наезд на автомобиль Ssang Yong Kyron 2, государственный регистрационный знак №*, застрахованный по полису ОСАГО №* в ООО «НСГ «Росэнерго», принадлежащий ему, истцу. В результате данного ДТП автомобиль Ssang Yong Kyron 2, государственный регистрационный знак №*, получил значительные повреждения. Согласно экспертному заключению № 34781 от 19 февраля 2018 года, составленному независимым экспертом-техником ООО «Центр Экспертизы» Л.В.Г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ssang Yong Kyron 2 без учета износа на заменяемые детали составляет 138342 рубля, с учетом износа на заменяемые детали – 87964 рубля 07 копеек. За услуги по проведению независимой экспертизы (оценки) он, истец, оплатил ООО «Центр Экспертизы» 4600 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 14 февраля 2018 годам и договором № 34781 об определении стоимости восстановительного ремонта ТС от 14 февраля 2018 года. Поскольку гражданская ответственность его, истца, застрахована, в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон № 40-ФЗ «Об ОСАГО»), он решил воспользоваться свои правом на возмещение ущерба, в связи с чем 19 марта 2018 года обратился в Тверской филиал ООО «НСГ «Росэнерго» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все предусмотренные Правилами ОСАГО документы, включая оригиналы платежных документов на услуги по проведению независимой технической экспертизы. По итогам рассмотрения данного заявления ООО «НСГ «Росэнерго» направило ему, истцу, письменный отказ в выплате страхового возмещения. Поскольку данный отказ является незаконным и необоснованным, он, ФИО1, действуя через своего представителя по доверенности ФИО2, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО», обратился в ООО «НСГ «Росэнерго» с досудебной претензий, в которой просил в досудебном порядке перечислить ему страховое возмещение по вышеуказанному ДТП. Данная претензия была проигнорирована страховой компанией, денежные средства ему, истцу, перечислены не были. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Согласно сведениям, указанным в материалах ГИБДД по факту рассматриваемого ДТП, ФИО3 управлял автомобилем Scania, государственный регистрационный знак №*, с полуприцепом Тонар, государственный регистрационный знак №* в силу своих должностных обязанностей. Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно п. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании. Из вышеуказанных правовых норм следует, что сумма страхового возмещения по данному страховому случаю подлежит солидарному взысканию со страховой компании ООО «НСГ «Росэнерго» и с работодателя лица, причинившего вред, - ООО «Ильконт». В соответствии с подп. «б» п. 18 ст. 12 и абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, при этом размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом, из вышеизложенного следует, что по договору ОСАГО подлежит солидарному взысканию с ООО «НСГ «Росэнерго» и с ООО «Ильконт» материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного с учетом износа, т.е. 87964 рубля 07 копеек, согласно экспертному заключению № 34781 от 19 февраля 2018 года, а также расходы по проведению независимой технической экспертизы в сумме 4600 рублей. Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-п «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других», потерпевший также имеет право требовать с лица, причинившего вред, возмещение в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности. Таким образом, с ООО «Ильконт» подлежит взысканию также и стоимость восстановительного ремонта, превышающая размер страхового возмещения по договору ОСАГО, т.е. (138342,00 - 87964,07) = 50377 рублей 93 копейки. За оказанные юридические услуги до суда первой инстанции он, истец, оплатил ООО «ЦЮУ «ПРИОРИТЕТ» сумму в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанцией ЦЮУ № 0638 от 30 мая 2018 года. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, (согласно ст. 94 ГПК РФ) относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Просит суд взыскать солидарно с ООО «НСГ «Росэнерго» и ООО «Ильконт» в его, истца, пользу материальный ущерб в сумме 87964 рубля 07 копеек, расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 4600 рублей; взыскать с ООО «Ильконт» в его, истца, пользу материальный ущерб в сумме 50377 рублей 93 копейки, государственную пошлину в сумме 1711 рублей; взыскать пропорционально с ООО «НСГ «Росэнерго» и с ООО «Ильконт» в его, истца, пользу расходы на юридические услуги, оказанные до суда первой инстанции, в сумме 20000 рублей.

Определением Кимрского городского суда Тверской области, занесенным в протокол судебного заседания от 22 августа 2018 года, к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО3 и ФИО5 Этим же определением указанные лица освобождены от участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением того же суда от 22 августа 2018 года направлены отдельные судебные поручения в Дзержинский районный суд г. Волгограда, Светлоярский районный суд Волгоградской области и Красноармейский районный суд г. Волгограда о вручении ответчикам копии искового заявления и об их опросе по заявленным исковым требованиям. Этим же определением производство по делу приостановлено до исполнения судебных поручений.

Определением Кимрского городского суда от 15 октября 2018 года производство по делу возобновлено в связи с поступлением в адрес суда ответов на судебные поручения.

В судебном заседании 07 ноября 2018 года истец ФИО1 и его представитель – ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить. Пояснили также, что вопрос о том с кого из ответчиков и в каком порядке следует взыскать сумму ущерба оставляют на усмотрение суда.

Ответчики ФИО3 и ФИО5, представители ответчиков – ООО «НСГ «Росэнерго», ООО «Ильконт» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, что в отношении ООО «НСГ «Росэнерго» подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки. Направленная в адрес ФИО3, ФИО5, ООО «Ильконт» судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». Учитывая, что ст. 117 ГПК РФ обязанность по принятию судебной корреспонденции возложена на адресата и при отказе в ее получении последний считается извещенным о месте и времени судебного разбирательства, суд полагает, что ответчики надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства. Представителем ООО «НСГ «Росэнерго» в материалы дела представлены возражения на исковое заявления, согласно которых полагает заявленные к страховой компании требования необоснованными, поскольку гражданская ответственность ФИО3 по полису ОСАГО застрахована не была. Также полагал размер заявленных ко взысканию неустойки и штрафа превышающими размер нарушенного обязательства, а расходы на оплату услуг представителя – не отвечающими требованиям разумности. От ФИО5 в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с указанием, что на судебном заседании присутствовать не может, поскольку постоянно проживает в г. Волгоград.

В соответствии с ч.ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии сторон, против чего не возражает истец и его представитель.

Согласно протоколу судебного заседания от 19 сентября 2018 года Светлоярского районного суда Волгоградской области, оформленного во исполнение судебного поручения, ФИО3 исковые требования ФИО1 признал. Показал суду, что он работал в ООО «Ильконт» с января по апрель 2018 года. 19 января 2018 года в 07 часов 45 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Он, ФИО3, управляя автомобилем Скания, с полуприцепом Тонар, при совершении маневра разворота не учел боковой интервал, в результате чего совершил наезд на автомобиль истца. При увольнении документы на автомобиль из организации ООО «Ильконт», документы, подтверждающие его, ФИО3, полномочия на управление 19 января 2018 года автомобилем Скания, документы о страховании гражданской ответственности остались в автомобиле. Впоследствии он, ФИО3, обращался в ООО «Ильконт» о выдаче трудового договора, но ему было отказано. Кроме того, при увольнении запись в трудовую книжку была сделана иной организацией, а именно ООО «ТРК Техноком».

В судебном заседании исследованы материалы дела: копии: страхового полиса от 08 июля 2017 года, справки о ДТП от 19 января 2018 года, постановлений по делу об административном правонарушении от 19 января 2018 года, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ильконт», копия акта выполненных работ № 4159 от 14 февраля 2018 года, копия договора об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 34781 от 14 февраля 2018 года, экспертное заключение № 34781 от 19 февраля 2018 года, копия письма ООО «НСГ «Росэнерго» от 06 апреля 2018 года, досудебная претензия от 04 июля 2018 года, карточки учета транспортных средств, копия выплатного дела.

Суд, заслушав истца и его представителя, проанализировав материалы дела, в том числе обозрев материал по факту ДТП, имевшего место 19 января 2018 года, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

В судебном заседании установлено, что 19 января 2018 года в 07 часов 45 минут у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - ФИО3, управляя автомобилем Scania, государственный регистрационный знак №*, с полуприцепом Тонар, государственный регистрационный знак №*, принадлежащими ФИО5, при совершении маневра разворота не учел боковой интервал, в результате чего совершил наезд на автомобиль Ssang Yong Kyron 2, государственный регистрационный знак №*, принадлежащий ФИО1

Таким образом установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который допустил нарушение п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 19 января 2018 года. Сведений об отмене данного постановления суду не представлено.

Документально подтверждено, что на момент совершения дорожно-транспортного гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была, а гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «НСГ «Росэнерго» на основании полиса ОСАГО №*.

В результате данного ДТП автомобиль Ssang Yong Kyron 2, государственный регистрационный знак №*, получил значительные повреждения. Согласно экспертному заключению № 34781 от 19 февраля 2018 года, составленному экспертом-техником ООО «Центр Экспертизы» Л.В.Г.., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые детали составляет 138342 рубля, с учетом износа на заменяемые детали – 87964 рубля 07 копеек.

19 марта 2018 года ФИО1 обратился в Тверской филиал ООО «НСГ «Росэнерго» с заявлением о прямом возмещении убытков, однако в выплате страхового возмещения ООО «НСГ «Росэнерго» было отказано по причине того, что гражданская ответственности виновника ДТП – ФИО3 за момент ДТП застрахована не была.

Рассматривая исковые требования ФИО1, суд исходит из следующих положений законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктами 3 и 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключён в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключён.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Как следует из п. 3 ст. 936 ГК РФ объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм, определяются законом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон о страховании) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 6 названного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Пунктом 1 ст. 12 Закона о страховании предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент совершения рассматриваемого ДТП в установленном порядке застрахована не была, следовательно, у ООО «НСГ «Росэнерго» отсутствовали основания для удовлетворения заявления ФИО6 о прямом возмещении убытков.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются – наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда.

Согласно экспертному заключению № 34781 от 19 февраля 2018 года, составленному экспертом-техником ООО «Центр Экспертизы» Л.В.Г.., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ssang Yong Kyron 2, государственный регистрационный знак №*, без учета износа на заменяемые детали составляет 138342 рубля, с учетом износа на заменяемые детали – 87964 рубля 07 копеек.

Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, поэтому данное экспертное заключение следует положить в основу принимаемого решения.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других» положения статьи 15, пункта 1 ст. 1064, статьи 1072 и пункта 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ч. 3 ст. 55, принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Учитывая, что ответчики в судебное заседание не явились, размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не оспорили, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявили, суд приходит к выводу о том, что требования, заявленные истцом, являются законными, обоснованным и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, истцом не представлено, а судом не добыто доказательств, свидетельствующих о наличии между ООО «Ильконт» либо собственником транспортного средства – ФИО5 и причинителем вреда трудовых отношений.

То обстоятельство, что транспортным средством управлял не собственник, не свидетельствует о трудовом характере отношений по владению транспортным средством виновником ДТП.

Таким образом, требования ФИО1 к ООО «Ильконт» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с общими положениями о возмещении вреда, предусмотренными ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, учитывая, что ФИО3 не застраховал свою гражданскую ответственность, суд приходит к выводу, что на него должна быть возложена ответственность за причинение имущественного вреда, как на причинителя вреда. При этом суд полагает, что на момент рассматриваемого ДТП именно ФИО3 являлся владельцем источника повышенной опасности, которому собственником транспортного средства – ФИО5 было передано право управления. Данное обстоятельство ФИО3 не оспаривалось, равно как не было оспорено остальными участниками процесса.

С учетом позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других», суд считает установленным факт причинения ФИО1 в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в размере 138342 рубля, т.е. именно данная сумма является денежной оценкой расходов, необходимых для приведения автомашины ФИО1 в состояние, в котором она находилась до наступления страхового случая. При этом суд исходит из того, что ответчиками не представлено доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

До обращения в суд с данным иском истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 4600 рублей, которые суд признает необходимыми, направленными на выполнение требований ст. 132 ГПК РФ, предшествующих предъявлению иска в суд, поэтому данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Также истцом при подаче данного искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 1711 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО3

Кроме того, учитывая, что требования истца удовлетворены на сумму 138342 рубля, то с ответчика ФИО3 подлежит также взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 2255 рублей 84 копейки, рассчитанная как: (138342 руб. – 100000 руб.)/ 100 х 2 +3200) – 1711 руб., что будет соответствовать требованиям ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Судом также установлено, что ФИО1, реализуя свои права на ведение дела через представителя, заключил 23 января 2018 года договор об оказании юридических услуг и услуг представителя с ООО «Центр юридических услуг «Приоритет», заплатив 20000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией. Согласно акта сдачи-приемки работ и оказания услуг от 30 мая 2018 года в стоимость оказанных услуг вошли: устная консультация, изучение материалов дела, организация проведения независимой экспертизы, оформление документов по страховому случаю, сбор информации, составление и подача досудебной претензии и искового заявления.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд исходит из положений статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно статье 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

С учетом категории данного гражданского дела, которое особой сложности не представляет, объема проделанной представителем работы, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, полагая, что данная сумма будет соответствовать разумным пределам.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от имени ФИО1 на имя ФИО2 выдана на представление интересов в различных инстанциях, а не на ведение конкретного дела, то расходы на оформление доверенности не могут быть признаны судом судебными издержками, и соответственно не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 138342 (сто тридцать восемь тысяч триста сорок два) рубля, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 4600 (четыре тысячи шестьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 (семь тысяч) рублей, возврат государственной пошлины в сумме 1711 (одна тысяча семьсот одиннадцать) рублей, а всего 151653 (сто пятьдесят одна тысяча шестьсот пятьдесят три) рубля.

В удовлетворении требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «НСГ «Росэнерго», Обществу с ограниченной ответственностью «Ильконт», ФИО5 отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Город Кимры Тверской области» государственную пошлину в размере 2255 (две тысячи двести пятьдесят пять) рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Куликова

Решение в окончательной форме принято 12 ноября 2018 года.

Судья Н.Ю. Куликова