Апелляционное постановление № 22-1620/2021 от 18 августа 2021 г. по делу № 1-440/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 18 августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Комоловой Н.В.,

при секретаре Алениной Т.Б.,

с участием:

прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Амурской области Коваль М.В.,

лицо, в отношении которого применена принудительная мера медицинского характера Ф.И.О.19

законного представителя Ф.И.О.20

защитника Ф.И.О.21 – адвоката Деминой Т.В.,

рассмотрела апелляционную жалобу защитника Ф.И.О.22 – адвоката Деминой Т.В. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 15 июня 2021 года, которым

Киселев Виктор Сергеевич, родившийся <дата> в <адрес>, не судимый,

освобождён от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости общественно опасного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ с применением принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях с привлечением врача-нарколога и использованием медико-социальной реабилитации.

Решены вопросы по мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление Ф.И.О.23 законного представителя Ф.И.О.24 – адвоката Деминой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Коваль М.В., полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением суда установлено совершение Ф.И.О.1 запрещённого уголовным законом деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилие, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти или его близких в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Ф.И.О.1 освобождён от уголовной ответственности за совершение данного общественно-опасного деяния, к нему применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях с привлечением врача-нарколога и использованием медико-социальной реабилитации.

Запрещённое уголовным законом общественно-опасное деяние совершено Ф.И.О.1 21 мая 2020 года в г. Благовещенске Амурской области при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

В апелляционной жалобе защитник Ф.И.О.1 – адвокат Демина Т.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, и отказать в применении к Ф.И.О.1 принудительной меры медицинского характера, при этом, не оспаривая выводы заключения комиссии экспертов №133 от 23 декабря 2020 года относительно психического состояния Ф.И.О.1 на момент совершения общественно-опасного деяния 21 мая 2020 года, считает противоречивыми и необоснованными выводы указанного экспертного заключения о необходимости применения к Ф.И.О.1 принудительной меры медицинского характера в настоящий момент, когда, как следует из экспертного заключения, он каким-либо хроническим психическим расстройством либо слабоумием, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает, временное у него психическое расстройство в результате лечения полностью разрешилось, купирована активная психотическая симптоматика, восстановилась частично критика; кроме того, по словам Ф.И.О.1, после госпитализации он не проходил каких-либо лечебных процедур, не получал медикаментозного лечения, сдает регулярно анализы у врача-нарколога, результаты которых отрицательные. Учитывая вышеизложенное, ссылаясь на противоречивость выводов эксперта, основанных на недостоверной информации, автор жалобы полагает о необоснованности отказа суда в удовлетворении ходатайства Ф.И.О.1 о необходимости проведения повторной экспертизы в экспертном учреждении вне системы здравоохранения Амурской области, и, в нарушение ст. 443 УПК РФ, необоснованности применения судом к Ф.И.О.1 в настоящий момент принудительных мер медицинского характера.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых Ф.И.О.1 совершил запрещённое уголовным законом деяние и которые в силу ст. 434 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, судом установлены правильно и не оспариваются в апелляционной жалобе.

Выводы суда о доказанности совершения Ф.И.О.1 запрещённого ч. 1 ст. 318 УК РФ общественно-опасного деяния являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основе полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании и приведённых в постановлении доказательств, в том числе: показаниях потерпевшего Ф.И.О.5, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, фактических данных, зафиксированных в протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключении судебно-медицинской экспертизы потерпевшего Потерпевший №1 <номер> от <дата> и иных доказательствах.

Проверив и оценив вышеприведённые доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что органами предварительного расследования по настоящему уголовному делу собраны относимые, достоверные и допустимые доказательства, которые в совокупности подтверждают факт совершения Ф.И.О.1 запрещённого уголовным законом деяния.

Действия Ф.И.О.1 судом оценены правильно, как совершение запрещённого уголовным законом общественно-опасного деяния, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о необходимости освобождения Ф.И.О.1 от уголовной ответственности за совершение указанного общественно опасного деяния в состоянии невменяемости со ссылкой на выводы заключения комиссии экспертов №133 от 23 декабря 2020 года, согласно которому у Ф.И.О.1 в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию (21 мая 2020 года) развилось <данные изъяты>. Подтверждается указанное заключение данными анамнеза об употреблении им за день и непосредственно перед совершённым общественно опасным деянием (20 мая 2020 года), нескольких психоактивных веществ с развитием на этом фоне остро развившегося психического расстройства в виде внезапно возникшего перед содеянным нарушением восприятия окружающей действительности, с несоответствующим ситуации поведением испытуемого, бредовой мотивации и агрессии в отношении потерпевшего, отсутствием адекватной реакции на присутствие других лиц на месте происшествия, а также внезапным окончанием указанного психотического состояния и выявленными у него в дальнейшем методом ХТИ мочи альфа-пирролидиновалефенон и его метаболитов (является производным N-метилэфедрона). Поэтому как страдающим указанным временным психическим расстройством Ф.И.О.1 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Кроме того, суд, освободив на основании ч. 1 ст. 21 УК РФ Ф.И.О.1 от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости запрещённого уголовным законом деяния, обоснованно в соответствии с ч. 2 ст. 22, п. «а» ч. 1 ст.97, ст. 99, ст. 101 УК РФ, исходя из содержания приведённого выше экспертного заключения о том, что у Ф.И.О.1 отмечается склонность к злоупотреблению различными наркотическими препаратами с возникающими на фоне интоксикации психотических расстройств связано с возможностью причинения Ф.И.О.1 иного существенного вреда и опасности для других лиц, обосновано назначил Ф.И.О.1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях с привлечением врача-нарколога и использованием медико-социальной реабилитации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, у суда не имелось оснований сомневаться в объективности и правильности выводов медицинского заключения, поскольку оно соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Из материалов дела усматривается, что экспертиза проведена по назначению следователя в рамках возбужденного уголовного дела, в соответствующем экспертном учреждении, лицами, обладающими необходимыми познаниями для дачи заключения. Выводы экспертов основаны на изучении психического состояния Ф.И.О.1, мотивированы и научно обоснованы, содержат необходимые элементы и выводы экспертов, даны квалифицированными экспертами, которыми отражены методики и использование специальных систем при проведении экспертизы.

Данные, содержащиеся в этом же экспертном заключении о том, что в настоящее время Ф.И.О.1 каким-либо хроническим психическим расстройством либо слабоумием, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает; имевшее место временное психическое расстройство в результате лечения полностью разрешилось, купирована активная психотическая симптоматика, восстановилась частично критика, на что ссылается защитник в апелляционной жалобе, давая выводам экспертов свою субъективную оценку, о противоречивости выводов экспертов и об отсутствии оснований у суда для применения к Ф.И.О.1 принудительной меры медицинского характера в силу ч. 2 ст. 443 УПК РФ не указывают, а свидетельствует лишь об общем психическом состоянии Ф.И.О.1, которое не исключает у него наличие склонности к употреблению наркотических препаратов и на фоне интоксикации психических расстройств с возможностью причинения существенного вреда и опасности для других лиц, о чём также сказано в заключение экспертов.

При таких обстоятельствах, доводы защитника в апелляционной жалобе о том, что судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Ф.И.О.1 содержит противоречивые выводы и содержит недостоверную информацию, являются несостоятельными. Оснований для проведения повторной судебно-психиатрической экспертизы суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы защитника, со ссылкой на судебную психиатрическую экспертизу в части отсутствия у Ф.И.О.6 каких-либо хронических психических расстройств, слабоумия, улучшения его психического статуса, а также пояснения Ф.И.О.1 о том, что после госпитализации он лечебных процедур не проходил, не получал медикаментозного лечения, анализы на наличие наркотиков в организме отрицательные, сами по себе не указывают, что Ф.И.О.1 по своему психическому состоянию не представляет опасности и основанием к применению ч. 2 ст. 443 УПК РФ не являются.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит постановление суда подлежащим отмене по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Кроме того, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменения постановления или его отмену по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 15 июня 2021 года в отношении Ф.И.О.1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на постановление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ Ф.И.О.1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

1версия для печати