Определение № 4Г-11405/2016 от 18 января 2017 г. по делу № 4Г-11405/2016

4г-11405/16

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

г. Краснодар 19 января 2017 года

Судья краевого суда Воробьева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу Сарина О.А. на решение мирового судьи судебного участка № 17 города Горячий Ключ Краснодарского края от 13 сентября 2016 года и апелляционное определение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 10 ноября 2016 года по делу по иску Сарина О.А. к Сариной О.И. об определении порядка пользования чердачным этажом жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об определении порядка пользования чердачным этажом жилого дома. В обоснование указал, что является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <...> Решением Горячеключеского городского суда от 13.02.2015 г. был произведен раздел жилого дома и земельного участка по указанному адресу между сторонами. Указанным решением раздел чердачного этажа дома не производился. В настоящее время истец лишен возможности пользоваться чердачным этажом в связи с передачей коридора № 10 первого этажа и коридора № 9 второго этажа холодной пристройки к дому, в которой находятся маршевые лестницы для подъема к чердачному этажу, ФИО2, другого пути для подъема к чердачному этажу нет. Просит определить порядок пользования чердачным этажом жилого дома путем разблокирования двери между коридорами № 11 и 10 холодной пристройки первого этажа и определить в общее пользование коридор № 10 первого этажа и коридор № 9 второго этажа холодной пристройки, в которых находятся маршевые лестницы для подъема к чердачному помещению.

Решением мирового судьи судебного участка № 17 города Горячий Ключ Краснодарского края от 13 сентября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 10 ноября 2016 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в краевой суд 27 декабря 2016 года, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные, вынесенные без учета юридически значимых обстоятельств спора, и нарушающие право собственности истца.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таковых по доводам кассационной жалобы не усмотрено.

Судом установлено, что бывшие супруги С-ны являются собственниками жилого дома по адресу: <...>, каждому из них после раздела жилого дома принадлежит по 1/2 доле в указанном имуществе.

Раздел жилого дома по адресу <...>, произведен решением Горячеключевского городского суда от 13 февраля 2015 года в соответствии с заключением проведенной по делу экспертизы от 24 декабря 2014 года. Раздел чердачного помещения дома не производился, в заключении описание чердачного этажа отсутствует.

В результате реального раздела жилого дома на помещения по решению суда от 13 февраля 2015 года коридор № 10 и № 9 холодной пристройки, в которых находятся маршевые лестницы, ведущие к чердачному этажу, принадлежат ФИО2

Также данным решением ФИО2 и ФИО1 обязали заложить дверной проем между помещениями № 11 (коридор) и № 10 (коридор) для создания изолированных частей дома.

Указанное решение вступило в законную силу 05 мая 2015 года.

Вместе с тем в целях проверки доводов истца судом была назначены по делу судебная строительно-техническая экспертиза, согласно которой истцу возможно попасть на чердачный этаж при помощи приставной лестницы с территории земельного участка, выделенного в его пользование, не пользуясь территорией, принадлежащей ответчику. Ответчик не возражала против предложенного варианта экспертом.

По ходатайству истца ФИО1 по делу была назначена повторная экспертиза, при проведении которой экспертом сделан вывод, что технической возможности доступа на чердачный этаж у истца ФИО1, кроме как через территорию ответчика ФИО2, не имеется, поскольку единственный проход осуществляется через помещения № 9, 10, которые на основании решения суда от 13 февраля 2015 года выделены в собственность ФИО2

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. С учетом изложенных норм права, заключение эксперта не обязательно для суда, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья исходил из того, что заявленные ФИО1 требования об определении порядка пользования чердачным этажом именно путем разблокировки двери между коридорами № 11 и 10 холодной пристройки первого этажа и путем определения в общее с ФИО2 пользование коридора № 10 первого этажа и коридора № 9 второго этажа холодной пристройки, в которых находятся маршевые лестницы, ведущие к чердачному помещению, предусматривает изменение реального раздела вышеуказанного жилого дома, который произведен вступившим в законную силу решением Горячеключевского городского суда от 13 февраля 2015 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, исследованным полно и всесторонне, нормам материального права, подлежащим применению к сложившимся отношениям сторон, при соблюдении требований процессуального закона.

При разрешении заявленных требований по существу судами нижестоящих инстанций полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела, доказательства по делу оценены в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Основания не согласиться с выводами судов отсутствуют.

Гражданским процессуальным законодательством (ст. 196, 327.1 ГПК РФ) правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Приведенные в жалобе о пересмотре судебных актов в кассационном порядке а также доводы о несогласии с вариантом раздела домовладения, который в настоящее время препятствует истцу в пользовании чердачным этажом, не опровергают выводов судов и, по сути, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения апелляционной инстанции и отклонены с приведением мотивов их отклонения.

Приведённые в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств по делу, которые были предметом рассмотрения судами нижестоящих инстанций.

В соответствии с положениями гражданского процессуального закона суд кассационной инстанции не вправе осуществлять иную оценку доказательств, исследованных судом, установление и проверку фактических обстоятельств дела устанавливать иные факты и правоотношения, поскольку это не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Доводов кассационной жалобы, указывающих на исключительные обстоятельства, свидетельствующие о существенном нарушении судом норм материального права или (или) норм процессуального права, которые могут послужить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 17 города Горячий Ключ Краснодарского края от 13 сентября 2016 года и апелляционное определение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 10 ноября 2016 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования чердачным этажом жилого дома для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда И. Г. Воробьева