Решение № 2-4028/2024 2-4028/2024~М-442/2024 М-442/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 2-4028/2024

УИД №

Дело № ДД.ММ.ГГГГ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мончак Т.Н.,

при секретаре Бурдиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец обратился в суд с данным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего <данные изъяты>, государственный номер №, произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3,

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> в соответствии с отчётом ФИО5 без учета износа составляет <данные изъяты> руб.

Указывая, что риск наступления гражданской ответственности виновника на день ДТП застрахован не был, истец просила взыскать с ответчика причиненный им ущерб в размере <данные изъяты> руб., стоимость проведения экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., расходы на отправку телеграмм в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание явился, вину в ДТП не оспаривал, указал, что не согласен с размером причинённого ущерба.

Суд, изучив материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу <адрес>, при выезде на дорогу с прилегающей территории не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю <данные изъяты>, государственный номер № под управлением водителя ФИО3, движущемуся по этой дороге, с последующим наездом автомобиля <данные изъяты> на столб. Тем самым ответчик нарушил требования п.8.1, 8.3 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия 2 транспортных средства получили повреждения:

- <данные изъяты>, гос. per. знак №: передний бампер, правая передняя фара.

- <данные изъяты> гос. per. знак №: передний бампер, накладка на передний бампер, решётка бампера, передняя панель, передняя юбка, левая передняя фара, левая ПТФ, левое переднее крыло, обе правых двери, правый порог, лобовое стекло, крыша, вытекание жидкости, возможны скрытые повреждения.

ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно: "Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, в связи с чем был привлечен к административной ответственности Постановлением ОГИБДД <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в виде административного штрафа.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика в соответствии с Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» №40 от 25.04.2002 г. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что подтверждается сведениями <данные изъяты>. Страховой полис №, выданный ФИО6, в отношении транспортного средства <данные изъяты>, гос. per. знак №, на дату ДТП прекратил свое действие.

В соответствии с п. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

ДД.ММ.ГГГГ г. истцом была проведена экспертиза по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ФИО5 в <адрес>, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> руб.

Согласно Экспертному заключению ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в неповрежденном состоянии на дату ДТП – <данные изъяты> рублей. Таким образом, восстановительный ремонт транспортного средства являлся экономически нецелесообразным.

За проведение осмотра транспортного средства и подготовку отчета согласно Договору № от ДД.ММ.ГГГГ истицей уплачено <данные изъяты> рублей.

Годные остатки автомобиля были проданы ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому со ФИО4, за <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу причинен имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. (стоимость ТС в неповрежденном состоянии) -<данные изъяты> руб. (стоимость годных остатков ТС).

Также истец была вынуждена воспользоваться услугами эвакуатора: ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб., что подтверждается копией договора-заявки от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора-заявки от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовыми чеками.

Истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ были направлены две телеграммы с предложением присутствовать при осмотре транспортного средства истца. Стоимость отправки одной телеграммы составила <данные изъяты> руб., - обеих телеграмм <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Поскольку причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО2, что последним не оспаривалось, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного потерпевшему, должна быть возложена на ответчика, как на виновного причинителя вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика понесенные истцом судебные расходы по определению размера ущерба, по оплате госпошлины, почтовые расходы с учетом принципа их пропорциональности размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на услуги эвакуатора <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт - Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.