Решение № 2-1364/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 2-1364/2020

гр.дело № 2-1364/10-2020 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2020 года город Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Перфильевой Н.А.,

при секретаре: Величкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Объединенная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

АО «Объединенная страховая компания» первоначально обратилось в Кировский районный суд г. Курска с иском к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба в размере <данные изъяты> и расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело было направлено в Промышленный районный суд г. Курска по подсудности, поскольку ответчик ФИО1 зарегистрирован по адресу : <адрес>

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение транспортных средств марки Skoda Octavia, гос. номер № принадлежащего АО <данные изъяты> под управлением ФИО8 ТС марки Hyundai Solaris, гос. номер № принадлежащего ФИО9 и ТС марки Renault Logan, гос. номер № принадлежащего ФИО10 под управлением ФИО1. ТС получены механические повреждения.

Указывает, что материалами ГИБДД водитель ФИО1, управлявший ТС марки Renault Logan, гос. номер № принадлежащим ФИО11 в сложившейся вышеуказанной дорожной ситуации нарушил правила дорожного движения, что послужило причиной столкновения транспортных средств и причиной причинения материального ущерба истцу.

АО «Объединенная страховая компания» выплатило пострадавшим страховое возмещение в размере <данные изъяты> которое просит взыскать с ответчика ФИО1 Также, просит взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца АО «Объединенная страховая компания « не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Курской области в связи с совершением преступления. О месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

3-и лица, не заявляющих самостоятельные требования - представитель собственника ТС марки Skoda Octavia, гос. номер № -АО <данные изъяты> водитель, управлявший указанным ТС - ФИО12, представитель АО <данные изъяты>где на момент ДТП было застраховано указанное транспортное средство, собственник ТС марки Hyundai Solaris, гос. номер № - ФИО13 управлявший указанным ТС в ДТП, представитель СК <данные изъяты> застраховавший ответственность автовладельца, собственник ТС марки Renault Logan, гос. номер № которым на момент ДТП управлял ФИО1 - ФИО14 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с положениями пп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страховщику, выплатившему страховое возмещение. Право требования потерпевшего переходит к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение транспортных средств марки Skoda Octavia, гос. номер № принадлежащего АО <данные изъяты> под управлением ФИО15 ТС марки Hyundai Solaris, гос. номер № принадлежащего ФИО16 и ТС марки Renault Logan, гос. номер № принадлежащего ФИО17 под управлением ФИО1.

В иске указано и из материалов дела усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в 17.55 мин. на <адрес> управляя автомобилем Рено Логан госномер № совершил столкновение с автомобилем ФИО2 госномер № причинив ему технические повреждения и автомобилем Хендай Солярис госномер № причинив ему технические повреждения и в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком <данные изъяты>

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который допустил нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения, кроме того, с места происшествия скрылся.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении № в отношении ФИО1, ответчик, надлежащим образом уведомленный о рассмотрении данного гражданского дела никаких возражений суду в опровержение своей виновности в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 17.55 мин. на <адрес> не представил.

Между тем, отказ в возбуждении административного дела в связи со столкновением транспортных средств при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения ( л.д.11) не исключает ответственности ФИО1 за причиненный в результате ДТП ущерб, поскольку указанное определение в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения для данного дела, а как одно из доказательств подлежит оценке судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения не исключает вывода об его виновности в дорожно-транспортном происшествии, участником которого он являлся, и, как следствие, возможности привлечения его к гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб.

Установление совокупности условий для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности относится к прерогативе суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П отказ в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ст. 24.5 КоАП РФ не исключает вины водителя в ДТП и причинении ущерба, не влечет освобождение от возмещения ущерба в порядке гражданского судопроизводства и не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

К тому же определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в котором излагаются обстоятельства произошедшего ДТП, согласно которым в результате действий ФИО1 произошло столкновение с пострадавшими вышеуказанными автомобилями в данном ДТП, ответчиком не оспорено.

Таким образом, оценив приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17.55 мин. на <адрес> явилось нарушение Правил дорожного движения именно ФИО1

Ответчиком ФИО1 не представлено суду доказательств, что он был не в состоянии своевременно обнаружить опасность для движения и принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства в дорожной ситуации ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность ФИО1 застрахована на момент ДТП в АО «ОСК»(полис ХХХ №).

Усматривается, также, что в результате указанного события причинен ущерб владельцу ТС марки Skoda Octavia, гос. номер № принадлежащего АО <данные изъяты> под управлением ФИО18 в размере <данные изъяты>

Потерпевшее АО <данные изъяты> обратилось по договору ОСАГО в порядке прямого урегулирования убытков в АО <данные изъяты> которое выплатило пострадавшему данную сумму ущерба.

Также, в результате указанного события был причинен ущерб владельцу ТС марки Hyundai Solaris, гос. номер № принадлежащего ФИО19 в размере <данные изъяты>

Потерпевший ФИО20 обратился по договору ОСАГО в порядке прямого урегулирования убытков в ООО «СК <данные изъяты> которое выплатило сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>( платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ

АО «ОСК» возместило ООО «СК <данные изъяты> понесенные расходы в размере <данные изъяты>(платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Данные обстоятельства подтверждаются страховым полюсом( л.д 9), справкой ДТП ( л.д. 12,13), определением об отказе в возбуждении административного дела( л.д.11), протоколом об административном правонарушении( л.д.14), заявлением о страховым возмещении( л.д.15 -18),экспертным заключением об оценке убытка( л.д. 21-36). платежным поручением( л.д.37, 38), заявлением о страховым возмещении ( л.д.39), экспертным заключением( л.д. 39-53), соглашением о прямом возмещении убытков( л.д. 56-58), платежными поручениями ( л.д. 59,60), досудебным уведомлением( л.д.61-62), копией материала по факту ДТП( л.д.78-89).

Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения истцом составила <данные изъяты>

Учитывая, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо, являясь виновником ДТП скрылось с места происшествия, то суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению за счет ответчика ФИО1 в размере сумм, выплаченных АО «Объединенная страховая компания», то есть в размере <данные изъяты>

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца АО «Объединенная страховая компания» с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> уплата которой подтверждена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Объединенная страховая компания» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Объединенная страховая компания» в возмещение ущерба в порядке регресса денежные средства в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с которым стороны вправе ознакомиться 22. 09.2020 г.

Председательствующий судья: Н.А. Перфильева