Решение № 2А-77/2017 2А-77/2017~М-92/2017 М-92/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2А-77/2017

Дело № 2А-77/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года г. Заозёрск

Заозёрский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи ШУЛЬГИ В.А., при секретаре СТЕПАНОВОЙ Л.П., с участием сторон: административного истца ФИО1, а также представителей административных ответчиков - начальника Службы в п.г.т. Никель Пограничного управления ФСБ России по Республике Карелия (деле - ПУ ФСБ РФ по РК) и Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Республике Карелия» <данные изъяты> КОВАЛЬЧУКА А.С. и <данные изъяты> ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий начальника Службы в п.г.т. Никель ПУ ФСБ РФ по РК, связанных с лишением военнослужащего дополнительных денежных выплат ввиду наложения дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в военный суд с указанным административным иском, в котором, ссылаясь на неполноту выплаченного ему денежного довольствия при прохождении службы в подразделении ПУ ФСБ РФ по РК, дислоцированном в п.г.т. Никель, с учетом уточнения требований в суде, оспорил действия начальника данного подразделения по частичному лишению военнослужащего за период с октября 2016 г. по март 2017 г. дополнительных стимулирующих денежных выплат – премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, а также ежемесячной надбавки за особые достижения в службе, за сложность и значимость выполняемых задач, что, по мнению административного истца, явилось следствием наложенного на него дисциплинарного взыскания,в связи с чем, ФИО1 просил взыскать с административного ответчика200 000 руб., в возмещение причиненного ущерба от недополученных дополнительных денежных выплат за упомянутый период.

В судебном заседании ФИО1, поддержав заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представители ФИО3 и ФИО2 заявленные требования не признали, просили суд оставить заявление ФИО1 без удовлетворения, пояснив при этом, что оспариваемые действия начальника Службы в п.г.т. Никель ПУ ФСБ РФ по РК не нарушают каких-либо прав административного истца, поскольку при принятии командованием решения о снижении данному военнослужащему размеров дополнительных стимулирующих денежных выплат за отдельные периоды, имелось достаточно бесспорных оснований признать, что ФИО1 действительно ненадлежащее исполнял свои служебные обязанности. Вместе с тем, в оспариваемый период командование какие-либо дисциплинарные взыскания на ФИО1 не налагало.

Кроме того, названные представители просили также отказать в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска ФИО1 срока на обращение в суд.

Административный истец ФИО1 по существу не отрицая пропуска с его стороны трехмесячного срока на обращение в суд по настоящему делу, пояснил, что несвоевременно обратился в военный суд с рассматриваемыми требованиями, так как длительное время надеялся восстановить свои нарушенные права во внесудебном порядке.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и другие доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, при прохождении старшим прапорщиком ФИО1 службы в подразделении ПУ ФСБ РФ по РК, дислоцированном в п.г.т. Никель, данному военнослужащему за отдельные периоды были снижены размеры дополнительных стимулирующих денежных выплат – премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, а также ежемесячной надбавки за особые достижения в службе, за сложность и значимость выполняемых задач. По мнению административного истца, причиной этого было наложенное на него командованием в период с октября 2016 г. по март 2017 г. дисциплинарное взыскание. Неоднократные обращения военнослужащего по данному вопросу к командованию и в военную прокуратуру были безрезультатными, поэтому 26 июля 2017 г. ФИО1, с целью восстановления своего права на получение указанных надбавок за оспариваемый период в полном объеме, подал административное исковое заявление в военный суд.

Однако, в соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, для обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий должностных лиц установлен трехмесячный срок со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод.

По смыслу приведенной правовой нормы, срок обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий должностных лиц, начинает течь с даты, следующей за днем, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока на обращение в суд без уважительных причин является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

В судебном заседании достоверно установлено, что административному истцу в течение оспариваемого периода, в том числе и в последний месяц этого периода (март 2017 г.), было достоверно известно о снижении ему командованием размеров дополнительных стимулирующих денежных выплат. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 1. (непосредственного начальника административного истца), доводившего в тот же период военнослужащему установленные ему командованием размеры дополнительных стимулирующих денежных выплат, а также объяснениями в суде самого ФИО1, также удостоверившего как данный факт, так и то, что денежное довольствие в этот период выплачивалось ему своевременно. При этом, как по существу пояснил ФИО1, с того же времени он понимал, что денежное довольствие за оспариваемый период выплачивалось ему не в полном объеме, вместе с тем, длительное время по своему усмотрению не обращался за защитой своих прав в суд. Поэтому, рассматриваемое административное исковое заявление было подано им в военный суд лишь в конце июля 2017 г., то есть, спустя явно более трех месяцев после совершения оспариваемых действий.

Каких-либо иных причин пропуска срока на обращение за судебной защитой, которые могли быть признаны уважительными, административным истцом суду сообщено не было, а также не установлено таких причин и в судебном заседании. Следовательно, рассматриваемое административное исковое заявление было подано ФИО1 в суд несвоевременно.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд признает установленные в судебном заседании причины пропуска административным истцом срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ, – неуважительными, а сам срок на обращение в суд – не подлежащим восстановлению, в связи с чем, полагает необходимым ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Поскольку заявленные требования не подлежат удовлетворению, то в соответствии со ст. 111 КАС РФ не имеется оснований и для возмещения административному истцу судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 219 и 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявленияФИО1 об оспаривании действий начальника Службы в п.г.т. Никель Пограничного управления ФСБ России по Республике Карелия, связанных с лишением военнослужащего дополнительных денежных выплат ввиду наложения дисциплинарного взыскания, а также в требовании о взыскании с административного ответчика 200 000 руб., в возмещение причиненного ущерба от недополученных дополнительных денежных выплат за упомянутый период, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Заозёрский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.А. Шульга