Решение № 12-728/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 12-728/2025

УИД: 31MS0041-01-2022-001112-96

Дело 12-728/2025


РЕШЕНИЕ

г.Белгород 25 июня 2025 года

Судья Октябрьского районного суда г.Белгорода Белозерских Л.С.,

с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду ФИО4, на постановление мирового судьи судебного участка №7 Западного округа г.Белгорода от 14.09.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Западного округа г.Белгорода от 14.09.2022 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его незаконным, заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду ФИО4 30.12.2022 обратился в Октябрьский районный суд г.Белгорода с жалобой, указав, что судом первой инстанции оставлены без должной оценки показания свидетелей, очевидцев управления ТС ФИО3 – ФИО7 и ФИО8, предупрежденных об ответственности за дачу ложных пояснений. Не учтены пояснения самой привлекаемой о том, что та «не ехала, а только села пере парковаться». Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №7 Западного округа г.Белгорода.

Жалоба на рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Белгорода поступила 29.05.2025.

Представитель административного органа, составившего протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, в судебное заседание не явился, будучи своевременно и надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрении жалобы. Ходатайств об отложении судебного заседания, не поступило.

С учетом изложенного, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии названных лиц.

ФИО3, не оспаривая решение суда, утверждала, что не являлась водителем ТС, а лишь пыталась пресечь противоправные действия своей подруги, а именно после её задержания 2-мя молодыми людьми, пересела за руль автомобиля и хотела его перепаковать.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав ФИО3, исследовав представленные материалы и видеозапись, проверив соответствие выводов мирового судьи установленным по делу обстоятельствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 30.04.2022 в 01 час 15 минут в районе <адрес> был задержан 2-мя свидетелями (ФИО7 и ФИО8) автомобиль Ниссан Жук, государственный регистрационный знак №, двигавшийся по пешеходной дорожке. Водитель представилась как ФИО3, на переднем пассажирском сиденье находились девушка и парень. Приехавшие спустя 5 минут сотрудники Госавтоинспекции установили пребывание водителя ФИО3 на водительском сиденье, при проведении освидетельствования установлено алкогольное опьянение. ФИО3 результат освидетельствования не оспаривался.

В тот же день на месте в отношении ФИО3 старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду составлен протокол 31БА 194136. В протоколе ФИО3 сообщила о том, что вину не признает, утверждает, что не ехала, села за руль для того чтобы перепаковать автомобиль.

Мировой судья, рассмотрев материалы дела, приведя доказательства, пришел к выводу, что те указывают на отсутствие в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу мировой судья привел пояснения свидетеля ФИО11, данные им в судебном заседании, а именно о том, что автомобилем в момент его остановки управляла другая женщина, которую они заставили выйти из автомобиля, после чего за руль пересела ФИО3, что явилось причиной её освидетельствования и составления в отношении неё протокола. Также судьей указано, что пояснения инспектору продиктованы должностным лицом, возразить которому ФИО11 не посмел.

Апеллируя к исчерпывающе предпринятым мерам для обеспечения явки в судебное заседание ФИО5, мировой судья сослался на неисполнимость таковых.

В постановлении содержаться пояснения свидетеля ФИО6 о том, что после совершенного ей ДТП, она совместно с ФИО3 распивали спиртное, затем по очереди сидели за рулем принадлежащего ей автомобиля, не приводя его в движение.

Обоснованность выводов мирового судьи вызывают сомнение, при этом мировым судьей оставлено без должного внимания следующее.

ФИО7 и ФИО8 опрошены инспектором 30.04.2022, при даче объяснений им разъяснены права и ответственность за дачу заведомо ложных пояснений. Оставлен без внимания факт сообщенный ФИО7 и ФИО8 о том, что водитель показала документы на имя ФИО1, в последующем все процессуальные документы составлены инспектором на имя ФИО1.

Объяснения, данные ФИО7 инспектору 30.04.2022 (л.д.8) оставлены судом без исследования и оценки с точки зрения относимости и допустимости. Делая суждения о составлении их под «диктовку» инспектора, судом не дана оценка их существу во взаимосвязи с пояснениями самого инспектора.

ФИО11 был допрошен судом по правилам допроса свидетеля. У свидетеля ФИО11 после выяснения обстоятельств отстранения ФИО6 от управления ТС, вопрос дальнейшего управления им пересевшей на водительское кресло ФИО3 не выяснен.

Объяснения второго очевидца событий ФИО8 судом не исследованы, оценка им не дана.

В материалах дела имеется постановление о привлечении ФИО1 30.04.2022 к административной ответственности по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, с чем согласилась привлекаемая, оплатив административный штраф. Данный факт также не получил оценки при принятии решения об управлении ТС иным лицом.

Также судом оставлены без должного внимания и оценки пояснения инспектора ФИО9 и ФИО10 утверждавших в суде о том, что находившаяся на водительском сиденье ФИО3 сообщила, что пыталась припарковать автомобиль. Аналогичные объяснения даны ФИО3 при составлении в отношении неё протокола. Таким образом, объективная сторона правонарушения судом должным образом не установена.

Сомнительны выводы суда об исчерпывающе предпринятых мерах по вызову для допроса свидетеля ФИО5, не проживающего по месту регистрации. Из объяснений последнего (л.д.9) видно, что он проходит обучение в Белгородском строительном колледже, что позволяло суду обеспечить явку ФИО5 в судебное заседание.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, выводы об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в действиях ФИО3, носят преждевременный характер.

Из ч. 1 ст.29.11 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

В протоколе за 14.09.2022 указано об оглашении резолютивной части постановления, вместе с тем в деле таковая отсутствует.

Более того, протокол от 25.07.2022 не подписан судьей. Согласно расписке о разъяснении прав 17.08.2022 ФИО11 допрошен судом и его пояснения положены в основу постановления, однако в этой части протокол судебного заседания в деле отсутствует, что исключает возможность проверки судом апелляционной инстанции объяснений Петрова данных в судебном заседании и отраженных в постановлении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело.

Пунктами 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В постановлении по делу об административном правонарушении не должно быть формулировок, препятствующих однозначному уяснению смысла вынесенного постановления.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает в качестве дополнительной гарантии прав участников производства по делам об административных правонарушениях обязательное указание в итоговом процессуальном решении - постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе обстоятельств, установленных при рассмотрении дела; статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

В силу своей значимости как документа, порождающего права и обязанности как для лица, привлекаемого к административной ответственности, так и для органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении в обязательном порядке должно соответствовать по форме и содержанию всем требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Привлечение к административной ответственности выражается в установлении субъекта административного правонарушения, всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определения меры ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, мировым судьей вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в резолютивной части которого указано о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2.

Таким образом, постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка №7 Западного округа г.Белгорода, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, его вводная, описательно-мотивировочная и резолютивная часть содержат явные противоречия, вызывая неопределенность в установлении лица подлежащего освобождению от административной ответственности.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу постановления.

При таких обстоятельствах и в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи судебного участка № 7 Западного округа г. Белгорода от 14.09.2022, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежит отмене.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 КоАП РФ, составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении, имели место 30.04.2022, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 30.04.2023.

Исходя из системного толкования положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица.

При таких обстоятельствах постановления по делу подлежат отмене. Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

жалобу заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Западного округа г.Белгорода от 14.09.2022 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья

Подпись

Копия верна Л.С.Белозерских