Решение № 2-5319/2025 2-5319/2025~М-3122/2025 М-3122/2025 от 31 августа 2025 г. по делу № 2-5319/2025

Дело № 2 –5319/2025

УИД: 03RS0017-01-2025-006439-29

категория дела: 2.213


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гамовой И.А.

при секретаре Соколовой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» к Синице ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, в обоснование указав, что 24.06.2015 г. между АО «Банк ДОМ.РФ» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, согласно которому заемщику предоставлен кредит на сумму 850443, 45 руб. под 27,9 % годовых. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору АО «Банк ДОМ.РФ» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «ПКО «НБК». Учитывая, что по условиям кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов на дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли к новому кредитору. Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении ФИО1 на основании договора уступки прав (требований) № РК-06/774-23. Судебный акт ответчиком исполнялся в пользу ООО «ПКО «НБК». Настоящие исковые требования предъявлены поскольку ответчик в течение длительного времени не исполнял обязательства по погашению кредита и в настоящее время обязательства не исполнены в полном объеме. Решением суда была взыскана частичная задолженность по кредитному договору, сформированная на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления.

Истец просит взыскать в свою пользу с ФИО1 проценты за пользование кредитом с 26.06.2024г. по 21.04.2025г. -21813, 74 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга в период с 26.06.2024г. по 21.04.2025г. в размере 28537, 69 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 26.06.2024г. по 21.04.2025 г. в размере 4420, 82 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 27,9% годовых за период с 22.04.2025г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 93755, 34 руб.; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 22.04.2025г. по день полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга – проценты за пользование кредитом по дату полного погашения в размере 0, 1% за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 22.04.2025г. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0, 1% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4000 руб.

На судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «НБК» не явился, в просительной части искового заявления ФИО2, действующая на основании доверенности просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменное возражение на исковое заявление, согласно которому просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении иска просит отказать, поскольку ответчик задолженности по кредитному договору не имеет, она взыскании по решению Кировского районного суда г. Уфы в принудительном порядке.

Представитель третьего лица АО "Банк ДОМ.РФ", Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, изучив материалы гражданского дела, считает, исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п.3 ст.434 ГК Российской Федерации).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст. 438 ГК Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 24.06.2015 г. между АО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 850443, 45 руб. сроком использования 84 месяца под 27, 9 % годовых. Банк осуществил выдачу кредита, исполнив условия договора. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты, неустойки, а также обязательство вернуть заемные денежные средства в срок.

Из материалов дела следует, что16.06.2023г. АО «Банк ДОМ.РФ» уступил права требования на задолженность ответчика по кредитному договору ООО «НБК» на основании договора цессии № РК-06/774-23.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 12 по г. Стерлитамак РБ № 2-2523/2024 от 26.06.2024 г. с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ПКО «НБК» была взыскана задолженность по договору займа № от 24.06.2015 г. в размере 264803,64 руб. расходы по оплате государственной пошлины 2924 руб.

Стерлитамакским ГО СП УФССП по РБ 28.10.2024г. на основании данного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, которое было прекращено 30.10.2024г. в связи с отменой судебного приказа.

По запросу суда в материалы дела представлена копия решения Кировского районного суда г Уфы РБ от 20.07.2017г. по гражданскому делу № 2-3176/2017 по иску АКБ «Российский капитал» (ПАО) к ФИО1, ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по оплате государственной пошлины. Судом по данному делу постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ПАО АКБ «Российский капитал» задолженность по кредитному договору № от 24.06.2015г. в размере 885549,81 руб., расходы по оплате государственной пошлины 12055, 50 руб.

Также из текста вступившего в законную силу решения следует, что 27.05.2016г. между ПАО «Плюс Банк» и ПАО АКБ «Российский капитал» заключен договор уступки права требования № 01-РК/Плюс, в соответствии с которым ПАО АКБ «Российский капитал» приобрело право требования к должнику ФИО1 по кредитному договору № от 24.06.2015г.

Из материалов дела следует, что Стерлитамакским ГО СП УФССП по РБ в отношении должника ФИО1 02.03.2018г. было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа, выданного Кировским районным судом г. Уфы РБ по гражданскому делу № 2-3176/2017 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 897605, 31 руб. в пользу ПАО АКБ «Российский Капитал». 14.08.2023г. вышеуказанное исполнительное производство было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Также определением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 16.04.2024г. было удовлетворено требование ООО «ПКО «НБК» об индексации присужденных денежных сумм. С ФИО1 в пользу ООО «ПКО «НБК» была взыскании индексация присужденной денежной суммы 885549,81 руб. за период с 27.07.2017г. по 23.12.2023г. в размере 206716, 28 руб. 31.07.2024г. вышеуказанное исполнительное производство было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Исследованными по делу доказательствами подтверждается полное исполнение ответчиком ФИО1 обязательств по возврату кредитных средств, которое исполнено принудительно на основании решения Кировского районного суда г. Уфы РБ по гражданскому делу № 2-3176/2014 от 20.07.2017г.

Задолженность по кредитному оговору № от 24.06.2015г. была взыскана и погашена в пользу правопреемника кредитора- ПАО АКБ «Российский капитал» 14.08.2023г. При этом истец обращается с требованием о взыскании задолженности за период с 26.06.2024г.

Учитывая изложенное суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «НБК» отказать.

В соответствии и со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку решение по данному спору состоялось в пользу ответчика, суд не усматривает правовых основания для возмещения истцу судебных расходов по уплаченной госпошлине и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО «ПКО «НБК» к Синица ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья И.А. Гамова

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2025г.