СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2929/2018 2-2929/2018~М-2812/2018 М-2812/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-2929/2018

Адлерский районный суд г. Сочи (Краснодарский край) - Гражданские и административные

Дело № 2-2929/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи 22 октября 2018 г.

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2018 года

Адлерский районный суд г. Сочи в составе:

председательствующего – судьи Е.Г. Федорова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием истца ФИО.,

представителя ответчика ФИО – адвоката Щетинкина М.В., действующего на основании удостоверения и ордера №№ 5758, 037360соответственно,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в Адлерский районный суд г. Сочи с иском к ФИО о взыскании суммы долга.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 2.11.2015 года ФИО получил от него, ФИО, денежные средства в счет займа в размере 460000 рублей, о чем написал расписку, согласно условий которой обязался вернуть долг до 30.01.2016 года.Однако, до настоящего времени денежные средства ФИО не вернул, требование о возврате суммы займа проигнорировал.Кроме того истец указал, ответчик незаконно пользуется денежными средствами, чем причинил последнему имущественный ущерб.

В связи с чем, просит суд взыскать с ФИО в пользу ФИО основной долг в размере 460 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 456,19 рублей.

В судебном заседании истец ФИО поддержал доводы изложенные в исковом заявлении и просил удовлетворить его в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО – адвокат Щетинкин М.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления ФИО, считая его необоснованным.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлялся судебной повесткой с уведомлением по месту жительства, указанном в исковом заявлении, о чем свидетельствует возвратившийся в суд конверт с отметкой почтового отделения «Причина возврата: истек срок хранения».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

В соответствии с частью 2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. По убеждению суда, неявка ответчика в почтовое отделение за получением судебной повестки дает основание суду сделать вывод об отказе адресата принять судебную повестку в почтовом отделении.

Таким образом, имеются предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, который в силу части 2 ст. 117 ГПК РФ считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО к ФИО о взыскании суммы долга надлежит удовлетворить по следующим основаниям.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 2.11.2015 года ФИО получил от ФИО, денежные средства в счет займа в размере 460000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской их получении.

При этом согласно условий данного договора займа ответчик обязался вернуть полученную от ФИО сумму денежных средств в срок до 30.01.2016 года.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Однако, как установлено в судебном заседании, до настоящего времени денежные средства ФИО не вернул, требование о возврате суммы займа не исполнил.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того истец указал, с 31.01.2016 года ответчик незаконно пользуется денежными средствами, чем причинил имущественный ущерб.

Так, начиная с 1.09.2018 года по настоящее время ответчик пользовался чужими денежными средствами. Ответственность за такое пользование предусмотрена ч. 1 статьи 395 ГК РФ, в соответствии с которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Договором займа размер процентов за неисполнение денежного обязательства не содержит, в связи с чем, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исходя из ч. 1 ст. 395 ГК РФ проценты уплачиваются за весь период просрочки.

Учитывая, что до настоящего времени, заемные денежные средства ФИО непогашены, а обстоятельств, свидетельствующих о возможности освобождения заемщика от исполнения обязательства, при рассмотрении дела не установлено, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по договору займа от 2.11.2015г. в сумме 460 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из представленного в материалах дела расчета – 100456, 19 рублей.

Представленный истцом расчет в исковом заявлении за пользование чужими денежными средствами был произведен на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд принимает данный расчет, поскольку он аргументирован. Расчет по существу ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона суду не представлено, как не представлено и иного расчета.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, поэтому госпошлина в размере 3416,21 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

При таком положении суд считает, что исковые требования ФИОФИО о взыскании суммы долга подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ФИО о взыскании суммы долга, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО основной долг в размере 460000 (четыреста шестьдесят тысяч) рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 100456 (сто тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей19 копеек.

Взыскать с ФИО в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 804 (восемь тысяч восемьсот четыре) рубля 56 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Адлерский районный суд г. Сочи

Судья Е.Г. Федоров