Решение № 2-408/2024 2-408/2024~М-348/2024 М-348/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 2-408/2024

Дело № 2-408/2024

УИД 27RS0009-01-2024-000536-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2024 года г. Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский районный суд Хабаровского края

в составе: председательствующего – судьи Фетисовой М.А.,

при секретаре – Артазей Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хабаровской общественной организации по защите прав потребителей «Контроль» и ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Оптимаплюс», к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры ( комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации ( ФГАУ « Росжилкомплекс»), о взыскании убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец общественная организация по защите прав потребителей «Контроль» и ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что ФИО1 с семьёй проживает в квартире № <адрес>. Просит взыскать убытки, причинённые затоплением жилого помещения с кровли, ремонт которой не осуществляет ответчик – управляющая компания ООО «Оптимаплюс»: стоимость восстановительного ремонта в сумме 238108.66 руб.; расходы на оплату услуг оценщика 15000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и почтовые расходы.

В судебное заседание стороны, их представители не явились, что в силу положений ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие лиц, надлежащим образом уведомленных судом о дате, времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец ФИО1 и его семья, на основании договора найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, занимает жилое помещение – квартиру № <адрес>.

Квартира расположена на 5 этаже 5-этажного многоквартирного дома, 1988 г. постройки. На основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 29.12.2020 № 742 «Об уполномоченном органе Министерства обороны Российской Федерации и специализированной организации Министерства обороны Российской Федерации по вопросам жилищного обеспечения в Вооруженных силах Российской Федерации, ФГАУ «Росжилкомплекс» определён специализированной организацией Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющей полномочия министерства в сфере социальной защиты военнослужащих, в части реализации жилищных прав, в том числе, при предоставлении жилых помещений. Приказом Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 22.04.2021 № 1255, жилое помещение, занимаемое ФИО1, закреплено на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» и передана федеральным государственным казенным учреждением «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в оперативное управление ответчику ФГАУ «Росжилкомплекс», что подтверждается актом от 10.06.2021.

12.10.2022 между ФГАУ «Росжилкомплекс» и ООО «Оптимаплюс», осуществляющим предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 18.03.2022 № 02700365, заключён договор № Д-11 управления многоквартирным домом по ул. <данные изъяты> в <данные изъяты>. По условиям договора, управляющая организация ООО «Оптимаплюс» осуществляет услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, выполняет работы по текущему ремонту.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик ФГАУ «Росжилкомплекс», в оперативном управлении которого находится жилой дом № по <адрес>, не является управляющей компанией, функции которой на основании указанного выше договора, осуществляет ответчик ООО «Оптимаплюс».

В судебном заседании установлено, выпиской из журнала заявок ООО «Оптимаплюс» подтверждается, что жильцы верхнего этажа дома № по <адрес>, в том числе, из подъезда № – квартира №, из подъезда № – квартира №, из подъезда №, обращались в управляющую компанию с заявками по поводу протечки крыши. При этом на заявку ФИО1 (квартира №) выполнение работ по устранению протечки не осуществлялось. По заявке жильцов квартиры № произведены работы в виде промазки кровли.

Таким образом, исследованными в судебном заседании материалами подтверждается, что кровля в доме № по ул. <данные изъяты> протекает, в том числе, над квартирой №, занимаемой истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона ( управляющая организация ) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 подп. «б» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 (далее по тексту Правила), в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши.

В соответствии с п. 10 подп. «б» Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 11 Правил, содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества, в том числе крыш, требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также его текущий и капитальный ремонт.

Согласно п. 42 Правил, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, согласно которым организация по обслуживанию жилищного фонда, в том числе, должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, а также устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях.

Как установлено в судебном заседании, в результате повреждения кровли многоквартирного дома № по <адрес>, ввиду ненадлежащего содержания её управляющей организацией, была повреждена отделка квартиры, занимаемой истцом ФИО1 Согласно заключению специалистов экспертного центра «Строительная помощь» от 22.05.2024, по результатам осмотра, специалистами установлено, представленным локальным сметным расчетом подтверждается, что в связи с заливом водой, повреждена отделка помещений квартиры, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, нанесённого в результате затопления, отделке квартиры № <адрес>, составляет 238 108, 66 руб. Специалистом отмечено, что протечка воды с угла потолка продолжается во время осмотра.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение заключение специалистов экспертного центра «Строительная помощь», обладающего специальными познаниями в области строительства, в области ценообразования и сметного дела в строительстве, что подтверждается соответствующими дипломами и удостоверениями, приобщенными к заключению.

Заключение специалистов содержит подробное описание проведенных исследований и их методов, выводы специалиста основаны на нормативной и технической литературе, перечень которой приведен в заключении. Заключение в полной мере отвечает требованиям относимости и допустимости, предъявляемым к доказательствам.

Указанный в заключении размер ущерба и причины его возникновения, в судебном заседании не опровергнуты иными фактическими данными.

За услуги по проведению строительно-технической экспертизы истцом произведена оплата 15 000 руб., что подтверждается квитанцией от 13.04.2024.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что убытки, о взыскании которых заявлено истцом, выражаются в расходах, которые истец должен понести для устранения дефектов и повреждений в квартире. Убытки возникли вследствие ненадлежащего состояния кровли жилого дома.

Ответчиком в добровольном порядке убытки истца не возмещены.

Для защиты своих прав истец обратился в общественную организацию по защите прав потребителей «Контроль», с просьбой обратиться в суд.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 1095 ГК РФ и ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Исходя из смысла данных норм, ответственность за вред может быть возложена на исполнителя работ (услуг), как при наличии, так и при отсутствии его вины.

Положениями ст. ст. 13, 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены основные условия наступления ответственности за вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги. Обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома и за причиненный вред лежит на ответчике как управляющей организации - исполнителе услуг.

Между тем, доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба управляющей организацией не представлено.

Совокупность обстоятельств, влекущих ответственность ООО «Оптимаплюс» за причинение вреда, подтверждается исследованными материалами дела, которыми также опровергается вина ответчика ФГАУ «Росжилкомплекс», в иске к которому истцу надлежит отказать.

Ответчик ООО «Оптимаплюс», в силу принятых на себя по договору от 12.10.2022 обязательств, является исполнителем услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества, в том числе крыши, однако в нарушение ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» оговоренных услуг надлежащего качества не оказал, что повлекло залив водой жилого помещения, занимаемого истцом.

Ответчиком суду не представлено каких-либо возражений относительно заявленного к нему иска, в том числе, по размеру ущерба, определенному специалистом экспертного центра «Строительная помощь».

Объём причиненного имуществу истца вреда подтверждается заключением об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, который ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, требование истца о возмещении причиненного ущерба (убытков) на сумму 238 108,66 руб., суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, состоящих из оплаты услуг оценщика 15 000 руб., оплаты почтовых расходов на сумму 466,44 руб., суд в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению. Указанные расходы истца подтверждаются соответствующими платёжными документами, представленными в материалы дела.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены, доказательств того, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом - ответчиком не представлено, при этом судом удовлетворены установленные законом требования потребителя, постольку с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца и в пользу общественной организации по защите прав потребителей, составляет 126 787,55 руб. ((238108,66 + 15000+ 466,440): 2, по 63 393,78 руб. в пользу каждого.

Статьей 15 Закона « О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены требования Закона РФ «О защите прав потребителей» о предоставлении услуг надлежащего качества (ст.4), не удовлетворены в добровольном порядке требования потребителя, что свидетельствует о вине ответчика в причинении истцу морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истцу ответчиком были причинены нравственные страдания, выразившиеся в необходимости проживать в жилом помещении, заливаемом водой; в уклонения ответчика от удовлетворения законных требований истца в добровольном порядке; в необходимости обращения в суд для восстановления нарушенных прав.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, в счет компенсации морального вреда, 10000 рублей.

На основании ст. 17 ч.3 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подп.2 ч.2 ст.333-17, ст.333-19 НК, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5735,75 руб. по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, всего на сумму 6035, 75 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оптимаплюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 681017 <...>) в пользу ФИО1 (родился ДД.ММ.ГГГГ, место жительства: <адрес>), в счет возмещения убытков – 238108,66 руб., судебные издержки в сумме 15466,44 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 63393,78 руб., в счёт компенсации морального вреда - 10000 рублей. Всего взыскать 326968 (триста двадцать шесть тысяч девятьсот шестьдесят восемь) руб. 88 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оптимаплюс» в пользу Хабаровской общественной организации по защите прав потребителей «Контроль» (ОГРН <***>, юридический адрес:680007 <...>), штраф в размере 63393 ( шестьдесят три тысячи триста девяносто три) руб. 78 коп.

В удовлетворении исковых требований к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ФГАУ «Росжилкомплекс») – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оптимаплюс» в доход бюджета Комсомольского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в сумме 6035 (шесть тысяч тридцать пять) руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, через Комсомольский районный суд Хабаровского края, в течение месяца со дня его вынесения.

Судья