Решение № 2-67/2026 2-67/2026~М-11/2026 М-11/2026 от 30 марта 2026 г. по делу № 2-67/2026

Дело № 2-67/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 марта 2026 года посёлок Большой ФИО1

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Манжеева Б.В.,

при секретаре Утяевой И.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества умершего ФИО3,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» (далее – ООО ПКО «ЦФК») обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между МКК «ЦФП» ( ПАО ) и ФИО3 был заключен договор займа № Z851652861301, согласно которому последнему был предоставлен займ на сумму 43 900 рублей. Согласно условиям договора заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование займом, а также иные платежи в порядке, предусмотренном договором займа. Права требования по данному договору были переданы (уступлены) ООО ПКО «Коала Коллекшн». Далее ООО ПКО «Коала Коллекшн» переуступило новому кредитору ООО ПКО «ЦФК» по договору уступки прав требования (цессии) № КК-13/10.25 от ДД.ММ.ГГГГ права требования по данному договору. В нарушений условий договора заемщиком обязательства по нему не исполнялись, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Впоследствии истцу стало известно, что заемщик ФИО3 умер. В этой связи истец просит суд взыскать за счет наследственного имущества ФИО3 задолженность по указанному договору в размере 99 861 рубль 93 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Определением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены надлежащий ответчик ФИО2 и исполняющий обязанности нотариуса Октябрьского нотариального округа Республики Калмыкия - нотариус Малодербетовского нотариального округа Республики Калмыкия ФИО4 в качестве третьего лица.

Представитель истца ФИО5, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО ПКО «ЦФК».

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому он никакого договора не видел, на каком основании возможный долг перешел к истцу, ему не известно. Кроме того, в исковом заявлении указывается, что договор займа был обеспечен явно ростовщическими процентами. Возражал против взыскания с него заявленного размера процентов и считает, что их необходимо снижать до процентов, стандартно предлагаемых банковскими учреждениями. Просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размеры процентов до процентов, рассчитываемых по правилам ст. 395 ГК РФ, так как он вообще не осведомлен до настоящего времени о каких – либо обязательствах покойного.

Третье лицо - исполняющий обязанности нотариуса Октябрьского нотариального округа Республики Калмыкия - нотариус Малодербетовского нотариального округа Республики Калмыкия ФИО4, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО ПКО «ЦФК» подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусматривается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела, между Микрофинансовой компанией «Центр Финансовой Поддержки» (публичное акционерное общество) и ФИО3 был заключен договор потребительского займа № Z851652861301 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43 900 рублей на 365 дней с момента предоставления займа, под 182.372 % годовых.

Между тем, из содержания представленного истцом договора займа невозможно достоверно установить, подписывался ли ФИО3, а также другой стороной данный договор займа.

Кроме того, к исковому заявлению приложены договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому права требования по указанному договору займа Микрофинансовой компанией «Центр Финансовой Поддержки» (публичное акционерное общество) были переданы ООО ПКО «Русинтерколлект», а также договор уступки прав требования (цессии) № КК-13/10.25 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому права требования по указанному договору займа были переданы (уступлены) ООО ПКО «Коала Коллекшн» ООО ПКО «ЦФК».

Однако, представителем истца суду не представлены доказательства состоявшейся уступки прав требования либо правопреемства от ООО ПКО «Русинтерколлект» к ООО ПКО «Коала Коллекшн».

Помимо этого, по мнению суда, в судебном заседании не нашел подтверждение факт получения покойным ФИО3 денег взаймы от Микрофинансовой компании «Центр Финансовой Поддержки» (публичное акционерное общество) по указанному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, к исковому заявлению приложена квитанция о переводе от ООО НКО «Монета» на сумму 40000 рублей, получателем значится Артем Викторович П.. Дата перевода указана ДД.ММ.ГГГГ, при этом в квитанции не указано, от кого и на основании чего осуществлен данный денежный перевод.

При этом из содержания данной квитанции достоверно не следует, что получателем 40000 рублей выступал именно покойный ФИО3, а в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ размер займа к получению ФИО3 указан как 43900 рублей.

Из содержания перечисленных норм закона следует, что обязанность возврата полученной суммы займа возникает у заемщика только в случае получения им суммы займа.

Между тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представителем истца суду не представлены надлежащие достоверные доказательства, подтверждающие факты подписания заемщиком ФИО3 при жизни указанного договора займа, получения им оговоренной суммы займа, а также наличие у истца права на взыскание суммы задолженности при ее наличии за счет наследственного имущества умершего заемщика.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 умер.

Таким образом, суд считает, что ввиду недоказанности представителем истца фактических обстоятельств дела, имеющих правовое значение, исковые требования признаются необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

В силу ст. 98 ГПК РФ ввиду отказа в иске судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей взысканию в пользу истца также не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества умершего ФИО3 отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через постоянное судебное присутствие Малодербетовского районного суда в поселке Большой <адрес> Республики Калмыкия.

Председательствующий (подпись) Б.В. Манжеев

Копия верна:

Судья Б.В. Манжеев

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.