Решение № 12-375/2026 12-581/2025 от 4 марта 2026 г. по делу № 12-375/2026

УИД 66RS0020-01-2025-002866-90

Дело № 12-375/2026 (12-581/2025;)


РЕШЕНИЕ

05 марта 2026 года пгт. Белоярский Свердловской области

Судья Белоярского районного суда Свердловской области Шаньгин Е.В.,

с участием защитников заявителя ФИО1 - Пещаницкого А. В. и ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление о прекращении дела об административном правонарушении 66РО№0265247 от 08.04.2024 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Заречный» ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Заречный» ФИО3 от <дата> производство по делу об административном правонарушении № 66РО№0265247, возбужденному 08.01.2024 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ по факту оставления водителем места ДТП, было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Согласно указанному постановлению, 08.01.2024 в 13 час. 00 мин. на а/д Екатеринбург-Тюмень 29 км + 700 м неустановленный водитель, управляя а/м Volvo (гос. знак <номер>), допустил столкновение с а/м Лада (г/н <номер>), после чего скрылся с места ДТП, при этом в ходе административного расследования установлен собственник автомобиля Volvo - ФИО1

Не согласившись с данным актом, защитник ФИО1 Пещиницкий А.В. обратился с жалобой в суд, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу на основании п. 1 или п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием события или состава правонарушения. В обоснование жалобы защитник указывает, что самого события ДТП не было, фактические обстоятельства, изложенные в постановлении, не соответствуют действительности. Кроме того, согласно доводам жалобы, ФИО1 не была осведомлена о проведении административного расследования, объяснений по изложенному в постановлении факту не давала, а само расследование фактически не проводилось, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства ее причастности к ДТП. Также заявитель просит восстановить срок на обжалование, поскольку копия постановления ей не направлялась и не вручалась, а о его наличии она узнала лишь 21.08.2025 в ходе рассмотрения гражданского дела в Дорогобужском районном суде Смоленской области.

Защитники ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержали, потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем возможно рассмотреть дело в его отсутствие.

Судья, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Материалы дела не содержат подтверждения направления ФИО1 копии постановления от 08.04.2024, в связи с чем, срок на обжалование подлежит восстановлению.

Исходя из п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ). Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ). Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

В качестве доказательств наличия события и состава административного правонарушения должностным лицом представлены материалы дела об административном правонарушении № 66РО№0265247, в том числе рапорт о ДТП, схема места совершения правонарушения, объяснения потерпевшего ФИО4, справка о ДТП и данные системы «Проезды».

При этом рассмотрев доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и отсутствия события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу.

Из материалов дела следует, что основанием для вывода о причастности автомобиля Volvo (гос. знак <номер>), принадлежащего ФИО1, к ДТП от 08.01.2024 послужили объяснения потерпевшего ФИО4, однако ФИО1 отрицает сам факт столкновения и свое непосредственное участие в дорожном инциденте.

Согласно требованиям ст. 24.1 и ст. 28.7 КоАП РФ, административное расследование должно представлять собой комплекс действий, направленных на всестороннее и объективное выяснение обстоятельств дела, включая проведение экспертиз и допрос свидетелей.

Как следует из жалобы и материалов дела, в рамках производства № 66РО № 0265247 должностным лицом не назначалось проведение трасологической экспертизы для установления механизма ДТП и автомобилей, участвовавших в нем, не был допрошен свидетель ФИО5, на которого ссылался потерпевший ФИО4 в своих объяснениях, а у самой ФИО1 не были отобраны объяснения по обстоятельствам дела, также не принято мер для установления водителя автомобиля Volvo и получения от него объяснений.

Факт фиксации автомобиля, принадлежащего ФИО1, системой «Проезды» на автодороге Екатеринбург-Тюмень сам по себе подтверждает лишь нахождение транспортного средства на указанном участке дороги, но не является безусловным доказательством совершения столкновения с автомобилем ФИО4

Лицо подлежит ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в случае, оно (водитель) оставило в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Поскольку в материалах дела отсутствуют объективные доказательства механического контакта между транспортными средствами Volvo (г/н <номер>) и Lada (г/н <номер>), а административное расследование фактически было сведено к фиксации показаний одной стороны, судья считает доводы ФИО1 об отсутствии события правонарушения, которое предполагает оставление водителем места ДТП, обоснованными, поскольку не представлено убедительных доказательств самого факта ДТП, а все сомнения в наличии события столкновения в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении удовлетворить.

Восстановить ФИО1 срок на подачу жалобы на постановление инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Заречный» лейтенанта полиции ФИО3 № 66РО№0265247 от 08 апреля 2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Заречный» лейтенанта полиции ФИО3 66РО№0265247 от 08 апреля 2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении № 66РО№0265247 в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, оно может быть обжаловано (опротестовано) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Шаньгин