Решение № 2А-1858/2019 2А-1858/2019~М-1772/2019 М-1772/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 2А-1858/2019

Дело №2а-1858/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Чапайкиной Е.П.,

при секретаре Сидоровой Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании действий незаконными, понуждении к возврату денежных сумм,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к отделу судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> о признании действий незаконными, понуждении к возврату денежных сумм, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что (ДАТА) судьей Димитровградского городского суда <адрес> рассмотрена жалоба ФИО1 на определение врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от (ДАТА) об отклонении ходатайства о восстановлении двадцатидневного срока, предусмотренного для уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы по постановлению №* от (ДАТА) по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Судьей решено данное определение отменить, восстановить указанный срок. Решение вступило в законную силу (ДАТА).

(ДАТА) им административный штраф в размере половины суммы, т.е. в размере 250 руб. по постановлению №* от (ДАТА) был оплачен.

Ранее судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> по постановлению №* от (ДАТА) был принудительно взыскан административный штраф в размере 500 руб. с его расчетного счета в ПАО Сбербанк России, а также исполнительский сбор в размере 1 000 руб.

(ДАТА) судьей Димитровградского городского суда <адрес> рассмотрена жалоба ФИО1 на определение врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от (ДАТА) об отклонении ходатайства о восстановлении двадцатидневного срока, предусмотренного для уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы по постановлению №* от (ДАТА) по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Судьей решено данное определение отменить, восстановить указанный срок. Решение вступило в законную силу (ДАТА).

(ДАТА) им административный штраф в размере половины суммы, т.е. в размере 250 руб. по постановлению №* от (ДАТА), был оплачен.

Ранее судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> по постановлению №* от (ДАТА) был принудительно взыскан административный штраф в размере 500 руб. с его расчетного счета в ПАО Сбербанк России, а также исполнительский сбор в размере 1 000 руб.

(ДАТА) он подал в приемную ОСП по <адрес> заявление о возврате денежных средств в размере 500 руб. и исполнительского сбора по постановлению №* от (ДАТА) и денежных средств в размере 500 руб. и исполнительского сбора по постановлению №* от (ДАТА) путем зачисления на его расчетный счет в АО «Тинькофф Банк».

(ДАТА) он в очередной раз проверил состояние указанного счета и вновь не обнаружил указанных денежных средств.

Просил признать незаконными действия отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2 по невозврату ему денежных средств в размере 1 000 руб., 500 руб. и 500 руб.

Также просил обязать отдел судебных приставов УФССП России по <адрес> вернуть на его расчетный счет №* в банке АО «Тинькофф Банк» денежные средства в размере 1 000 руб., 500 руб. и 500 руб., а всего 2 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (в связи с тем, что ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> самостоятельным юридическим лицом не является), в качестве заинтересованного лица – ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>.

В судебном заседании административный истец ФИО1 уточнил административные исковые требования, указав, что до настоящего времени ему не возвращены 500 руб. штрафа и 286 руб. исполнительского сбора, взысканные в рамках исполнительного производства от (ДАТА) и 500 руб., взысканные по исполнительному производству от (ДАТА) В связи с этим он просит обязать ответчиков возвратить ему данные денежные суммы. В остальном административный истец требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске. Дополнительно пояснил, что постановления о возбуждении в отношении него исполнительных производств он не получал, об их возбуждении узнал в декабре 2018 года, когда с его счета были произведены списания денежных средств. После этого он обратился в ОСП по <адрес> и сообщил об обжаловании им постановлений о взыскании с него штрафа. Просил уточненные административные исковые требования удовлетворить.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2. в судебном заседании в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражала, фактически признала их частично, суду пояснила, что (ДАТА) было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 суммы административного штрафа в размере 500 руб. на основании постановления от (ДАТА) В связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, (ДАТА) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1 000 руб. С (ДАТА) по (ДАТА) со счета ФИО3 производилось списание денежных средств. (ДАТА) на основании заявления ФИО1 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об отложении исполнительного производства. (ДАТА) в связи с тем, что ФИО1 не был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства, вынесено постановление об отмене постановления о взыскании с него исполнительского сбора. Денежные средства в размере 1000 руб. возвращены ФИО1 (ДАТА) и (ДАТА), вместе с тем в выписке по счету действительно отсутствуют сведения о возврате денежных средств в размере 286 руб. 500 руб., списанные с расчетного счета ФИО1 в счет погашения административного штрафа от (ДАТА), в настоящий момент не возвращены

(ДАТА) в ОСП по <адрес> поступило заявление ФИО1 о возврате денежных средств. (ДАТА) она направила в адрес ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> требование о возврате денежных средств. После этого в ОСП по <адрес> потупило сообщение, согласно которому, заявление ФИО1 о возврате ошибочно удержанных денежных средств направлено для рассмотрения в ЦФО УМВД России по <адрес>. (ДАТА) сотрудники ЦФО УМВД России по <адрес> по телефону сообщили мне, что требование о возврате денежных средств в их адрес не поступало.

(ДАТА) было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 суммы административного штрафа в размере 500 руб. на основании постановления от (ДАТА) В рамках указанного исполнительного производства постановление о взыскании исполнительского сбора не выносилось. (ДАТА) на основании заявления ФИО1 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об отложении исполнительного производства. (ДАТА) со счета ФИО1 было списано 204,50 руб. и 295,50 руб. (ДАТА) было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

(ДАТА) в ОСП по <адрес> поступило заявление ФИО1 о возврате денежных средств. (ДАТА) она направила в адрес ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> требование о возврате денежных средств. Однако, ответ на требование о возврате денежных средств в адрес ОСП по <адрес> не поступил до настоящего момента.

(ДАТА) требование о возврате ФИО1 ошибочно удержанных денежных средств повторно направлено ею в адрес ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> теперь уже заказной корреспонденцией.

Копии постановлений о возбуждении данных исполнительных производств направлялась в адрес ФИО1 простой корреспонденцией. Доказательств получения ФИО1 копий постановлений о возбуждении исполнительных производств не имеется.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес>, представитель заинтересованного лица – ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены об его месте и времени, о причинах неявки не сообщили, возражений на административный иск не представили.

Суд, руководствуясь ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав административного истца, явившегося административного ответчика, исследовав материалы дела, обозрев дела об административных правонарушениях №* и №* по жалобам ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании постановления №* от (ДАТА), вынесенного должностным лицом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> о взыскании с ФИО1 административного штрафа в сумме 500 руб., судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №*-ИП от (ДАТА) в отношении должника ФИО1 (л.д.30-34).

В рамках данного исполнительного производства (ДАТА) судебным приставом–исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в сумме 1 000 руб. (л.д.35-36).

Взысканные денежные средства в размере 500 руб. и 1 000 руб. фактически были удержаны с ФИО1 путем списания с его расчетного счета в Ульяновском отделении №* ПАО Сбербанк России в следующем порядке: (ДАТА) – 200 руб. и 150 руб., (ДАТА) – 21 руб., (ДАТА) – 25 руб., (ДАТА) – 40 руб., (ДАТА) – 350 руб. и 40 руб., (ДАТА) – 70 руб. и 198 руб., (ДАТА) – 406 руб. (л.д.37, 41, 45, 49, 53, 57, 62, 67, 69, 71).

Также из материалов дела следует, что на основании постановления №* от (ДАТА), вынесенного должностным лицом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> о взыскании с ФИО1 административного штрафа в сумме 500 руб., судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №*-ИП от (ДАТА) в отношении должника ФИО1 (л.д.97-92).

Взысканные денежные средства в размере 500 руб. фактически были удержаны с ФИО1 путем списания с его расчетного счета в Ульяновском отделении №* ПАО Сбербанк России в следующем порядке: (ДАТА) – 204,50 руб. и 295,50 руб. (л.д.93, 97).

Исполнительский сбор в рамках данного исполнительного производства с должника не взыскивался.

(ДАТА) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №*-ИП от (ДАТА) в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа (л.д.101).

Судом также установлено, что (ДАТА) судьями Димитровградского городского суда <адрес> были рассмотрены жалобы ФИО1 на определения врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от (ДАТА) об отклонении ходатайств о восстановлении двадцатидневного срока, предусмотренного для уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы по постановлению №* от (ДАТА) и по постановлению №* от (ДАТА).

По результатам рассмотрения жалоб приняты решения об отмене обжалуемых ФИО1 определений и восстановлении срока, предусмотренного для уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы по обоим постановлениям должностного лица.

Решения вступили в законную силу, соответственно, (ДАТА) и (ДАТА).

(ДАТА) ФИО1 произведены уплата административных штрафов в размере 250 руб. и 250 руб. по обоим постановлениям (л.д.12, 12-оборот).

(ДАТА) ФИО1 обратился в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> с заявлениями о возврате ему денежных средств в размере 500 руб. и исполнительского сбора по постановлению №* от (ДАТА) и денежных средств в размере 500 руб. и исполнительского сбора по постановлению №* от (ДАТА) путем зачисления на его расчетный счет в АО «Тинькофф Банк» (л.д.13, 13-оборот).

Административные исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что до настоящего времени денежные средства в полном объеме ему не возвращены.

Рассматривая данные доводы, суд исходит из следующего.

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя, копии постановлений о возбуждении исполнительных производств №*-ИП от (ДАТА) и №*-ИП от (ДАТА) о взыскании административного штрафа были направлены в адрес должника ФИО1 простой корреспонденцией, доказательства получения должником копий постановлений отсутствуют.

Вместе с тем, согласно ч.11 ст. 30 Федерального закона от (ДАТА) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.17 ст. 30 Федерального закона от (ДАТА) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно требованиям абз. 2 п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от (ДАТА) №*, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

По смыслу приведенных норм, на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства почтовым отправлением с уведомлением о вручении с целью обеспечения права должника на добровольное исполнение содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии с п. 2 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Таким образом, постановления о возбуждении исполнительных производств должны были быть направлены ФИО1 регистрируемыми почтовыми отправлениями с уведомлениями о вручении, что первоначально судебным приставом-исполнителем сделано не было.

При таких обстоятельствах вынесение судебным приставом-исполнителем постановления от (ДАТА) о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в сумме 1 000 руб. не может быть признано обоснованным.

Также не может быть признано обоснованным применение к должнику мер принудительного исполнения в виде списания со счета должника денежных средств сумме 500 руб. и 500 руб., поскольку должник не имел возможности добровольной их уплаты до истечения срока для добровольного исполнения, установленного судебным приставом-исполнителем в постановлениях о возбуждении исполнительных производств.

При этом, судебный пристав-исполнитель не отрицала, что в декабре 2018 года ФИО1 обращался в ОСП по <адрес> с заявлением об обжаловании им определений должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>, что в связи с указанным обращением судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об отложении исполнительных действий.

Кроме того, (ДАТА) в связи с тем, что ФИО1 не был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства №*-ИП от (ДАТА), постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в сумме 1 000 руб. было отменено судебным приставом-исполнителем (л.д.66).

Также установлено, что из взысканных денежных средств в размере 1 000 руб. ОСП по <адрес> произвело ему возврат денежных средств в размере 714 руб.

Денежные средства в размере 286 руб. не возвращены до настоящего времени, что подтвердила в судебном заседании и судебный пристав-исполнитель ФИО5

При этом, имеющаяся в материалах дела копия платежного поручения от (ДАТА) о возврате ФИО1 данной суммы само по себе не свидетельствует о фактическом ее возврате должнику.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлена необоснованность взыскания судебным приставом-исполнителем с ФИО1 исполнительского сбора в сумме 1 000 руб. в рамках исполнительного производства №*-ИП от (ДАТА), установлено, что до настоящего времени сумма в размере 286 руб. истцу не возвращена, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания действий судебного пристава–исполнителя отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2 по невозврату ФИО1 денежных средств в размере 286 руб. в рамках исполнительного производства №*-ИП от (ДАТА) незаконными и возложении на УФССП России по <адрес> в лице ОСП по <адрес> обязанности по возврату истцу указанной суммы.

Также установлено, что после обращения ФИО1 (ДАТА) в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> с заявлениями о возврате ему денежных средств в размере 500 руб. по постановлению №* от (ДАТА) и в размере 500 руб. и по постановлению №* от (ДАТА) судебным приставом-исполнителем ФИО5 (ДАТА) в адрес ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> были направлены обращения о возврате перечисленных взыскателю денежных средств в размере 500 руб. по каждому из исполнительных производств (л.д.80-81, 104).

(ДАТА) в адрес ОСП по <адрес> поступило сообщение из УИГИБДД УМВД России по <адрес> о том, что обращение о возврате 500 руб. по постановлению №* от (ДАТА) рассмотрено, заключение о возврате и пакет документов направлены начальнику ЦФО УМВД России по <адрес> для дальнейшего рассмотрения (л.д.83).

(ДАТА) в адрес ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> были направлены повторные обращения о возврате перечисленных взыскателю денежных средств в размере 500 руб. по каждому из исполнительных производств (л.д.84-85, 106).

Возврат указанных денежных средств не произведен ФИО1 до настоящего времени.

Исходя из того, что после получения заявлений ФИО1 о возврате ему сумм административного штрафа судебным приставом-исполнителем стали совершаться действия по возврату истцу удержанных с него денежных средств посредством обращений к взыскателю, суд полагает, что восстановление нарушенных прав административного истца следует произвести в виде возложения на УФССП России по <адрес> в лице ОСП по <адрес> обязанности по возврату истцу указанных сумм. В удовлетворении остальной части административного иска в данной части надлежит отказать.

Кроме того, в соответствии с требованиями, предусмотренными пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению в резолютивной части решения суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Исходя из изложенного суд полагает необходимым установить административному ответчику срок для совершения действий по возврату истцу денежных средств - в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу с уведомлением суда и административного истца о результатах рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 177-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава–исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 по невозврату ФИО1 денежных средств в размере 286 руб. в рамках исполнительного производства №*-ИП от (ДАТА).

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в лице ОСП по <адрес> в течение 30 (тридцать) дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить ФИО1 удержанные с него денежные средства в размере 500 (пятьсот) руб. и 286 (двести восемьдесят шесть) руб. в рамках исполнительного производства №*-ИП от (ДАТА) и денежные средства в размере 500 (пятьсот) руб. в рамках исполнительного производства №*-ИП от (ДАТА) и в течение одного месяца сообщить об исполнении настоящего решения.

В остальной части в удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, (ДАТА).

Председательствующий судья: Е.П.Чапайкина